Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по частной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о замене стороны взыскателя по делу N 2-10/2013 по иску ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" к М., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 10.11.2011 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М. заключен кредитный договор, на предоставление денежных средств на приобретение коммерческой недвижимости в сумме *** рублей, в обеспечение исполнения обязательств между банком, должником и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства, при этом ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей. 18.02.2013 г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования ЗАО КБ "Мираф -Банк" к М., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В отношении должника М. открыто конкурсное производство. Поскольку Фонд по требованию банка в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме *** рублей, просил произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Мираф-Банк" в части уплаченных денежных средств.
В судебном заседании представитель Омского региональный фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Е., заявление поддержала. Дополнительно указала, что свои обязательства по договору поручительства Фонд выполнил, вследствие чего к нему переходят права кредитора в размере погашенной им задолженности к должнику и остальным поручителям, ответственность которых является солидарной. Поскольку должник ИП М. признана несостоятельной (банкротом) аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве Фондом также подано в Арбитражный суд Омской области, которое еще не рассмотрено.
Представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Ж. и В., указали, что процессуальное правопреемство в данном случае возможно, фонд как поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать с должника и залогодателя ИП М. внесенной за нее денежной суммы.
Конкурсный управляющий ИП М. - К.О. возражала против удовлетворения заявления, полагая правомерным его рассмотрение только в порядке арбитражного судопроизводства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). При этом подтвердила факт обращения Фонда с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе врио управляющего Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - К.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что к Фонду в части исполнившему обязательства за ИП М. перешли права Банка в отношении взыскания задолженности по кредитному договору с остальных поручителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М. заключен кредитный договор N 149-11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2011 г. и N 2 от 26.04.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку коммерческой недвижимости в сумме *** рублей на срок по 09.11.2016 г., под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между банком, должником и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства N 11, в соответствии с которым ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей.
В соответствии с п. 4.1. данного договора поручитель принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга и процентов на нее на день расчетов в размере 33, 7% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
09.07.2013 г. Фонд по требованию банка в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме *** рублей.
Обращаясь с заявлением, Омский фонд поддержки и развития малого предпринимательства указал на наличие оснований для применения процессуального правопреемства в части выплаченной суммы в размере *** рублей.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенных правовых норм исполнение требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника к другим поручителям возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность.
Материалами дела установлено, что с каждым поручителем заключен отдельный договор поручительства, при этом отсутствует указание на совместное поручительство с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичное исполнение как поручителя обязательств должника влечет за собой переход к фонду прав кредитора в исполненной части к должнику и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных сумм с иных поручителей.
Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда том, что по отношению к другим поручителям Фонд смог бы стать кредитором и выступать в качестве правопреемника взыскателя только в случае если имело место совместно данное поручительство являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании приведенных правовых норм.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7380/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет обязательства, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7380/2013
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Магденко И.Ю.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года
дело по частной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства о замене стороны взыскателя по делу N 2-10/2013 по иску ЗАО Коммерческий Банк "Мираф-Банк" к М., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что 10.11.2011 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М. заключен кредитный договор, на предоставление денежных средств на приобретение коммерческой недвижимости в сумме *** рублей, в обеспечение исполнения обязательств между банком, должником и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства, при этом ответственность фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей. 18.02.2013 г. Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение, которым исковые требования ЗАО КБ "Мираф -Банк" к М., Ш.Н., Ш.Д., ООО "Эверест 2008" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В отношении должника М. открыто конкурсное производство. Поскольку Фонд по требованию банка в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме *** рублей, просил произвести замену стороны взыскателя ЗАО "Мираф-Банк" в части уплаченных денежных средств.
В судебном заседании представитель Омского региональный фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Е., заявление поддержала. Дополнительно указала, что свои обязательства по договору поручительства Фонд выполнил, вследствие чего к нему переходят права кредитора в размере погашенной им задолженности к должнику и остальным поручителям, ответственность которых является солидарной. Поскольку должник ИП М. признана несостоятельной (банкротом) аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве Фондом также подано в Арбитражный суд Омской области, которое еще не рассмотрено.
Представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Ж. и В., указали, что процессуальное правопреемство в данном случае возможно, фонд как поручитель, исполнивший обязательство вправе требовать с должника и залогодателя ИП М. внесенной за нее денежной суммы.
Конкурсный управляющий ИП М. - К.О. возражала против удовлетворения заявления, полагая правомерным его рассмотрение только в порядке арбитражного судопроизводства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). При этом подтвердила факт обращения Фонда с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе врио управляющего Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - К.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что к Фонду в части исполнившему обязательства за ИП М. перешли права Банка в отношении взыскания задолженности по кредитному договору с остальных поручителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011 г. между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ИП М. заключен кредитный договор N 149-11 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2011 г. и N 2 от 26.04.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на покупку коммерческой недвижимости в сумме *** рублей на срок по 09.11.2016 г., под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между банком, должником и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства заключен договор поручительства N 11, в соответствии с которым ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере *** рублей.
В соответствии с п. 4.1. данного договора поручитель принял на себя обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга и процентов на нее на день расчетов в размере 33, 7% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
09.07.2013 г. Фонд по требованию банка в качестве исполнения обязательств по кредитному договору перечислил банку денежные средства в сумме *** рублей.
Обращаясь с заявлением, Омский фонд поддержки и развития малого предпринимательства указал на наличие оснований для применения процессуального правопреемства в части выплаченной суммы в размере *** рублей.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенных правовых норм исполнение требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника к другим поручителям возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность.
Материалами дела установлено, что с каждым поручителем заключен отдельный договор поручительства, при этом отсутствует указание на совместное поручительство с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что частичное исполнение как поручителя обязательств должника влечет за собой переход к фонду прав кредитора в исполненной части к должнику и отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных сумм с иных поручителей.
Довод частной жалобы о несогласии с выводами суда том, что по отношению к другим поручителям Фонд смог бы стать кредитором и выступать в качестве правопреемника взыскателя только в случае если имело место совместно данное поручительство являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании приведенных правовых норм.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)