Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис": в счет взыскания задолженности - ********** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего - ********** коп.
Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" в удовлетворении остальной части искового заявления к С. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику С. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 в размере ********** коп., в том числе: сумма основного долга ********** коп.; проценты за пользование кредитом ********** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2008 Ф. и ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время ОАО "Банк "Финсервис") заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на имя ответчика специальный карточный счет (СКС) для проведения расчетов с использованием Карты, установил кредитный лимит в размере ********** руб. и процентную ставку за использование кредита в размере **********% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Однако заемщиком предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование в установленные договором сроки надлежащим образом выполнены не были. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет **********%. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Истец ОАО "Банк Финсервис" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения процентов за пользование денежными средствами просит представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту в размере ********** коп. и проценты начисленные на сумму просроченной задолженности по техническому овердрафту в размере ********** коп. являются процентами начисленными за пользование суммой кредита (разрешенным и техническим овердрафтом) до настоящего времени не выплаченного заемщиком (просроченный основной долг) по ставке, предусмотренной условиями договора, следовательно, указанные проценты, начисленные за пользование кредитом, не могут быть признаны неустойкой. Также указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит взыскать с С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ********** руб.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 14.05.2008 С. (Ф.) обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк финсервис" и просила предоставить ей банковскую расчетную карту на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" для физических лиц, открыть на ее имя специальный карточный счет в рублях РФ и установить ей кредитный лимит в размере ********** руб.
14 мая 2008 года С. под роспись получила банковскую карту VISA ********** с кредитным лимитом ********** руб. бессрочно с кредитной ставкой за предоставленный кредит ********** годовых и повышенной процентной ставкой за предоставленный кредит и технический овердрафт 36**********% годовых.
Фактическое зачисление на счет С. и пользование денежными средствами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
Из представленных выписки по счету N ********** (карта N **********) по состоянию на 14.04.2014 и расчета задолженности по карте, усматривается, что С. за период с 21.05.2008 по 30.05.2088 был предоставлен кредит на общую сумму ********** коп., то есть с превышением установленного кредитного лимита на ********** коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" к С. в части требования о взыскании основного долга в размере ********** коп. подлежат удовлетворению.
В указанной части решение не обжалуется.
Согласно пункту 4.3 Условий за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита, по ставке, установленной Тарифами и/или Программами.
Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт VISA Unembossed процентная ставка за предоставленный кредит определяется в соответствии с программой Банка, а процентная ставка за технический овердрафт составляет **********% годовых.
Согласно Программе "Финсервис - кредитная карта" размер процентов, взимаемых за пользование кредитным лимитом, составляет **********% годовых, а повышенная процентная ставка за пользование кредитным лимитом составляет **********% годовых.
В соответствии с пунктом 4.9 Условий на сумму просроченной задолженности Банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и/или Программами. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт и Программе "Финсервис - кредитная карта" при наличии карты VISA Unembossed и размере кредита до ********** руб. на просроченную задолженность взимается **********% годовых.
В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Представленный истцом расчет задолженности процентов в размере **********. по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует Условиям, Тарифам, Программе и данным Выписки по счету.
В отсутствие доказательств того, что ответчик С. уплатила истцу указанные проценты, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании процентов за пользование разрешенным овердрафтом - ********** руб. и процентов, начисленных на сумму технического овердрафта - ********** руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. и процентов, начисленных на сумму технического овердрафта ********** коп., суд пришел к выводу, что указанные проценты по своей природе являются неустойкой, исчисленной в связи с нарушением С. своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как в соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий Договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет **********%, что составляет проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Таким образом, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. и проценты, начисленные на сумму технического овердрафта ********** коп. являются мерой ответственности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Более того, указанные выводы также подтверждаются расчетом истца, из которого следует, что на задолженность ответчика начислены проценты и по ставке **********% и по ставке 36%.
При определении размера указанных неустоек суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. до ********** коп., проценты, начисленные на сумму технического овердрафта ********** коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что проценты (неустойка), начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту значительно превышают размер полученного и невозвращенного кредита, а проценты (неустойка), начисленные на сумму технического овердрафта, значительно превышают размер технического овердрафта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер процентов, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Также на основании статей 88, 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика С. расходы по госпошлине в размере ********** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ********** руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во взыскании с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" судебных расходов по оплате госпошлины в размере ********** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45785
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом выполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45785
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Финсервис" к С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Финсервис": в счет взыскания задолженности - ********** коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ********** коп., а всего - ********** коп.
Открытому акционерному обществу "Банк Финсервис" в удовлетворении остальной части искового заявления к С. о взыскании задолженности - отказать.
установила:
Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику С. (Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.05.2008 в размере ********** коп., в том числе: сумма основного долга ********** коп.; проценты за пользование кредитом ********** коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2008 Ф. и ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время ОАО "Банк "Финсервис") заключили договор банковского счета с условием кредитования владельца счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику расчетную банковскую карту, открыл на имя ответчика специальный карточный счет (СКС) для проведения расчетов с использованием Карты, установил кредитный лимит в размере ********** руб. и процентную ставку за использование кредита в размере **********% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода. Однако заемщиком предусмотренные договором обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование в установленные договором сроки надлежащим образом выполнены не были. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет **********%. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Истец ОАО "Банк Финсервис" явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части снижения процентов за пользование денежными средствами просит представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту в размере ********** коп. и проценты начисленные на сумму просроченной задолженности по техническому овердрафту в размере ********** коп. являются процентами начисленными за пользование суммой кредита (разрешенным и техническим овердрафтом) до настоящего времени не выплаченного заемщиком (просроченный основной долг) по ставке, предусмотренной условиями договора, следовательно, указанные проценты, начисленные за пользование кредитом, не могут быть признаны неустойкой. Также указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ. Просит взыскать с С. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ********** руб.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В статье 808 ГК Российской Федерации содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 14.05.2008 С. (Ф.) обратилась в ОАО "Банк Финсервис" с заявлением на получение банковской расчетной карты ОАО "Банк финсервис" и просила предоставить ей банковскую расчетную карту на Условиях выдачи и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Финсервис" для физических лиц, открыть на ее имя специальный карточный счет в рублях РФ и установить ей кредитный лимит в размере ********** руб.
14 мая 2008 года С. под роспись получила банковскую карту VISA ********** с кредитным лимитом ********** руб. бессрочно с кредитной ставкой за предоставленный кредит ********** годовых и повышенной процентной ставкой за предоставленный кредит и технический овердрафт 36**********% годовых.
Фактическое зачисление на счет С. и пользование денежными средствами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
Из представленных выписки по счету N ********** (карта N **********) по состоянию на 14.04.2014 и расчета задолженности по карте, усматривается, что С. за период с 21.05.2008 по 30.05.2088 был предоставлен кредит на общую сумму ********** коп., то есть с превышением установленного кредитного лимита на ********** коп.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" к С. в части требования о взыскании основного долга в размере ********** коп. подлежат удовлетворению.
В указанной части решение не обжалуется.
Согласно пункту 4.3 Условий за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора, клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита в валюте кредита, по ставке, установленной Тарифами и/или Программами.
Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт VISA Unembossed процентная ставка за предоставленный кредит определяется в соответствии с программой Банка, а процентная ставка за технический овердрафт составляет **********% годовых.
Согласно Программе "Финсервис - кредитная карта" размер процентов, взимаемых за пользование кредитным лимитом, составляет **********% годовых, а повышенная процентная ставка за пользование кредитным лимитом составляет **********% годовых.
В соответствии с пунктом 4.9 Условий на сумму просроченной задолженности Банк начисляет проценты (неустойки), размер которых определяется Тарифами и/или Программами. На оставшуюся часть задолженности (не относящейся к просроченной) Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке, которая применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Согласно Тарифу "Классический" ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковских расчетных карт и Программе "Финсервис - кредитная карта" при наличии карты VISA Unembossed и размере кредита до ********** руб. на просроченную задолженность взимается **********% годовых.
В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.
Представленный истцом расчет задолженности процентов в размере **********. по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку он соответствует Условиям, Тарифам, Программе и данным Выписки по счету.
В отсутствие доказательств того, что ответчик С. уплатила истцу указанные проценты, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Банк Финсервис" о взыскании процентов за пользование разрешенным овердрафтом - ********** руб. и процентов, начисленных на сумму технического овердрафта - ********** руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. и процентов, начисленных на сумму технического овердрафта ********** коп., суд пришел к выводу, что указанные проценты по своей природе являются неустойкой, исчисленной в связи с нарушением С. своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как в соответствии с разделом 9 Условий, Тарифами и Программой ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае нарушения условий Договора в отношении сроков погашения минимальной суммы платежа или суммы полного погашения, сумма просроченной задолженности переносится на соответствующие счета учета просроченной задолженности. На сумму просроченной задолженности Банк начисляет **********%, что составляет проценты на просроченную задолженность. На оставшуюся часть задолженности, если таковая имеется и не относится к просроченной, Банк начисляет проценты по повышенной процентной ставке. При этом повышенная процентная ставка применяется, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик допустил нарушение сроков погашения, заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности.
Таким образом, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. и проценты, начисленные на сумму технического овердрафта ********** коп. являются мерой ответственности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Более того, указанные выводы также подтверждаются расчетом истца, из которого следует, что на задолженность ответчика начислены проценты и по ставке **********% и по ставке 36%.
При определении размера указанных неустоек суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту ********** коп. до ********** коп., проценты, начисленные на сумму технического овердрафта ********** коп.
При этом суд правомерно исходил из того, что проценты (неустойка), начисленные на сумму просроченной задолженности по разрешенному овердрафту значительно превышают размер полученного и невозвращенного кредита, а проценты (неустойка), начисленные на сумму технического овердрафта, значительно превышают размер технического овердрафта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер процентов, не является основанием к отмене или изменению решения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ" суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Также на основании статей 88, 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика С. расходы по госпошлине в размере ********** коп.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено указание в определении суда апелляционной инстанции на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ********** руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Во взыскании с С. в пользу ОАО "Банк Финсервис" судебных расходов по оплате госпошлины в размере ********** рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)