Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N .... от 01 октября 2012 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.
Взыскать с А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 61.079 рублей 21 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2.962 рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 01 октября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120.000 рублей на срок по 01 октября 2015 года под 25,50% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92.079 рублей 21 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что ответчик долг погасил в сумме 31.000 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности в сумме 61.079 рублей 21 копейки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что ответчиком частично погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года отменить, указав, что взыскание неустойки по просроченным процентам в размере 2.230 рублей незаконно. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик находится в тяжелом материальном положении.
20 апреля 2015 года от А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель находится в другом городе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 01 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120.000 рублей на срок по 01 октября 2015 года под 25,50% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 29 мая 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
В судебном заседании Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года представителем ответчика представлена справка от ОАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика по состоянию на 06 февраля 2015 года, согласно которой полная задолженность А.Н. по кредиту на дату расчета составляет 61.079 рублей 21 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность - 52.551 рубль 95 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2.230 рублей 01 копейка, неустойка просроченному основному долгу - 6.297 рублей 25 копеек.
Поскольку предъявленное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, исходя из суммы задолженности на момент вынесения указанного решения.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки по просроченным процентам в размере 2.230 рублей незаконно, не принимается во внимание, поскольку данное требование соответствует п. 3.3 указанного кредитного договора, подписанного А.Н..
Довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, также не принимается во внимание, так как не имеет правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5869/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5869/2015
Судья: Т.Н. Абрамова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина,
секретаря судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N .... от 01 октября 2012 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.
Взыскать с А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере 61.079 рублей 21 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2.962 рублей 38 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 01 октября 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120.000 рублей на срок по 01 октября 2015 года под 25,50% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92.079 рублей 21 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика иск признал частично, указав, что ответчик долг погасил в сумме 31.000 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности в сумме 61.079 рублей 21 копейки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, указав, что ответчиком частично погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года отменить, указав, что взыскание неустойки по просроченным процентам в размере 2.230 рублей незаконно. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик находится в тяжелом материальном положении.
20 апреля 2015 года от А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель находится в другом городе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение указанного заявления.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 01 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н. заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 120.000 рублей на срок по 01 октября 2015 года под 25,50% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем банк 29 мая 2014 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
В судебном заседании Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года представителем ответчика представлена справка от ОАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика по состоянию на 06 февраля 2015 года, согласно которой полная задолженность А.Н. по кредиту на дату расчета составляет 61.079 рублей 21 копейка, из которой: просроченная ссудная задолженность - 52.551 рубль 95 копеек, неустойка по просроченным процентам - 2.230 рублей 01 копейка, неустойка просроченному основному долгу - 6.297 рублей 25 копеек.
Поскольку предъявленное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, исходя из суммы задолженности на момент вынесения указанного решения.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки по просроченным процентам в размере 2.230 рублей незаконно, не принимается во внимание, поскольку данное требование соответствует п. 3.3 указанного кредитного договора, подписанного А.Н..
Довод о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, также не принимается во внимание, так как не имеет правового значения по делу.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)