Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Божко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.В. к Д.Н.В., Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов,
по апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.В.А.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ц.Е.В. к Д.Н.В. и Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: земельный участок, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, общей площадью <.......> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
Взыскать с Д.Н.В. и Д.В.А. в солидарном порядке в пользу Ц.Е.В. <.......> рублей <.......> копейки.
Отказать Ц.Е.В. в удовлетворении исковых требований к Д.Н.В. и Д.В.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <.......> рубль <.......> копейки.
Взыскать с Д.Н.В. и Д.В.А. в доход государства госпошлину по <.......> рублей с каждого.
Взыскать с Ц.Е.В. в доход государства госпошлину в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц.Е.В. обратился в суд с иском к Д.Н.В. и Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал денежные средства заемщику в размере <.......> рублей сроком на 12 месяцев под 10% ежемесячно.
В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.А.В. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены проценты в размере <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Оставшийся долг ответчик не вернул. В связи с чем, у Д.А.В. образовалась задолженность по договору займа в размере <.......> рубль, из которых <.......> рублей - основная сумма задолженности по договору займа, <.......> рублей - проценты; <.......> рубль - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Д.Н.В. и сын - Д.В.А.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.В. и Д.Н.В. В.А. в пользу Ц.Е.В. в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого после смерти Д.А.В. наследства, было взыскано <.......> рубль.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности залогодателя Д.А.В. по вышеуказанному договору ипотеки были переведены на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А., приобретших право собственности на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись N <...> о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования залогодателя - Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <.......> рублей до настоящего времени не исполнено.
Просил обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: земельный участок, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных жилого дома и земельного участка в размере <.......> рублей, взыскать с ответчиков <.......> рубль <.......> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере - 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня замены залогодателя Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.В.А. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований (об уплате залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.В. и Д.А.В. был заключен договор займа, согласно которому Ц.Е.В. передал денежные средства заемщику в размере <.......> рублей сроком на 12 месяцев под 10% ежемесячно.
В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.В. и Д.А.В. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Д.Н.В. и сын - Д.В.А.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.В. и Д.В.А. в пользу Ц.Е.В. в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого после смерти Д.А.В. наследства, было взыскано <.......> рубль.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности залогодателя Д.А.В. по вышеуказанному договору ипотеки были переведены на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А., приобретших право собственности на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись N <...> о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования залогодателя - Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства, перешедшие к ним в порядке универсального правопреемства после смерти Д.А.В., не погасив задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с отчетом об оценке N <...> стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <.......> рублей, из которых <.......> рублей - стоимость земельного участка; <.......> рублей - стоимость индивидуального жилого дома.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью <.......> квадратных метров и земельного участка, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А. в размере <.......> рублей. При этом суд первой инстанции учел, что данная оценка не оспаривалась ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере - 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей и на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения - 8,25%, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8%, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - 8,25% на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая данное положение, период пользование чужими денежными средствами составил -840 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за ответчиками права собственности на заложенное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами, которую надлежало взыскать с ответчиков, составила <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рубль - сумма задолженности х 8,25% - става рефинансирования/360 дней х 840 -период задолженности в "эффективных" днях = <.......> рублей <.......> копейки).
Исходя из положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности необходимо производить в солидарном порядке, поскольку согласно положениям указанной нормы наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.Н.В. и Д.В.А. в солидарном порядке в пользу Ц.Е.В. <.......> рублей <.......> копейки.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовало соглашение об определении рыночной стоимости залогового имущества и для ответчиков спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Д.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции согласилась с размером оценки стоимости заложенного имущества, что следует из протокола судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В., Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3604/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3604/2014
Судья: Божко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.В. к Д.Н.В., Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов,
по апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.В.А.
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ц.Е.В. к Д.Н.В. и Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов удовлетворить частично.
Обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: земельный участок, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, общей площадью <.......> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере <.......> рублей.
Взыскать с Д.Н.В. и Д.В.А. в солидарном порядке в пользу Ц.Е.В. <.......> рублей <.......> копейки.
Отказать Ц.Е.В. в удовлетворении исковых требований к Д.Н.В. и Д.В.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <.......> рубль <.......> копейки.
Взыскать с Д.Н.В. и Д.В.А. в доход государства госпошлину по <.......> рублей с каждого.
Взыскать с Ц.Е.В. в доход государства госпошлину в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц.Е.В. обратился в суд с иском к Д.Н.В. и Д.В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.А.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал денежные средства заемщику в размере <.......> рублей сроком на 12 месяцев под 10% ежемесячно.
В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.А.В. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ им были выплачены проценты в размере <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей. Оставшийся долг ответчик не вернул. В связи с чем, у Д.А.В. образовалась задолженность по договору займа в размере <.......> рубль, из которых <.......> рублей - основная сумма задолженности по договору займа, <.......> рублей - проценты; <.......> рубль - неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Д.Н.В. и сын - Д.В.А.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.В. и Д.Н.В. В.А. в пользу Ц.Е.В. в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого после смерти Д.А.В. наследства, было взыскано <.......> рубль.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности залогодателя Д.А.В. по вышеуказанному договору ипотеки были переведены на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А., приобретших право собственности на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись N <...> о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования залогодателя - Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <.......> рублей до настоящего времени не исполнено.
Просил обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество: земельный участок, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость указанных жилого дома и земельного участка в размере <.......> рублей, взыскать с ответчиков <.......> рубль <.......> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере - 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня замены залогодателя Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.В., Д.В.А. оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований (об уплате залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ч. 2 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.В. и Д.А.В. был заключен договор займа, согласно которому Ц.Е.В. передал денежные средства заемщику в размере <.......> рублей сроком на 12 месяцев под 10% ежемесячно.
В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Е.В. и Д.А.В. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Д.Н.В. и сын - Д.В.А.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Н.В. и Д.В.А. в пользу Ц.Е.В. в солидарном порядке, в пределах стоимости принятого после смерти Д.А.В. наследства, было взыскано <.......> рубль.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности залогодателя Д.А.В. по вышеуказанному договору ипотеки были переведены на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А., приобретших право собственности на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в запись N <...> о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования залогодателя - Д.А.В. на солидарных залогодателей - Д.Н.В. и Д.В.А.
Поскольку ответчики не исполнили обязательства, перешедшие к ним в порядке универсального правопреемства после смерти Д.А.В., не погасив задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено договором ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с отчетом об оценке N <...> стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила <.......> рублей, из которых <.......> рублей - стоимость земельного участка; <.......> рублей - стоимость индивидуального жилого дома.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома общей площадью <.......> квадратных метров и земельного участка, площадью <.......> квадратных метров, кадастровый номер N <...> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности солидарным залогодателям - Д.Н.В. и Д.В.А. в размере <.......> рублей. При этом суд первой инстанции учел, что данная оценка не оспаривалась ответчиками.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере - 8,25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей и на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения - 8,25%, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 8%, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"; с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени - 8,25% на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая данное положение, период пользование чужими денежными средствами составил -840 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за ответчиками права собственности на заложенное имущество) по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами, которую надлежало взыскать с ответчиков, составила <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рубль - сумма задолженности х 8,25% - става рефинансирования/360 дней х 840 -период задолженности в "эффективных" днях = <.......> рублей <.......> копейки).
Исходя из положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ взыскание задолженности необходимо производить в солидарном порядке, поскольку согласно положениям указанной нормы наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.Н.В. и Д.В.А. в солидарном порядке в пользу Ц.Е.В. <.......> рублей <.......> копейки.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отсутствовало соглашение об определении рыночной стоимости залогового имущества и для ответчиков спорное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением судебной коллегией не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Д.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции согласилась с размером оценки стоимости заложенного имущества, что следует из протокола судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.В., Д.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)