Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Никитиной Т.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено иск Ч.Е. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и С.И. о признании недействительными торгов от 07 августа 2013 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>; протокола проведения торгов ООО "Риал" от 07 августа 2013 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 07 августа 2013 года квартиры по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Росимущества в Новосибирской области С.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
Ч.Е. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество), управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП) и С.И. о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 108,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, протокола проведения торгов от 07 августа 2013 года и договора купли-продажи от 07 августа 2013 года, а также о применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи с возвращением сторон в положение, существовавшее до совершения торгов.
В обоснование указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.П., Т.Т. и Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Решением суда с Т.П., Т.Т. и Ч.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 984 537,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 479 386,32 руб., пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 569,62 руб., а всего взыскано - 4 504 493,69 руб. Одновременно решением суда в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно с Т.П., Т.Т. и Ч.Е. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,98% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору с 19 мая 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также решением суда для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6050000 руб.
Согласно отчету отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес>, реализована на повторных торгах 07 августа 2013 года.
Истец указывает, что реализованная на торгах квартира является его единственным жильем и единственной собственностью; истец хотел бы использовать свои права и участвовать в торгах. Ч.Е. не извещался о назначении торгов и их проведении.
Поскольку Ч.Е. не извещался судебным приставом-исполнителем о том, какая организация и когда будет проводить торги по реализации квартиры, то истец не мог знать, где будет размещена информация о проведении торгов. Продавец ООО "Риал" так же не извещали его как владельца квартиры о времени и месте проведения торгов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ч.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку в ЕГРП в отношении объекта торгов 06.07.2010 внесена запись о регистрации ареста, наложенного на основании Определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2010.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом.
Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истцом не представлены соответствующие доказательства несоблюдения процедуры проведения торгов.
Кроме того, суд исходил из того, что наличие ареста на спорное имущество должника не является препятствием для реализации заложенной квартиры на торгах.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101, установлено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Также истец не доказал нарушение своих прав при реализации арестованной квартиры.
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2013 года не было оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года с Т.П., Т.Т. и Ч.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 3984 537,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 479 386,32 руб., пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 569,62 руб., а всего взыскано - 4 504 493,69 руб., для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6050000 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> оставлено без изменения.
18.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в отношении Ч.Е. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество -спорную квартиру, было возбуждено исполнительное производство (л\\д 72). В рамках исполнительного производства 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ч.Е. (л. 79), был составлен акт о наложении ареста на квартиру N <...> (л. 80 - 82) и постановлением от 06.05.2013 г. (л. 83) ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ч.Е. 06.05.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 г. была установлена оценка арестованного имущества - спорной квартиры - 6050000 руб., квартира передана для реализации на торгах ТУ ФАУГИ в Новосибирской области. Арестованное имущество принято ТУ ФАУГИ в Новосибирской области согласно заявке N 847 от 31.05.2013 г., затем в сети Интернет и 28.06.2013 г. в газете "Советская Сибирь" были опубликованы извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы Ч.Е. о том, что он не был уведомлен о том, что квартира будет реализована на торгах, являются несостоятельными.
Сроки и порядок проведения торгов изложены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах, в части 3 ст. 90 названного закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Эти положения закона были исполнены.
Реализация спорной квартиры производилась поверенным ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ООО "Риал".
В связи с тем, что на торгах 10.07.2013 г. имущество не было продано, на основании уведомления о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от 11.07.2013 г. (л\\д 88), постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 г. была снижена цена переданного на реализацию имущества - спорной квартиры N <...> до 5142500 руб. (л. 89).
07.08.2013 г. при проведении повторных торгов зарегистрирована заявка С.И. (л\\д 111), который протоколом N 2 заседания комиссии ООО "Риал" от 07.08.2013 г. был признан победителем торгов (л. 113 - 114), с ним 12.08.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л. 115 - 117). При этом в п. 1.3 договора купли-продажи отражено, что покупатель поставлен в известность продавцом, что на момент заключения настоящего договора, согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2013 г. в отношении квартиры имеются ограничения: арест, ипотека.
Доводы апеллянта о том, что торги, договор купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в виде ареста на спорную квартиру, внимания не заслуживают, поскольку, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.11.2013 г., указанные обеспечительные меры отменены определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.10.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Суд сделал правильный вывод о том, что при проведении торгов существенных нарушений правил торгов допущено не было.
Доводы апеллянта о том, что в период проведения торгов действовали арест от 06.07.2010 г. и запрет от 17.01.2012 г., что квартира была реализована на торгах с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, во исполнение которого проведены торги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5476/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-5476/2014
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Трофимовой Т.М., Никитиной Т.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено иск Ч.Е. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и С.И. о признании недействительными торгов от 07 августа 2013 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>; протокола проведения торгов ООО "Риал" от 07 августа 2013 года по продаже квартиры по адресу: <адрес>; договора купли-продажи от 07 августа 2013 года квартиры по адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Росимущества в Новосибирской области С.Д., суд апелляционной инстанции
установил:
Ч.Е. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество), управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП) и С.И. о признании недействительными торгов по продаже квартиры общей площадью 108,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, протокола проведения торгов от 07 августа 2013 года и договора купли-продажи от 07 августа 2013 года, а также о применении последствий недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи с возвращением сторон в положение, существовавшее до совершения торгов.
В обоснование указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т.П., Т.Т. и Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Решением суда с Т.П., Т.Т. и Ч.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 984 537,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 479 386,32 руб., пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 569,62 руб., а всего взыскано - 4 504 493,69 руб. Одновременно решением суда в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" солидарно с Т.П., Т.Т. и Ч.Е. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,98% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору с 19 мая 2010 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше). Также решением суда для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6050000 руб.
Согласно отчету отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, квартира по адресу: <адрес>, реализована на повторных торгах 07 августа 2013 года.
Истец указывает, что реализованная на торгах квартира является его единственным жильем и единственной собственностью; истец хотел бы использовать свои права и участвовать в торгах. Ч.Е. не извещался о назначении торгов и их проведении.
Поскольку Ч.Е. не извещался судебным приставом-исполнителем о том, какая организация и когда будет проводить торги по реализации квартиры, то истец не мог знать, где будет размещена информация о проведении торгов. Продавец ООО "Риал" так же не извещали его как владельца квартиры о времени и месте проведения торгов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ч.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку в ЕГРП в отношении объекта торгов 06.07.2010 внесена запись о регистрации ареста, наложенного на основании Определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.03.2010.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 93 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом определено, что для признания торгов недействительными требуется доказать нарушение правил проведения торгов, установленных законом.
Следовательно, для признания торгов недействительными должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что истцом не представлены соответствующие доказательства несоблюдения процедуры проведения торгов.
Кроме того, суд исходил из того, что наличие ареста на спорное имущество должника не является препятствием для реализации заложенной квартиры на торгах.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101, установлено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Также истец не доказал нарушение своих прав при реализации арестованной квартиры.
ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 мая 2013 года не было оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и возможные допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2011 года с Т.П., Т.Т. и Ч.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана солидарно кредитная задолженность в размере 3984 537,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 479 386,32 руб., пени - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 30 569,62 руб., а всего взыскано - 4 504 493,69 руб., для погашения задолженности обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6050000 руб. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> оставлено без изменения.
18.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району в отношении Ч.Е. в связи с обращением взыскания на заложенное имущество -спорную квартиру, было возбуждено исполнительное производство (л\\д 72). В рамках исполнительного производства 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Ч.Е. (л. 79), был составлен акт о наложении ареста на квартиру N <...> (л. 80 - 82) и постановлением от 06.05.2013 г. (л. 83) ответственным хранителем арестованного имущества назначен Ч.Е. 06.05.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 г. была установлена оценка арестованного имущества - спорной квартиры - 6050000 руб., квартира передана для реализации на торгах ТУ ФАУГИ в Новосибирской области. Арестованное имущество принято ТУ ФАУГИ в Новосибирской области согласно заявке N 847 от 31.05.2013 г., затем в сети Интернет и 28.06.2013 г. в газете "Советская Сибирь" были опубликованы извещения о проведении торгов в отношении спорного имущества, в связи с чем, доводы Ч.Е. о том, что он не был уведомлен о том, что квартира будет реализована на торгах, являются несостоятельными.
Сроки и порядок проведения торгов изложены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом норма закона не содержит правил об обязательном уведомлении должника в исполнительном производстве о торгах, в части 3 ст. 90 названного закона указано, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Эти положения закона были исполнены.
Реализация спорной квартиры производилась поверенным ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ООО "Риал".
В связи с тем, что на торгах 10.07.2013 г. имущество не было продано, на основании уведомления о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от 11.07.2013 г. (л\\д 88), постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2013 г. была снижена цена переданного на реализацию имущества - спорной квартиры N <...> до 5142500 руб. (л. 89).
07.08.2013 г. при проведении повторных торгов зарегистрирована заявка С.И. (л\\д 111), который протоколом N 2 заседания комиссии ООО "Риал" от 07.08.2013 г. был признан победителем торгов (л. 113 - 114), с ним 12.08.2013 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л. 115 - 117). При этом в п. 1.3 договора купли-продажи отражено, что покупатель поставлен в известность продавцом, что на момент заключения настоящего договора, согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2013 г. в отношении квартиры имеются ограничения: арест, ипотека.
Доводы апеллянта о том, что торги, договор купли-продажи являются ничтожными, поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в виде ареста на спорную квартиру, внимания не заслуживают, поскольку, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.11.2013 г., указанные обеспечительные меры отменены определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.10.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Суд сделал правильный вывод о том, что при проведении торгов существенных нарушений правил торгов допущено не было.
Доводы апеллянта о том, что в период проведения торгов действовали арест от 06.07.2010 г. и запрет от 17.01.2012 г., что квартира была реализована на торгах с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку наложенные обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, во исполнение которого проведены торги.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)