Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2015 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в сумме <...>, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по состоянию на 08.12.2014 года составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по госпошлине - <...>.
Ответчик С. исковые требования признал частично, выразив несогласие с начисленным размером пени.
Решением суда от 3 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 05.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С., взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору - <...>, и расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции в части размера договорной неустойки путем ее снижения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 330, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 05.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило С. кредит на неотложные нужды - <...> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик согласно п. 3.1.1 кредитного договора обязался до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, погашать сумму ежемесячного платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанную в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Обязательство по предоставлению кредита путем предоставления ответчику С. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В данной связи банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита от 22.10.2014 года, в котором установлена дата погашения задолженности 04.12.2014 г., однако данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Согласно расчету банка по состоянию на 8 декабря 2014 г. задолженность ответчика С. перед истцом составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, а также пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности, ее размер в части основного долга и долга по процентам ответчик С. признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика <...> основного долга и <...> задолженности по процентам за пользование кредитом.
Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика не оспаривался, письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор С. получено, в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 05.10.2012 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на недостаточное снижение размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а именно, указывая на то, что размер штрафных санкций подлежит снижению до минимально допустимого размера, а именно до <...> по основному долгу и до <...> по просроченным процентам.
Вместе с тем, данные доводы, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (просрочки в оплате кредита начались с 03.06.2013 г.), длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размера неустойки, длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд, что также повлекло увеличение размера штрафных санкций, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени по просроченному основному долгу с <...> до <...> и пени по просроченным процентам с <...> до <...>.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции на тяжелое материальное положение, наличие еще четырех кредитов, а также на то, что предоставленные истцом кредитные денежные средства он не использовал для личных нужд, а брал кредит по просьбе знакомой, в отношении которой рассматривается уголовное дело, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4008/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4008/2015
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2015 года
гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.10.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил С. кредит на неотложные нужды в сумме <...>, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по состоянию на 08.12.2014 года составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по госпошлине - <...>.
Ответчик С. исковые требования признал частично, выразив несогласие с начисленным размером пени.
Решением суда от 3 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично - постановлено расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 05.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С., взыскать с С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору - <...>, и расходы по оплате государственной пошлины - <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об изменении состоявшегося решения суда первой инстанции в части размера договорной неустойки путем ее снижения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 330, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Из материалов дела следует, что 05.10.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило С. кредит на неотложные нужды - <...> на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, а заемщик согласно п. 3.1.1 кредитного договора обязался до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, погашать сумму ежемесячного платежа, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, указанную в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Обязательство по предоставлению кредита путем предоставления ответчику С. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что последним в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
В данной связи банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита от 22.10.2014 года, в котором установлена дата погашения задолженности 04.12.2014 г., однако данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.
Согласно расчету банка по состоянию на 8 декабря 2014 г. задолженность ответчика С. перед истцом составляет <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, а также пени по просроченному основному долгу - <...>, пени по просроченным процентам - <...>.
Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, наличие задолженности, ее размер в части основного долга и долга по процентам ответчик С. признал, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика <...> основного долга и <...> задолженности по процентам за пользование кредитом.
Поскольку факт нарушения обязательств стороной ответчика не оспаривался, письменное требование о досрочном погашении задолженности с предложением расторгнуть договор С. получено, в добровольном порядке заемщиком не исполнено, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расторг заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 05.10.2012 года.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на недостаточное снижение размера пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а именно, указывая на то, что размер штрафных санкций подлежит снижению до минимально допустимого размера, а именно до <...> по основному долгу и до <...> по просроченным процентам.
Вместе с тем, данные доводы, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (просрочки в оплате кредита начались с 03.06.2013 г.), длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размера неустойки, длительность необращения кредитного учреждения с иском в суд, что также повлекло увеличение размера штрафных санкций, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, т.е. учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени по просроченному основному долгу с <...> до <...> и пени по просроченным процентам с <...> до <...>.
Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции на тяжелое материальное положение, наличие еще четырех кредитов, а также на то, что предоставленные истцом кредитные денежные средства он не использовал для личных нужд, а брал кредит по просьбе знакомой, в отношении которой рассматривается уголовное дело, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)