Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тупаленко В.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.04.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 62442, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 от <дата>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 478 096 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 372 246 рублей 19 копеек, проценты 51 154 рубля 30 копеек, неустойку за пользование ссудой 54 696 рублей 17 копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме 11 980 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о расторжении кредитного договора N от <дата> года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 498 096,66 руб., госпошлины в размере 12180,97 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <дата> г., под 19,70% годовых. В соответствии с п.и. 3.1. и 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с <дата> ежемесячно в соответствии с графиком платежей в общей сумме 13163,62 руб. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме; последний платеж произведен <дата> года. На <дата> задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 498 096,66 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 372246.19 руб., проценты - 51154,30 руб., неустойка за пользование ссудой - 74696,17 руб.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части установления размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает, что достаточной для взыскания в качестве неустойки будет являться сумма 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Сберегательного банка РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 42); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сберегательный банк России" и взыскании с ФИО1 (заемщика) образовавшейся на <дата> кредитной задолженности, в связи с расторжением кредитного договора N от <дата> года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> ОАО "Сберегательный банк РФ" на основании кредитного договора N предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 19,70% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 13 163 руб. 62 коп. ежемесячно.
<дата> кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачислены Банком на лицевой счет ответчика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета за период с <дата> по <дата> года.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность в сумме 498 096 руб. 66 коп. (из которых 372 246,19 руб. - ссудная задолженность, 51 154,30 - проценты по кредиту, 74 696,17 - неустойка).
При указанных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора N от <дата> года, в связи с систематическим нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и досрочном взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 372 246,19 рублей, процентов - 51 154,30 рублей.
Кроме того, судом была взыскана неустойка с ФИО1 в пользу Банка в размере 54 696,17 рублей, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением заемщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка (с 30.04.2012 года по 10.01.2014 года); характер нарушения ответчиками своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей); учитывая наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка - сына Макара (<дата> г.р.); материальные затруднения, вызванные отсутствием постоянного места работы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить дополнительно подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанка России" неустойку с 54 696 руб. 17 коп. до 25 000 руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил ФИО1.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.04.2014 года в части взыскания с ФИО1 неустойки изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Шарыповского отделения неустойку за пользование ссудой на сумму 25 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5902/2014
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ежемесячные платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5902/2014
Судья Тупаленко В.М.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.04.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 62442, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 от <дата>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 478 096 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг 372 246 рублей 19 копеек, проценты 51 154 рубля 30 копеек, неустойку за пользование ссудой 54 696 рублей 17 копеек, в возмещение государственной пошлины в сумме 11 980 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщику) о расторжении кредитного договора N от <дата> года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 498 096,66 руб., госпошлины в размере 12180,97 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок по <дата> г., под 19,70% годовых. В соответствии с п.и. 3.1. и 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с <дата> ежемесячно в соответствии с графиком платежей в общей сумме 13163,62 руб. Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме; последний платеж произведен <дата> года. На <дата> задолженность ответчика перед Сбербанком России составила 498 096,66 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 372246.19 руб., проценты - 51154,30 руб., неустойка за пользование ссудой - 74696,17 руб.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части установления размера неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает, что достаточной для взыскания в качестве неустойки будет являться сумма 10 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Сберегательного банка РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 42); не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сберегательный банк России" и взыскании с ФИО1 (заемщика) образовавшейся на <дата> кредитной задолженности, в связи с расторжением кредитного договора N от <дата> года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> ОАО "Сберегательный банк РФ" на основании кредитного договора N предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 500 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 19,70% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по 13 163 руб. 62 коп. ежемесячно.
<дата> кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб. были зачислены Банком на лицевой счет ответчика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с лицевого счета за период с <дата> по <дата> года.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на <дата> образовалась задолженность в сумме 498 096 руб. 66 коп. (из которых 372 246,19 руб. - ссудная задолженность, 51 154,30 - проценты по кредиту, 74 696,17 - неустойка).
При указанных обстоятельствах, суд 1-й инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора N от <дата> года, в связи с систематическим нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и досрочном взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 372 246,19 рублей, процентов - 51 154,30 рублей.
Кроме того, судом была взыскана неустойка с ФИО1 в пользу Банка в размере 54 696,17 рублей, сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением заемщика.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная Банком неустойка за просрочку платежей является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка (с 30.04.2012 года по 10.01.2014 года); характер нарушения ответчиками своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиком хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей); учитывая наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка - сына Макара (<дата> г.р.); материальные затруднения, вызванные отсутствием постоянного места работы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить дополнительно подлежащую ко взысканию с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанка России" неустойку с 54 696 руб. 17 коп. до 25 000 руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил ФИО1.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.04.2014 года в части взыскания с ФИО1 неустойки изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Шарыповского отделения неустойку за пользование ссудой на сумму 25 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)