Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2013 года по исковому заявлению ЗАО "В" к И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга
установила:
ЗАО "В" обратилось в суд с иском к И.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору лизинга в размере 1634700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16373 рубля 50 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования ЗАО "В" удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласна И.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга и неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2011 года между ЗАО "В" (лизингодатель) и ООО "П" (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества N Л-12/11, по условиям которого лизингодатель приобретает для передачи лизингополучателю за плату во временное пользование на условиях настоящего договора на срок 48 месяцев линию по переработке шин и линию для изготовления изделий из резиновой крошки. В соответствии с п. 7.1 договора лизинга и дополнительными соглашениями NN 1 и 2 от 06.02.2012 года и 05.05.2012 года лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 12262526 рублей.
В обеспечение исполнения договора лизинга между ЗАО "В" и И.В. был заключен договор поручительства N Л-12/11-П от 31.05.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, в то время как лизингополучатель обязательств по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 года договор лизинга, заключенный между ЗАО "В" и ООО "П" расторгнут, в пользу ЗАО "В" взыскана задолженность по лизинговым платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга и договором поручительства от 31 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с И.В., как с поручителя, суммы задолженности по договору лизинга в соответствии с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 363 ГК РФ необоснованно взыскал с И.В. сумму задолженности значительно выше, чем с основного должника, судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 года следует, что с ООО "П" взыскана неустойка в сумме 227199 рублей 27 копеек за период с 06.08.2012 года по 25.01.13 года. Обжалуемым решением с И.В. взыскана задолженность по договору лизинга в том же объеме, что и с ООО "П" только за период с 06.08.2012 года по 22.04.2013 года, в связи с чем, сумма неустойки увеличилась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК и не уменьшил размер неустойки, также несостоятельны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И.В. с заявлением о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращалась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2464
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2464
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2013 года по исковому заявлению ЗАО "В" к И.В. о взыскании задолженности по договору лизинга
установила:
ЗАО "В" обратилось в суд с иском к И.В., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору лизинга в размере 1634700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16373 рубля 50 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново исковые требования ЗАО "В" удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласна И.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга и неустойки.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2011 года между ЗАО "В" (лизингодатель) и ООО "П" (лизингополучатель) заключен договор лизинга движимого имущества N Л-12/11, по условиям которого лизингодатель приобретает для передачи лизингополучателю за плату во временное пользование на условиях настоящего договора на срок 48 месяцев линию по переработке шин и линию для изготовления изделий из резиновой крошки. В соответствии с п. 7.1 договора лизинга и дополнительными соглашениями NN 1 и 2 от 06.02.2012 года и 05.05.2012 года лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 12262526 рублей.
В обеспечение исполнения договора лизинга между ЗАО "В" и И.В. был заключен договор поручительства N Л-12/11-П от 31.05.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга.
Также судом установлено, что свои обязательства по договору лизинга истец исполнил в полном объеме, в то время как лизингополучатель обязательств по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял. В связи с этим, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 года договор лизинга, заключенный между ЗАО "В" и ООО "П" расторгнут, в пользу ЗАО "В" взыскана задолженность по лизинговым платежам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга и договором поручительства от 31 мая 2011 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с И.В., как с поручителя, суммы задолженности по договору лизинга в соответствии с представленным истцом расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 363 ГК РФ необоснованно взыскал с И.В. сумму задолженности значительно выше, чем с основного должника, судебная коллегия находит несостоятельными. Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2013 года следует, что с ООО "П" взыскана неустойка в сумме 227199 рублей 27 копеек за период с 06.08.2012 года по 25.01.13 года. Обжалуемым решением с И.В. взыскана задолженность по договору лизинга в том же объеме, что и с ООО "П" только за период с 06.08.2012 года по 22.04.2013 года, в связи с чем, сумма неустойки увеличилась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК и не уменьшил размер неустойки, также несостоятельны, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. И.В. с заявлением о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращалась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)