Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Ч. задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... рублей,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ч. о взыскали денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствие с кредитным договором от 09.02.12 г. ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство... года выпуска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, разрешив заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 09.02.12 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... рублей под 17% годовых на 6 месяцев для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 20 - 31).
Также 09.02.2012 г. между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 26 - 27).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 45 - 54).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет... рублей (л.д. 7 - 9). У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
В связи с указанными обстоятельствами, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и посчитав возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 532 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении досудебной подготовки по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен в материалы дела договор залога, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, данный довод опровергается материалами дела, в которых содержится заявление на кредитное обслуживание от Ч., из которого следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение последнего о заключении между сторонами договора залога, указанное заявление также содержит в себе все существенные условия о залоге (л.д. 26).
Довод жалобы о незаконности получения истцом при выдачи кредита комиссии за выдачу кредита, комиссии за реструктуризацию кредита, а также комиссии за включение в программу страхования жизни и здоровья, основанием к отмене решения суда не является, поскольку соответствующих требований об этом ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда не имелось возможности проверить данные возражения ответчика на их правомерность.
Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 322 п. 2. 327 ГПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, т.к. данный довод не был заявлен Ч. при рассмотрении иска судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут. Несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17538
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" с Ч. задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль... года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее... рублей,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Ч. о взыскали денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что в соответствие с кредитным договором от 09.02.12 г. ответчику был предоставлен кредит в размере... рублей для приобретения автомобиля..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, но ответчик в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. В силу изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... рублей и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на транспортное средство... года выпуска.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, разрешив заявленное ответчиком ходатайство об отложении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Из материалов дела следует, что 09.02.12 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Тарифах, Условиях был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере... рублей под 17% годовых на 6 месяцев для приобретения автомобиля... года выпуска, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 20 - 31).
Также 09.02.2012 г. между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передает в залог банку вышеуказанный автомобиль (л.д. 26 - 27).
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 45 - 54).
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет... рублей (л.д. 7 - 9). У суда не было оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
В связи с указанными обстоятельствами, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, удовлетворив требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и посчитав возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанных размерах.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, на основании указанной статьи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 532 руб. 69 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении досудебной подготовки по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен в материалы дела договор залога, также несостоятельны, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, данный довод опровергается материалами дела, в которых содержится заявление на кредитное обслуживание от Ч., из которого следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение последнего о заключении между сторонами договора залога, указанное заявление также содержит в себе все существенные условия о залоге (л.д. 26).
Довод жалобы о незаконности получения истцом при выдачи кредита комиссии за выдачу кредита, комиссии за реструктуризацию кредита, а также комиссии за включение в программу страхования жизни и здоровья, основанием к отмене решения суда не является, поскольку соответствующих требований об этом ответчиком заявлено не было, в силу чего у суда не имелось возможности проверить данные возражения ответчика на их правомерность.
Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ в соответствии со ст. ст. 322 п. 2. 327 ГПК РФ не подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией, т.к. данный довод не был заявлен Ч. при рассмотрении иска судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут. Несогласие ответчика с расчетом не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.
Иные доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)