Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: Будько Е.В., ФИО5,
при секретаре: Е Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО6 - ФИО7
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 в лице опекуна ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере "..." рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: - по уплате основного долга по кредиту -"..."; - по процентам, начисленным за пользование кредитом "...". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила "..."; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -"..."; прочие неустойки - "..." рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N"..." от "..." года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N "..." от"..." года о залоге транспортного средства.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО6 задолженность по кредитному договору N"..." от "..." года в размере"...", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: транспортное средство -"...", год выпуска -"..."; номер кузова -"..."; номер двигателя - "..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - "..." "..." года. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - "..." рублей. Взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате оценки предмета залога в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по основному долгу в размере "..." рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере "..." рублей, неустойку в общей сумме "..." рублей, а всего "..." руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки"..."; год выпуска - "..." год; номер кузова -"..."; номер двигателя -"..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - "..." от "..." года, установив начальную продажную цену в размере"..." рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.
В остальной части заявленных исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 - отказать".
В апелляционной жалобе законного представителя ФИО6 - ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что "..." года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор N "..." (л.д. 16-21).
Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере "..." рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N "..." от "..." года (л.д. 24).
В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком (л.д. 22-23).
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору N"..." от "..." года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N"..." от "..." года о залоге транспортного средства (л.д. 25-28).
В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство -"...": марка, модель -"..."; год выпуска - "..." год; номер кузова -"..."; номер двигателя -"..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия "..." номер "..." от "..." года.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Ответчик оставил требование истца без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: по уплате основного долга по кредиту "..." -; по процентам, начисленным за пользование кредитом"...".
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору N"..." от "..." года составляет"...", из них: по кредиту -"..." по процентам -,"..." неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -"..."; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -"..."; прочие неустойки - "..." (л.д. 8-14).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию вся сумма займа с причитающимися процентами.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы законного представителя ФИО6 - ФИО7 о том, что задолженность по кредитному договору образовалась после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на наличие определения третейского суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению настоящего спора в суде общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО3,
судей: Будько Е.В., ФИО5,
при секретаре: Е Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО6 - ФИО7
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 в лице опекуна ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере "..." рублей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: - по уплате основного долга по кредиту -"..."; - по процентам, начисленным за пользование кредитом "...". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита составила "..."; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -"..."; прочие неустойки - "..." рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N"..." от "..." года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N "..." от"..." года о залоге транспортного средства.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с ФИО6 задолженность по кредитному договору N"..." от "..." года в размере"...", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: транспортное средство -"...", год выпуска -"..."; номер кузова -"..."; номер двигателя - "..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - "..." "..." года. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - "..." рублей. Взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Ответчика в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате оценки предмета залога в размере "..." рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по основному долгу в размере "..." рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере "..." рублей, неустойку в общей сумме "..." рублей, а всего "..." руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки"..."; год выпуска - "..." год; номер кузова -"..."; номер двигателя -"..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - "..." от "..." года, установив начальную продажную цену в размере"..." рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.
В остальной части заявленных исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО6 - отказать".
В апелляционной жалобе законного представителя ФИО6 - ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из материалов дела следует, что "..." года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор N "..." (л.д. 16-21).
Согласно п. 1.2, 2.2 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере "..." рублей. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N "..." от "..." года (л.д. 24).
В соответствии с пунктами 3.1, 1.4 Кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,50% годовых, в сроки, установленные графиком (л.д. 22-23).
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору N"..." от "..." года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N"..." от "..." года о залоге транспортного средства (л.д. 25-28).
В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано имущество: транспортное средство -"...": марка, модель -"..."; год выпуска - "..." год; номер кузова -"..."; номер двигателя -"..."; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия "..." номер "..." от "..." года.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.3.4 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Ответчик оставил требование истца без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: по уплате основного долга по кредиту "..." -; по процентам, начисленным за пользование кредитом"...".
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору N"..." от "..." года составляет"...", из них: по кредиту -"..." по процентам -,"..." неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -"..."; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -"..."; прочие неустойки - "..." (л.д. 8-14).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с него подлежит взысканию вся сумма займа с причитающимися процентами.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы законного представителя ФИО6 - ФИО7 о том, что задолженность по кредитному договору образовалась после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Указание в апелляционной жалобе на наличие определения третейского суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует рассмотрению настоящего спора в суде общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)