Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Р.С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать с А.Р.С. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2008 года в размере 302 607 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6226 рублей 07 копеек, а всего 308 833 рубля 89 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Р.С. заложенное движимое имущество - автобус L2H2-M18/22, идентификационный N (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет - белый, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 572 000 рублей.
Взыскать с А.Р.С. в пользу закрытого акционерного общества "М***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4400 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автобус L2H2-M18/22.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года по кредитному договору А.Р.С. был предоставлен кредит в размере 985 800 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога, по которому в залог банку был передан автобус L2H2-M18/22,2008 года выпуска. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не исполнил.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе А.Р.С. просит отменить решение суда.
Автор жалобы указывает, что заложенное имущество - автобус L2H2-M18/22, является единственным источником дохода семьи. По причине частой поломки автобуса большая часть заработка уходила на ремонт. В связи с этим образовалась задолженность. Поэтому банк должен был установить новый график платежей, исходя из имеющейся задолженности.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2008 года ОАО "Русь Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") предоставило А.Р.С. кредит по договору N *** в размере 985 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 19,5% годовых.
Кроме того, 27 июля 2008 года в обеспечение возврата кредита банк заключил с А.Р.С. договор залога N *** по которому истцу в залог был передан ответчиком автобус L2H2-M18/22, залоговой стоимостью 1 060 000 рублей.
Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, с октября 2009 года платежи по кредиту перестали поступать в соответствии с кредитным договором, а требования истца о погашении просроченной задолженности остались без удовлетворения.
По состоянию на 22 мая 2013 года (момент обращения в суд с настоящим иском) размер задолженности ответчика составлял 302 607 рублей 82 копейки (основной долг).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, а соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вопросы предоставления рассрочки по внесению ежемесячных платежей не являются предметом рассмотрения настоящего дела, но в дальнейшем могут быть поставлены должником в стадии исполнительного производства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3844/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3844/2013
Судья: Рыбалко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Р.С. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Взыскать с А.Р.С. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 27 августа 2008 года в размере 302 607 рублей 82 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6226 рублей 07 копеек, а всего 308 833 рубля 89 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Р.С. заложенное движимое имущество - автобус L2H2-M18/22, идентификационный N (VIN) ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет - белый, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 572 000 рублей.
Взыскать с А.Р.С. в пользу закрытого акционерного общества "М***" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4400 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автобус L2H2-M18/22.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года по кредитному договору А.Р.С. был предоставлен кредит в размере 985 800 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога, по которому в залог банку был передан автобус L2H2-M18/22,2008 года выпуска. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не исполнил.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе А.Р.С. просит отменить решение суда.
Автор жалобы указывает, что заложенное имущество - автобус L2H2-M18/22, является единственным источником дохода семьи. По причине частой поломки автобуса большая часть заработка уходила на ремонт. В связи с этим образовалась задолженность. Поэтому банк должен был установить новый график платежей, исходя из имеющейся задолженности.
Поскольку истец и ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2008 года ОАО "Русь Банк" (в настоящее время ОАО "Росгосстрах Банк") предоставило А.Р.С. кредит по договору N *** в размере 985 800 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 19,5% годовых.
Кроме того, 27 июля 2008 года в обеспечение возврата кредита банк заключил с А.Р.С. договор залога N *** по которому истцу в залог был передан ответчиком автобус L2H2-M18/22, залоговой стоимостью 1 060 000 рублей.
Заемщик взятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, с октября 2009 года платежи по кредиту перестали поступать в соответствии с кредитным договором, а требования истца о погашении просроченной задолженности остались без удовлетворения.
По состоянию на 22 мая 2013 года (момент обращения в суд с настоящим иском) размер задолженности ответчика составлял 302 607 рублей 82 копейки (основной долг).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, а соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с ответчика основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вопросы предоставления рассрочки по внесению ежемесячных платежей не являются предметом рассмотрения настоящего дела, но в дальнейшем могут быть поставлены должником в стадии исполнительного производства.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)