Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2015 года по делу N А40-184313/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект"
третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании неустойки по договору лизинга, процентов и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Лабецкий Д.А. по доверенности от 05.08.2014
от ответчика не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями с учетом уменьшения и уточнения иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 01 февраля по 17 сентября 2014 в размере 6783 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по 26 января 2015. в размере 1 175 руб. 29 коп., убытков в сумме 1 126 857 руб. 38 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки, вызванные утратой предмета лизинга в сумме 1 126 857 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВентФасадКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "ВентФасадКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/183/2012 от 25.09.2012.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" приняло на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО "Ивеко Капитал Руссия" приобрело по договору купли-продажи в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" для передачи в лизинг транспортное средство - полуприцеп KOGEL SN 24, что подтверждается актом сдачи - приемки от 28.09.2012.
Предмет лизинга был застрахован ООО "Ивеко Капитал Руссия" в ООО "Росгосстрах".
Материалами дела установлено, что полуприцеп был похищен путем мошеннических действий, хищение не было признано страховым случаем.
В соответствии с п. 8.15 договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей, в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 8.12 договора размер ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным п. 13.6 договора для расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга.
Цена досрочного выкупа предмета лизинга в п. 13.6 договора определяется по следующей формуле:
ЦДВ = (ЦП / ОЦП x (ОЛ - УП)) x 1,01 + ЦП / ОЦП x ВЦ - К1 где ЦДВ - цена досрочного выкупа предмета лизинга; ЦП - цена приобретения истцом досрочно выкупаемой единицы предмета лизинга, выраженная в валюте Договора; ОЦП - общая цена предмета лизинга, указанная в п. 2.4 договора; ОЛ - общая сумма платежей по договору, указанная в п. 2.6 договора; УП - общая сумма платежей, уплаченных Ответчиком к моменту расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга; ВЦ - выкупная цена досрочно выкупаемого предмета лизинга, указанная в п. 2.8 договора; К1 - сумма, определяемая истцом самостоятельно, которая учитывает экономию расходов Истца в связи с досрочным выкупом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба от утраты предмета лизинга составляет 1126 857,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лизингополучатель уже выплатил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 902 154,27 руб. С лизингополучателя еще подлежит взысканию сумма в размере 1 126 857,38 руб. Взыскание с лизингополучателя сверх этих сумм еще и неустойки, а также процентов нарушит баланс интересов сторон, приведет к чрезмерному обогащению одной стороны договора за счет другой.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-184313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-17930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-184313/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-184313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 марта 2015 года по делу N А40-184313/2014,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект"
третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании неустойки по договору лизинга, процентов и убытков
при участии в судебном заседании:
от истца Лабецкий Д.А. по доверенности от 05.08.2014
от ответчика не явился, извещен
от третьего лица не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями с учетом уменьшения и уточнения иска к Обществу с ограниченной ответственностью "ВентФасадКомплект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 01 февраля по 17 сентября 2014 в размере 6783 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по 26 января 2015. в размере 1 175 руб. 29 коп., убытков в сумме 1 126 857 руб. 38 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки, вызванные утратой предмета лизинга в сумме 1 126 857 руб. 38 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВентФасадКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащих представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "ВентФасадКомплект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/183/2012 от 25.09.2012.
ООО "Ивеко Капитал Руссия" приняло на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО "Ивеко Капитал Руссия" приобрело по договору купли-продажи в собственность у ООО "ИЛАРАВТО" для передачи в лизинг транспортное средство - полуприцеп KOGEL SN 24, что подтверждается актом сдачи - приемки от 28.09.2012.
Предмет лизинга был застрахован ООО "Ивеко Капитал Руссия" в ООО "Росгосстрах".
Материалами дела установлено, что полуприцеп был похищен путем мошеннических действий, хищение не было признано страховым случаем.
В соответствии с п. 8.15 договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей, в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 8.12 договора размер ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным п. 13.6 договора для расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга.
Цена досрочного выкупа предмета лизинга в п. 13.6 договора определяется по следующей формуле:
ЦДВ = (ЦП / ОЦП x (ОЛ - УП)) x 1,01 + ЦП / ОЦП x ВЦ - К1 где ЦДВ - цена досрочного выкупа предмета лизинга; ЦП - цена приобретения истцом досрочно выкупаемой единицы предмета лизинга, выраженная в валюте Договора; ОЦП - общая цена предмета лизинга, указанная в п. 2.4 договора; ОЛ - общая сумма платежей по договору, указанная в п. 2.6 договора; УП - общая сумма платежей, уплаченных Ответчиком к моменту расчета цены досрочного выкупа предмета лизинга; ВЦ - выкупная цена досрочно выкупаемого предмета лизинга, указанная в п. 2.8 договора; К1 - сумма, определяемая истцом самостоятельно, которая учитывает экономию расходов Истца в связи с досрочным выкупом.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба от утраты предмета лизинга составляет 1126 857,38 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лизингополучатель уже выплатил лизингодателю лизинговые платежи на сумму 902 154,27 руб. С лизингополучателя еще подлежит взысканию сумма в размере 1 126 857,38 руб. Взыскание с лизингополучателя сверх этих сумм еще и неустойки, а также процентов нарушит баланс интересов сторон, приведет к чрезмерному обогащению одной стороны договора за счет другой.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года по делу N А40-184313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)