Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договорами обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 03.08.2015,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Базис"
на решение от 30 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 18 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Коломна строй"
к ООО "УК Базис"
третьи лица ОАО "Вектор-Лизинг", Спиратто Олеся Борисовна
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коломна строй" (далее ООО "Коломна строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Базис" (далее ООО "УК Базис", ответчик) о взыскании 5 256 828 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда N 17/2 от 20 ноября 2013 года, N 17/3 от 20 ноября 2013 года, N 17/4 от 20 ноября 2013 года, N 17/5 от 20 ноября 2013 года, N 1/2014 от 9 января 2014 года, N 2/2014 от 10 января 2014 года, N 3/2014 от 10 января 2014 года, N 4/2014 от 1 марта 2014 года и N 5/2014 от 01 марта 2014 года, 320 005 руб. 57 коп. неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вектор-Лизинг" (далее ОАО "Вектор-Лизинг"), Спиратто Олеся Борисовна (далее Спиратто О.Б.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК Базис" в пользу ООО "Коломна строй" взысканы 5 256 828 руб. 10 коп. задолженности, 320 005 руб. 57 коп. неустойки.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате работ, выполненных истцом. Просрочка оплаты указанных платежей в заявленный в иске период имеется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК Базис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работа истцом выполнена в полном объеме.
Ответчик ссылается на пункт 2.1.13. договора доверительного управления имуществом, согласно которому управляющий не вправе без предварительного письменного согласия учредителя управления вносить какие-либо изменения в объект, стоимость которых превышает 50 000 руб., включая текущий ремонт, снос или возведение стен, изменение планировки здания, демонтаж принадлежащего зданию оборудования, изменение целевого назначения здания.
Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, в нарушение условий договора доверительного управления управляющий заключал спорные договоры подряда N 17/1, N 17/2, N 17/3, N 17/4, N 17/5 от 20.11.2013, N 1/2014 от 09.01.2014, N 2/2014, N 3/2014 от 10.01.2014, N 4/2014, N 5/2014 от 01.03.2014, стоимость работ по которым существенно превышает 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Поданная за день до судебного заседания дополнительная кассационная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, та как она не была направлена заблаговременно участникам процесса и поступила в суд по истечении срока, установленного действующим законодательством для подачи кассационной жалобы.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Коломна строй", ОАО "Вектор-Лизинг", Спиратто Олеся Борисовна извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "НОМОС-Лизинг" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО "Вектор-Лизинг") (учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "Базис" (управляющий) заключен договор N 2368-ДУ от 17.12.2009 доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал управляющему в доверительное управление указанные в договоре объекты недвижимого имущества, а управляющий обязался осуществлять управление этими объектами, в том числе эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду, а также другие необходимые действия в интересах учредителя.
Срок действия договора - 5 лет (пункт 5.1 договора).
Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Между ООО "Управляющая компания "Базис" Д.У. (заказчик) и ООО "Коломна строй" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту объектов, переданных ООО "Управляющая компания "Базис" в доверительное управление: договор N 17/1 от 20.11.2013, N 17/2 от 20.11.2013, N 17/3 от 20.11.2013, N 17/4 от 20.11.2013, N 17/5 от 20.11.2013, N 1/2014 от 09.01.2014, N 2/2014 от 10.01.2014, N 3/2014 от 10.01.2014, N 4/2014 от 01.03.2014 и N 5/2014 от 01.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 указанного Кодекса).
Общая стоимость работ по каждому договору согласована сторонами в Смете (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В деле имеются акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные подрядчиком ООО "Коломна строй" и заказчиком ООО "Управляющая компания "Базис" в лице директора Спиратто О.Б. без замечаний и возражений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договорами работы, доказательства, подтверждающие оплату работ, не представлены, задолженность ответчика составляет: по договору N 17/1 от 20.11.2013 - 118 611 руб. 49 коп., по договору N 17/2 от 20.11.2013 - 94 135 руб. 20 коп., по договору N 17/3 от 20.11.2013 - 271 690 руб. 46 коп., по договору N 17/4 от 20.11.2013 - 59 166 руб. 99 коп., по договору N 17/5 от 20.11.2013 - 464 974 руб. 94 коп., по договору N 1/2014 от 09.01.2014 - 63 301 руб. 53 коп., по договору N 2/2014 от 10.01.2014 - 734 680 руб. 93 коп., по договору N 3/2014 от 10.01.2014 - 2 211 860 руб. 29 коп., по договору N 4/2014 от 01.03.2014 - 47 116 руб. 28 коп., по договору N 5/2014 от 01.03.2014 - 1 191 289 руб. 99 коп., общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 256 828 руб. 10 коп.
Обстоятельство выполнения истцом ответчику работ подтверждается представленными в дело двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными подрядчиком ООО "Коломна строй" и заказчиком ООО "Управляющая компания "Базис" без замечаний и возражений.
Пунктом 7.5 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчета с подрядчиком, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты ответчиком выполненных работ истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 320 005 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в заявленный в иске период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные названными договорами обязательства по оплате выполненных истцом работ, просрочка уплаты платежей имеется, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров взыскал с ответчика задолженность и пени.
Довод заявителя жалобы о превышении генеральным директором ООО "Управляющая компания "Базис" Спиратто О.Б. при заключении спорных договоров полномочий доверительного управляющего, предусмотренных пунктом 2.1.13 договора доверительного управления недвижимым имуществом, о том, что управляющий не вправе без предварительного письменного согласия учредителя вносить какие-либо изменения в объект, стоимость которых превышает 50000 рублей, включая текущий ремонт, снос или возведение стен, изменение планировки здания, демонтаж принадлежащего зданию оборудования, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 указанного Кодекса сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Согласно пункту 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.
В данном случае, как правильно указали суды, доверительный управляющий - ООО "Управляющая компания "Базис", у которого возникли соответствующие обязанности по оплате принятых им от истца работ, и данное юридическое лицо отвечает за действие своего руководителя.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А41-38391/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-11576/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38391/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договорам подряда.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договорами обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-38391/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 03.08.2015,
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК Базис"
на решение от 30 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
и постановление от 18 мая 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Коломна строй"
к ООО "УК Базис"
третьи лица ОАО "Вектор-Лизинг", Спиратто Олеся Борисовна
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коломна строй" (далее ООО "Коломна строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Базис" (далее ООО "УК Базис", ответчик) о взыскании 5 256 828 руб. 10 коп. задолженности по договорам подряда N 17/2 от 20 ноября 2013 года, N 17/3 от 20 ноября 2013 года, N 17/4 от 20 ноября 2013 года, N 17/5 от 20 ноября 2013 года, N 1/2014 от 9 января 2014 года, N 2/2014 от 10 января 2014 года, N 3/2014 от 10 января 2014 года, N 4/2014 от 1 марта 2014 года и N 5/2014 от 01 марта 2014 года, 320 005 руб. 57 коп. неустойки вследствие просрочки оплаты выполненных работ (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вектор-Лизинг" (далее ОАО "Вектор-Лизинг"), Спиратто Олеся Борисовна (далее Спиратто О.Б.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК Базис" в пользу ООО "Коломна строй" взысканы 5 256 828 руб. 10 коп. задолженности, 320 005 руб. 57 коп. неустойки.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате работ, выполненных истцом. Просрочка оплаты указанных платежей в заявленный в иске период имеется.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "УК Базис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работа истцом выполнена в полном объеме.
Ответчик ссылается на пункт 2.1.13. договора доверительного управления имуществом, согласно которому управляющий не вправе без предварительного письменного согласия учредителя управления вносить какие-либо изменения в объект, стоимость которых превышает 50 000 руб., включая текущий ремонт, снос или возведение стен, изменение планировки здания, демонтаж принадлежащего зданию оборудования, изменение целевого назначения здания.
Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, в нарушение условий договора доверительного управления управляющий заключал спорные договоры подряда N 17/1, N 17/2, N 17/3, N 17/4, N 17/5 от 20.11.2013, N 1/2014 от 09.01.2014, N 2/2014, N 3/2014 от 10.01.2014, N 4/2014, N 5/2014 от 01.03.2014, стоимость работ по которым существенно превышает 50 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Поданная за день до судебного заседания дополнительная кассационная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, та как она не была направлена заблаговременно участникам процесса и поступила в суд по истечении срока, установленного действующим законодательством для подачи кассационной жалобы.
Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "Коломна строй", ОАО "Вектор-Лизинг", Спиратто Олеся Борисовна извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "НОМОС-Лизинг" (впоследствии реорганизованным путем присоединения к ОАО "Вектор-Лизинг") (учредитель управления) и ООО "Управляющая компания "Базис" (управляющий) заключен договор N 2368-ДУ от 17.12.2009 доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передал управляющему в доверительное управление указанные в договоре объекты недвижимого имущества, а управляющий обязался осуществлять управление этими объектами, в том числе эксплуатацию, маркетинг, сдачу в аренду, а также другие необходимые действия в интересах учредителя.
Срок действия договора - 5 лет (пункт 5.1 договора).
Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Между ООО "Управляющая компания "Базис" Д.У. (заказчик) и ООО "Коломна строй" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту объектов, переданных ООО "Управляющая компания "Базис" в доверительное управление: договор N 17/1 от 20.11.2013, N 17/2 от 20.11.2013, N 17/3 от 20.11.2013, N 17/4 от 20.11.2013, N 17/5 от 20.11.2013, N 1/2014 от 09.01.2014, N 2/2014 от 10.01.2014, N 3/2014 от 10.01.2014, N 4/2014 от 01.03.2014 и N 5/2014 от 01.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 указанного Кодекса).
Общая стоимость работ по каждому договору согласована сторонами в Смете (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В деле имеются акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные подрядчиком ООО "Коломна строй" и заказчиком ООО "Управляющая компания "Базис" в лице директора Спиратто О.Б. без замечаний и возражений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договорами работы, доказательства, подтверждающие оплату работ, не представлены, задолженность ответчика составляет: по договору N 17/1 от 20.11.2013 - 118 611 руб. 49 коп., по договору N 17/2 от 20.11.2013 - 94 135 руб. 20 коп., по договору N 17/3 от 20.11.2013 - 271 690 руб. 46 коп., по договору N 17/4 от 20.11.2013 - 59 166 руб. 99 коп., по договору N 17/5 от 20.11.2013 - 464 974 руб. 94 коп., по договору N 1/2014 от 09.01.2014 - 63 301 руб. 53 коп., по договору N 2/2014 от 10.01.2014 - 734 680 руб. 93 коп., по договору N 3/2014 от 10.01.2014 - 2 211 860 руб. 29 коп., по договору N 4/2014 от 01.03.2014 - 47 116 руб. 28 коп., по договору N 5/2014 от 01.03.2014 - 1 191 289 руб. 99 коп., общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 256 828 руб. 10 коп.
Обстоятельство выполнения истцом ответчику работ подтверждается представленными в дело двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными подрядчиком ООО "Коломна строй" и заказчиком ООО "Управляющая компания "Базис" без замечаний и возражений.
Пунктом 7.5 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчета с подрядчиком, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты ответчиком выполненных работ истцом заявлена ко взысканию пеня в сумме 320 005 руб. 57 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).
Суд установил обоснованность начисления истцом пени в заявленный в иске период.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные названными договорами обязательства по оплате выполненных истцом работ, просрочка уплаты платежей имеется, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров взыскал с ответчика задолженность и пени.
Довод заявителя жалобы о превышении генеральным директором ООО "Управляющая компания "Базис" Спиратто О.Б. при заключении спорных договоров полномочий доверительного управляющего, предусмотренных пунктом 2.1.13 договора доверительного управления недвижимым имуществом, о том, что управляющий не вправе без предварительного письменного согласия учредителя вносить какие-либо изменения в объект, стоимость которых превышает 50000 рублей, включая текущий ремонт, снос или возведение стен, изменение планировки здания, демонтаж принадлежащего зданию оборудования, исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 указанного Кодекса сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Согласно пункту 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.
В данном случае, как правильно указали суды, доверительный управляющий - ООО "Управляющая компания "Базис", у которого возникли соответствующие обязанности по оплате принятых им от истца работ, и данное юридическое лицо отвечает за действие своего руководителя.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А41-38391/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)