Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СервисТрейд" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу В. <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах В. к ООО "СервисТрейд", ООО "Сервисный центр "Фолиум" о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "СервисТрейд" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать В. возвратить ООО "СервисТрейд" телевизор приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> после исполнения ООО "СервисТрейд" решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах В. с иском к ООО "СервисТрейд" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в магазине <данные изъяты> принадлежащем ООО "СервисТрейд" на основании кредитного договора, приобрел телевизор <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток, для устранения которого телевизор был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр "Фолиум", являвшийся официальным представителем изготовителя. Сервисный центр выявил как заводской дефект, он дал согласие на проведение гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. 12 г. ему была выдана новая квитанция с теми же заявленными недостатками, хотя товар находился в сервисном центре непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а в сервисный центр сообщил об отказе от продолжения ремонта, поскольку телевизор за истекший период не был отремонтирован. Просил учесть, что телевизор находится в неработоспособном состоянии в авторизованном сервисном центре "Фолиум", неисправность считает существенным дефектом, поскольку она не устранена в течение длительного периода времени. В добровольном порядке его претензия не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>.с учетом платы за кредит, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также штраф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервисный центр "Фолиум". В судебном заседании представитель истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" П.Я., действующий на основании доверенности, истец В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные доводы. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" - Л.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, объяснил, что в приобретенном истцом телевизоре имеется недостаток, однако он не является существенным, истец должен был сделать заявку на ремонт, однако сроки ремонта истцом не выдерживались, он от ремонта отказался. Просил учесть, что телевизор является технически сложным товаром и для расторжения договора необходимо установление существенного недостатка, тогда как обнаруженный дефект матрицы был устраним заменой указанной детали. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Сервисный центр "Фолиум" - директор П.Д. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в центр на диагностику поступил телевизор <данные изъяты>. После диагностики было установлено, что в телевизоре имеется производственный недостаток, а именно неисправна LCD-матрица, указанная деталь подлежала замене. Если бы деталь была в наличии на складе в <адрес>, то ее заменили в течение 2 дней, однако указанной детали не оказалось ни на складе в <адрес>, ни в <адрес>, ни на складе в <адрес> Была сделана заявка на деталь, если бы в течение 14 дней детали не поступило бы, то они сделали заявку на списание товара. Однако истец В. отказался от дальнейшего продолжения ремонта в связи с обращением к продавцу с требованием о расторжении договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СервисТрейд" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил выбранный истцом способ защиты нарушенного права, путем передачи товара на гарантийный ремонт и предъявление в период осуществления гарантийного ремонта требований о расторжении договора. Суд не дал оценки акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что по утверждению директора Сервисного центра ремонт телевизора в установленные Законом сроки невозможен из-за не поставки запчастей, основан на предположении.
Выслушав представителей ответчиков ООО "СервисТрейд" - Л.И.В. и ООО "Сервисный центр "Фолиум" - П.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков равный сорока пяти дням. Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел в ООО "СервисТрейд" телевизор <данные изъяты>, стоимость которого с учетом скидок составила <данные изъяты>. Для покупки телевизора В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО о предоставлении кредита на приобретение телевизора в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> на оплату товара. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в сумму <данные изъяты> коп. включена комиссия за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Из условий кредитного договора следует, что размер первоначального платежа клиента составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Установлено, что истцом произведен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных средств. Согласно справки ООО л.д. <данные изъяты>-оборот) истцом по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в погашение долга и <данные изъяты> - в погашение текущих процентов. Исходя из расходов по оплате товара в соответствии с кредитным договором, суд установил стоимость товара в размере <данные изъяты> Суд верно установил, что в приобретенном истцом телевизоре в период гарантийного срока, возникла неисправность, для установления причин и устранения которой истец обращался к продавцу ООО "СервисТрейд" и в службу поддержки "<данные изъяты>, которые дали сообщение в сервисный центр самостоятельно, в связи с чем специалисты ООО "СЦ "Фолиум" связались с ним по телефону, прибыли на дом и ДД.ММ.ГГГГ забрали телевизор, а позже по телефону подтвердили наличие заводского дефекта в телевизоре. Из представленной копии квитанции к тех-листу N (л.д. <данные изъяты>-оборот) следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ передал телевизор в ООО "СЦ "Фолиум" с указанием неисправности: полосы/изображение расширяется (гор. полоса постоянно), товар принят для диагностики, срок которого установлен в 20 дней, однако подпись клиента в указанном документе отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах дела акту на выполненные работы N ООО "СЦ "Фолиум" (л.д. <данные изъяты>) с указанием даты диагностики в отношении телевизора истца - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется замена дисплея. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, требуется согласование с клиентом для проведения гарантийного ремонта. Указанный акт также не содержит подписи истца. Из указанных документов и объяснений представителя ООО "СЦ "Фолиум" суд установил, что в телевизоре была обнаружена неисправность LCD-матрица, указанный дефект является производственным, требовалась замена матрицы. Поскольку дефект проявился в течение гарантийного срока, истцу было предложено сдать товар на гарантийный ремонт. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ неисправный телевизор, был принят в ООО "СЦ "Фолиум" для производства гарантийного ремонта, с указанием срока ремонта не более 20 дней при наличии запасных частей и не более 45 дней при отсутствии запасных частей, что подтверждается квитанцией к тех-листу N(л.д. <данные изъяты>) и пояснениями самого истца. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к продавцу в ООО "СервисТрейд" с претензией (л.д. <данные изъяты>) со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизор, который забрали в ООО "СЦ "Фолиум" ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован и нарушен срок выполнения ремонта. С момента приема телевизора ООО "СЦ "Фолиум" прошло 50 дней, но он не отремонтирован. В связи с чем, В. просил возвратить ему стоимость телевизора, поскольку он из-за нарушения сроков ремонта телевизора отказывается от исполнения договора. ООО "Сервис-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию (л.д. <данные изъяты>) отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что В. выбрал способ защиты нарушенного права, потребовав гарантийного ремонта проданного ему товара в Сервисном Центре, уполномоченного производителем, в согласованные сроки. Требование о расторжении договора купли-продажи после того, как заявлено требование о ремонте, не обосновано. Кроме того, суд верно установил, что одновременно с направлением претензии в адрес ООО "Сервис-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ истец В. в уведомлении ООО "СЦ "Фолиум" просил прекратить ремонт телевизора в связи с обращением к продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврате денег (л.д. <данные изъяты>).
Как верно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, неоднократные обращения истца В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к продавцу к ООО "Сервис Трейд" об устранении недостатка в приобретенном телевизоре удовлетворены не были, на момент рассмотрения спора указанные недостатки не были устранены, что было подтверждено ответчиком и соответчиком.
Суд верно учел, что ООО "Сервис-Трейд" была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара, однако после установления в телевизоре заводского брака и необходимости замены LCD-панели в порядке гарантийного обслуживания, ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки в установленный законом срок. Суд первой инстанции верно признал, что правовое значение имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.
Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение срока нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд первой инстанции исходил из нарушения 45-дневного срока ремонта на момент разрешения спора и существенности недостатка телевизора в связи с отсутствием необходимой запчасти для замены и факта сохранения производственного недостатка телевизора на момент разрешения спора судом.
Судом верно установлено, что ответчики признали факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом телевизоре, бесспорно установлен факт непрерывного нахождения телевизора в Сервисной центре "Фолиум" с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, поэтому следовало учитывать, что к моменту заявления истцом требования о расторжении договора неисправный телевизор находился в гарантийном ремонте более 45 дней и недостаток не был устранен на тот момент и не был указан конкретный срок устранения в связи с отсутствием необходимой запасной части для замены на соответствующих складах <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По мнению судебной коллегии, следовало исходить, из факта нарушения 45-дневного срока ремонта, который имел место с момента принятия телевизора ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа истца от продолжения ремонта и заявления требования о расторжении договора купли-продажи, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя в отношении технического сложного товара, независимо от существенности заявленного недостатка. Следовало учитывать, что установление причины недостатка (диагностика) является одной из стадий его устранения в порядке гарантийного обслуживания. Более того, истец не пользовался приобретенным телевизором из-за обнаруженного недостатка и передачей в сервисный центр более 30 дней в течение текущего гарантийного года.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, поскольку бесспорно доказаны производственный характер недостатка телевизора, факт его не устранения в течение 45 дней после передачи в сервисный центр "Фолиум", независимо от мотивации этих выводов судом первой инстанции.
Согласно п. 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя при продаже ему товара с производственным недостатком и нарушением срока устранения недостатка, обоснованно удовлетворил иск, взыскал в пользу В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. с учетом платы за кредит и обязал возвратить продавцу ООО "СервисТрейд" телевизор <данные изъяты> после исполнения им решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Сервис-Трейд" в пользу В. неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а также штраф в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действовавшего в интересах В. в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что суд не оценил выбранный истцом способ защиты нарушенного права, путем передачи товара на гарантийный ремонт и предъявление в период осуществления гарантийного ремонта требований о расторжении договор, не состоятелен и не может повлечь отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения срока по устранению недостатка товара, предусмотренного статьей 20 того же Закона, вправе предъявить иное требование, предусмотренное статьей 18 Закона, в том числе потребовать расторжения договора.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд не дал оценки акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, как моменту установления характера недостатка, после чего истцу было предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права и получено согласие на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения, поскольку истец передал телевизор в сервисный центр для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, а диагностика и установление причины недостатка, является одной из стадий его устранения (ремонта), а потому верен вывод о нарушении срока ремонта.
Довод ответчика в жалобе о предположительном выводе суда о невозможности ремонта телевизора в установленные Законом сроки из-за не поставки запчастей, на котором не может быть основано решение, - ошибочен, поскольку суд исходил из доказанности факта не устранения недостатка телевизора с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора в суде и объяснений представителя Сервисного Центра "Фолиум" о том, что деталь для замены была заказана, но не поступила, ремонт не произведен в связи с отсутствием необходимой детали, чему были представлены письменные доказательства о соответствующих заявках (заказах) матрицы.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-427/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-427/2013
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Уколова О.В.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СервисТрейд" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу В. <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО "СервисТрейд" в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах В. к ООО "СервисТрейд", ООО "Сервисный центр "Фолиум" о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "СервисТрейд" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать В. возвратить ООО "СервисТрейд" телевизор приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> после исполнения ООО "СервисТрейд" решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах В. с иском к ООО "СервисТрейд" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в магазине <данные изъяты> принадлежащем ООО "СервисТрейд" на основании кредитного договора, приобрел телевизор <данные изъяты>. Стоимость товара составила <данные изъяты> Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток, для устранения которого телевизор был передан истцом ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр "Фолиум", являвшийся официальным представителем изготовителя. Сервисный центр выявил как заводской дефект, он дал согласие на проведение гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. 12 г. ему была выдана новая квитанция с теми же заявленными недостатками, хотя товар находился в сервисном центре непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а в сервисный центр сообщил об отказе от продолжения ремонта, поскольку телевизор за истекший период не был отремонтирован. Просил учесть, что телевизор находится в неработоспособном состоянии в авторизованном сервисном центре "Фолиум", неисправность считает существенным дефектом, поскольку она не устранена в течение длительного периода времени. В добровольном порядке его претензия не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>.с учетом платы за кредит, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также штраф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сервисный центр "Фолиум". В судебном заседании представитель истца МОУ "Агентство по защите прав потребителей" П.Я., действующий на основании доверенности, истец В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные доводы. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО "СервисТрейд" - Л.И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, объяснил, что в приобретенном истцом телевизоре имеется недостаток, однако он не является существенным, истец должен был сделать заявку на ремонт, однако сроки ремонта истцом не выдерживались, он от ремонта отказался. Просил учесть, что телевизор является технически сложным товаром и для расторжения договора необходимо установление существенного недостатка, тогда как обнаруженный дефект матрицы был устраним заменой указанной детали. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Сервисный центр "Фолиум" - директор П.Д. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в центр на диагностику поступил телевизор <данные изъяты>. После диагностики было установлено, что в телевизоре имеется производственный недостаток, а именно неисправна LCD-матрица, указанная деталь подлежала замене. Если бы деталь была в наличии на складе в <адрес>, то ее заменили в течение 2 дней, однако указанной детали не оказалось ни на складе в <адрес>, ни в <адрес>, ни на складе в <адрес> Была сделана заявка на деталь, если бы в течение 14 дней детали не поступило бы, то они сделали заявку на списание товара. Однако истец В. отказался от дальнейшего продолжения ремонта в связи с обращением к продавцу с требованием о расторжении договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СервисТрейд" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не оценил выбранный истцом способ защиты нарушенного права, путем передачи товара на гарантийный ремонт и предъявление в период осуществления гарантийного ремонта требований о расторжении договора. Суд не дал оценки акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что по утверждению директора Сервисного центра ремонт телевизора в установленные Законом сроки невозможен из-за не поставки запчастей, основан на предположении.
Выслушав представителей ответчиков ООО "СервисТрейд" - Л.И.В. и ООО "Сервисный центр "Фолиум" - П.Д., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено правило незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а также установлен предельный срок для устранения недостатков равный сорока пяти дням. Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел в ООО "СервисТрейд" телевизор <данные изъяты>, стоимость которого с учетом скидок составила <данные изъяты>. Для покупки телевизора В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ООО о предоставлении кредита на приобретение телевизора в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> на оплату товара. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в сумму <данные изъяты> коп. включена комиссия за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. Из условий кредитного договора следует, что размер первоначального платежа клиента составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Установлено, что истцом произведен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных средств. Согласно справки ООО л.д. <данные изъяты>-оборот) истцом по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в погашение долга и <данные изъяты> - в погашение текущих процентов. Исходя из расходов по оплате товара в соответствии с кредитным договором, суд установил стоимость товара в размере <данные изъяты> Суд верно установил, что в приобретенном истцом телевизоре в период гарантийного срока, возникла неисправность, для установления причин и устранения которой истец обращался к продавцу ООО "СервисТрейд" и в службу поддержки "<данные изъяты>, которые дали сообщение в сервисный центр самостоятельно, в связи с чем специалисты ООО "СЦ "Фолиум" связались с ним по телефону, прибыли на дом и ДД.ММ.ГГГГ забрали телевизор, а позже по телефону подтвердили наличие заводского дефекта в телевизоре. Из представленной копии квитанции к тех-листу N (л.д. <данные изъяты>-оборот) следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ передал телевизор в ООО "СЦ "Фолиум" с указанием неисправности: полосы/изображение расширяется (гор. полоса постоянно), товар принят для диагностики, срок которого установлен в 20 дней, однако подпись клиента в указанном документе отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах дела акту на выполненные работы N ООО "СЦ "Фолиум" (л.д. <данные изъяты>) с указанием даты диагностики в отношении телевизора истца - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется замена дисплея. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Аппарат подлежит гарантийному обслуживанию, требуется согласование с клиентом для проведения гарантийного ремонта. Указанный акт также не содержит подписи истца. Из указанных документов и объяснений представителя ООО "СЦ "Фолиум" суд установил, что в телевизоре была обнаружена неисправность LCD-матрица, указанный дефект является производственным, требовалась замена матрицы. Поскольку дефект проявился в течение гарантийного срока, истцу было предложено сдать товар на гарантийный ремонт. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ неисправный телевизор, был принят в ООО "СЦ "Фолиум" для производства гарантийного ремонта, с указанием срока ремонта не более 20 дней при наличии запасных частей и не более 45 дней при отсутствии запасных частей, что подтверждается квитанцией к тех-листу N(л.д. <данные изъяты>) и пояснениями самого истца. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к продавцу в ООО "СервисТрейд" с претензией (л.д. <данные изъяты>) со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизор, который забрали в ООО "СЦ "Фолиум" ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован и нарушен срок выполнения ремонта. С момента приема телевизора ООО "СЦ "Фолиум" прошло 50 дней, но он не отремонтирован. В связи с чем, В. просил возвратить ему стоимость телевизора, поскольку он из-за нарушения сроков ремонта телевизора отказывается от исполнения договора. ООО "Сервис-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию (л.д. <данные изъяты>) отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что В. выбрал способ защиты нарушенного права, потребовав гарантийного ремонта проданного ему товара в Сервисном Центре, уполномоченного производителем, в согласованные сроки. Требование о расторжении договора купли-продажи после того, как заявлено требование о ремонте, не обосновано. Кроме того, суд верно установил, что одновременно с направлением претензии в адрес ООО "Сервис-Трейд" ДД.ММ.ГГГГ истец В. в уведомлении ООО "СЦ "Фолиум" просил прекратить ремонт телевизора в связи с обращением к продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврате денег (л.д. <данные изъяты>).
Как верно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, неоднократные обращения истца В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к продавцу к ООО "Сервис Трейд" об устранении недостатка в приобретенном телевизоре удовлетворены не были, на момент рассмотрения спора указанные недостатки не были устранены, что было подтверждено ответчиком и соответчиком.
Суд верно учел, что ООО "Сервис-Трейд" была выполнена возложенная законом обязанность по проведению проверки качества товара, однако после установления в телевизоре заводского брака и необходимости замены LCD-панели в порядке гарантийного обслуживания, ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки в установленный законом срок. Суд первой инстанции верно признал, что правовое значение имеет обнаружение данного недостатка в период гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа.
Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение срока нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд первой инстанции исходил из нарушения 45-дневного срока ремонта на момент разрешения спора и существенности недостатка телевизора в связи с отсутствием необходимой запчасти для замены и факта сохранения производственного недостатка телевизора на момент разрешения спора судом.
Судом верно установлено, что ответчики признали факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом телевизоре, бесспорно установлен факт непрерывного нахождения телевизора в Сервисной центре "Фолиум" с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, поэтому следовало учитывать, что к моменту заявления истцом требования о расторжении договора неисправный телевизор находился в гарантийном ремонте более 45 дней и недостаток не был устранен на тот момент и не был указан конкретный срок устранения в связи с отсутствием необходимой запасной части для замены на соответствующих складах <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего закона, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
По мнению судебной коллегии, следовало исходить, из факта нарушения 45-дневного срока ремонта, который имел место с момента принятия телевизора ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа истца от продолжения ремонта и заявления требования о расторжении договора купли-продажи, что являлось самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя в отношении технического сложного товара, независимо от существенности заявленного недостатка. Следовало учитывать, что установление причины недостатка (диагностика) является одной из стадий его устранения в порядке гарантийного обслуживания. Более того, истец не пользовался приобретенным телевизором из-за обнаруженного недостатка и передачей в сервисный центр более 30 дней в течение текущего гарантийного года.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора, поскольку бесспорно доказаны производственный характер недостатка телевизора, факт его не устранения в течение 45 дней после передачи в сервисный центр "Фолиум", независимо от мотивации этих выводов судом первой инстанции.
Согласно п. 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о нарушении прав потребителя при продаже ему товара с производственным недостатком и нарушением срока устранения недостатка, обоснованно удовлетворил иск, взыскал в пользу В. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. с учетом платы за кредит и обязал возвратить продавцу ООО "СервисТрейд" телевизор <данные изъяты> после исполнения им решения суда о взыскании в пользу В. денежных сумм.
Суд обоснованно взыскал с ООО "Сервис-Трейд" в пользу В. неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а также штраф в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действовавшего в интересах В. в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что суд не оценил выбранный истцом способ защиты нарушенного права, путем передачи товара на гарантийный ремонт и предъявление в период осуществления гарантийного ремонта требований о расторжении договор, не состоятелен и не может повлечь отмены решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае нарушения срока по устранению недостатка товара, предусмотренного статьей 20 того же Закона, вправе предъявить иное требование, предусмотренное статьей 18 Закона, в том числе потребовать расторжения договора.
Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд не дал оценки акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, как моменту установления характера недостатка, после чего истцу было предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права и получено согласие на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения, поскольку истец передал телевизор в сервисный центр для устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, а диагностика и установление причины недостатка, является одной из стадий его устранения (ремонта), а потому верен вывод о нарушении срока ремонта.
Довод ответчика в жалобе о предположительном выводе суда о невозможности ремонта телевизора в установленные Законом сроки из-за не поставки запчастей, на котором не может быть основано решение, - ошибочен, поскольку суд исходил из доказанности факта не устранения недостатка телевизора с ДД.ММ.ГГГГ на день разрешения спора в суде и объяснений представителя Сервисного Центра "Фолиум" о том, что деталь для замены была заказана, но не поступила, ремонт не произведен в связи с отсутствием необходимой детали, чему были представлены письменные доказательства о соответствующих заявках (заказах) матрицы.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмены постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сервис Трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)