Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в размере * рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 05 копеек, а всего * рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк "ВТБ 24") обратилось в суд с иском о взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что _ _ 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме * рублей, на срок до _ _ 2017 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление.
Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору, в том числе ссудную задолженность - * рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - * рублей 69 копеек, задолженность по пени (проценты) - * рубля 72 копейки, задолженность по пени (кредит - основной долг) - * рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 05 копеек.
Представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит заочное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка является кабальной, поскольку причиной ее заключения явилось стечение тяжелых семейных обстоятельств, а процент за пользование кредитом завышен и невыгоден, поскольку он более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком.
Обращает внимание, что ее ежемесячный доход составляет около * рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того, она несет бремя оплаты коммунальных услуг.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24", ответчик Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в сумме * рублей на срок по _ _ 2017 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27 процентов годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу.
С условиями кредитного договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов по нему, а также иных сумм, однако, ответчик до настоящего времени его не исполнил.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6 Договора).
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора ссудной задолженности в размере * рублей 18 копеек, задолженности по плановым процентам * рублей 69 копеек, задолженности по пени * рублей 72 копейки и * рублей 43 копейки. Решение суда в данной части соответствует положениям гражданского законодательства и условиям договора.
Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, и сомнений не вызывает. Сумма пени была снижена самим истцом при обращении в суд с иском. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия с нею соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя о кабальности сделки, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила каких-либо доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для заемщика условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Из заявления анкеты на получение кредита следует, что на момент заключения договора ответчик имела доход по основному месту работы более * рублей, доход семьи составлял * рублей, также имелся бизнес - доля ООО "***".
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Не свидетельствуют о кабальности сделки и доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-1863-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-1863-2014
судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.
судей
Федоровой И.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Г.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в размере * рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 05 копеек, а всего * рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество Банк "ВТБ 24" (далее - ЗАО Банк "ВТБ 24") обратилось в суд с иском о взыскании с Г.А. задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что _ _ 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме * рублей, на срок до _ _ 2017 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27% годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление.
Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Истец просил взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору, в том числе ссудную задолженность - * рублей 18 копеек, задолженность по плановым процентам - * рублей 69 копеек, задолженность по пени (проценты) - * рубля 72 копейки, задолженность по пени (кредит - основной долг) - * рубля 43 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 05 копеек.
Представитель ЗАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г.А. просит заочное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделка является кабальной, поскольку причиной ее заключения явилось стечение тяжелых семейных обстоятельств, а процент за пользование кредитом завышен и невыгоден, поскольку он более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком.
Обращает внимание, что ее ежемесячный доход составляет около * рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а кроме того, она несет бремя оплаты коммунальных услуг.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24", ответчик Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2012 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Г.А. заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств в сумме * рублей на срок по _ _ 2017 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 27 процентов годовых от суммы текущей задолженности по основному долгу.
С условиями кредитного договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допустив образование задолженности в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем ей направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов по нему, а также иных сумм, однако, ответчик до настоящего времени его не исполнил.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6 Договора).
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора ссудной задолженности в размере * рублей 18 копеек, задолженности по плановым процентам * рублей 69 копеек, задолженности по пени * рублей 72 копейки и * рублей 43 копейки. Решение суда в данной части соответствует положениям гражданского законодательства и условиям договора.
Расчет суммы образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, и сомнений не вызывает. Сумма пени была снижена самим истцом при обращении в суд с иском. В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила письменных доказательств возврата всей суммы кредита с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства. Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия с нею соглашается.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя о кабальности сделки, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила каких-либо доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для заемщика условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
Из заявления анкеты на получение кредита следует, что на момент заключения договора ответчик имела доход по основному месту работы более * рублей, доход семьи составлял * рублей, также имелся бизнес - доля ООО "***".
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Не свидетельствуют о кабальности сделки и доводы о том, что размер процентов за пользование кредитом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)