Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к А. ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
С А. взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, всего взыскано... рублей в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей под... % годовых на срок... месяцев. Согласно п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение по иску, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как он несоразмерен сумме требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей под... % годовых на срок... месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей, в том числе:... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция не соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг до... рублей и размер неустойки за просроченные проценты до... рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора стороны достигли договоренность о размере неустойки...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условием кредитного договора, сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный довод апелляционной жалобы истца основан на материалах дела и не оспорен ответчиком.
Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме... рублей и размер неустойки за просроченные проценты в сумме... рублей в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Установленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с А. ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N неустойку за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойку за просроченные проценты в размере... рублей.
В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с А. ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, всего взыскать... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8554/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8554
Судья Иванова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Марченко О.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к А. ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635
на решение Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года, которым расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
С А. взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, всего взыскано... рублей в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей под... % годовых на срок... месяцев. Согласно п. п. 3.1 - 3.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, согласно истории операции ответчик не вносит платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с А. задолженность по кредитному договору в размере... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение по иску, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как он несоразмерен сумме требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с А. заключен кредитный договор N на сумму... рублей под... % годовых на срок... месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласованном сторонами.
В нарушение достигнутых договоренностей заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, что предоставило право банку требовать досрочного погашения задолженности в силу вышеприведенного законодательства.
Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рублей, в том числе:... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за просроченные проценты.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция не соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 42 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг до... рублей и размер неустойки за просроченные проценты до... рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 3.3 кредитного договора стороны достигли договоренность о размере неустойки...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условием кредитного договора, сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный довод апелляционной жалобы истца основан на материалах дела и не оспорен ответчиком.
Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме... рублей и размер неустойки за просроченные проценты в сумме... рублей в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Установленный истцом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в заявленном истцом размере.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с А. ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N неустойку за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойку за просроченные проценты в размере... рублей.
В остальной части решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с А. ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в сумме... рублей, просроченные проценты в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, всего взыскать... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)