Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по иску Открытое акционерное общество "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2014 года в сумме *** копеек.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1190 от 12 марта 2012 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев, указав, что ответчик систематически имеет задолженность по кредиту.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е. признал иск, который принят судом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Е. задолженность по кредитному договору от 12 марта 2012 года, возникшую по состоянию на 03 февраля 2014 года в размере *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, а всего *** копеек.
С указанным решением Е. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что не имеет возможности выплачивать взысканную судом задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Е. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 1190, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 16,65 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 11).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13 мая 2013 года, стороны согласовали изменение срока предоставления кредита с 60 месяцев до 72 месяцев. При этом заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с 13 апреля 2013 года. Заемщику выдан новый график платежей (л.д. 14 оборот - л.д. 16 оборот).
Как следует из графика платежей, за период с 12 апреля 2012 года по 12 марта 2013 года аннуитетный платеж составлял *** копейки. На период предоставления отсрочки с 12 апреля 2013 года по 12 октября 2013 года платеж равен начисленным процентам за пользование кредитом, с 12 ноября 2013 года по 12 марта 2018 года аннуитетный платеж составил *** копейки (л.д. 15 оборот, л.д. 16 оборот).
Между тем, Е. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 03 сентября 2013 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в размере *** копейки (л.д. 17).
В установленный Банком срок (03 октября 2013 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Е. по кредитному договору 1190 от 12 марта 2012 года по состоянию на 03 февраля 2014 года составила *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** неустойка - *** (л.д. 4, 5).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, обоснованно установил размер задолженности в сумме *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек. При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик Е. признал исковые требования Банка, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 34).
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает его права и законные интересы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет выплачивать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины распределено судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по иску Открытое акционерное общество "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7418/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7418/2014
Судья: Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по иску Открытое акционерное общество "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2014 года в сумме *** копеек.
В обоснование требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 1190 от 12 марта 2012 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев, указав, что ответчик систематически имеет задолженность по кредиту.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е. признал иск, который принят судом.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в полном объеме. Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Е. задолженность по кредитному договору от 12 марта 2012 года, возникшую по состоянию на 03 февраля 2014 года в размере *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копеек, а всего *** копеек.
С указанным решением Е. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что не имеет возможности выплачивать взысканную судом задолженность.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Е. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 1190, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 16,65 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9 - 11).
Свои обязательства ОАО "Сбербанк России" исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается лицевым счетом заемщика и ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13 мая 2013 года, стороны согласовали изменение срока предоставления кредита с 60 месяцев до 72 месяцев. При этом заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на шесть месяцев, начиная с 13 апреля 2013 года. Заемщику выдан новый график платежей (л.д. 14 оборот - л.д. 16 оборот).
Как следует из графика платежей, за период с 12 апреля 2012 года по 12 марта 2013 года аннуитетный платеж составлял *** копейки. На период предоставления отсрочки с 12 апреля 2013 года по 12 октября 2013 года платеж равен начисленным процентам за пользование кредитом, с 12 ноября 2013 года по 12 марта 2018 года аннуитетный платеж составил *** копейки (л.д. 15 оборот, л.д. 16 оборот).
Между тем, Е. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем 03 сентября 2013 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в размере *** копейки (л.д. 17).
В установленный Банком срок (03 октября 2013 года) заемщиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Е. по кредитному договору 1190 от 12 марта 2012 года по состоянию на 03 февраля 2014 года составила *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** неустойка - *** (л.д. 4, 5).
Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и выплаты договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, обоснованно установил размер задолженности в сумме *** копеек, в том числе: ссудная задолженность - *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** копеек, неустойка - *** копеек. При этом, суд первой инстанции учел, что ответчик Е. признал исковые требования Банка, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 34).
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает его права и законные интересы, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет выплачивать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины распределено судом верно с учетом требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06 мая 2014 года по иску Открытое акционерное общество "Сбербанк России" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)