Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Турумтаевой Г.Я., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Р..
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... руб., из которых: ... - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... "ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судья Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в обоснование иска, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N ... от дата В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, а Р. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на дата задолженность Заемщика составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка, начисленная до ... руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В связи, с чем просят взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от дата г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном случае, сумма неустойки значительно завышена. Таким образом, суд в своем решении от ... нарушил права ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N ... от дата г.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Денежные средства начислены на банковский вклад Р. N ... открытый в филиале кредитора - отделение N ... Сбербанка России по дополнительному соглашению N ... "О вкладе "Универсальный Сбербанка России" от дата года. Согласно графику платежей N ... от ... года ежемесячная сумма платежей по кредиту составляет ... руб.
В нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от дата года, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Р. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Следовательно, доводы жалобы Р. о том, что неустойка в размере ... рублей является по факту ни чем иным, как процентами на проценты, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.04.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Турумтаевой Г.Я., Троценко Ю.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и Р..
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 "ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... руб., из которых: ... - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - неустойка.
Взыскать с Р. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... "ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.
Заслушав доклад судья Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности, указав в обоснование иска, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N ... от дата В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых, а Р. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на дата задолженность Заемщика составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты ... руб., неустойка, начисленная до ... руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В связи, с чем просят взыскать с Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере ... руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор N ... от дата г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В данном случае, сумма неустойки значительно завышена. Таким образом, суд в своем решении от ... нарушил права ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель ОАО "Сбербанк России" Б. возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом при разрешении возникших спорных правоотношений установлено, что ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" и Р. заключили кредитный договор N ... от дата г.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Денежные средства начислены на банковский вклад Р. N ... открытый в филиале кредитора - отделение N ... Сбербанка России по дополнительному соглашению N ... "О вкладе "Универсальный Сбербанка России" от дата года. Согласно графику платежей N ... от ... года ежемесячная сумма платежей по кредиту составляет ... руб.
В нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец ОАО "Сбербанк России", представленными документами, а именно, кредитным договором N ... от дата года, графиком платежей к кредитному договору, расчетом исковых требований, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик Р. в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО "Сбербанк России" кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Следовательно, доводы жалобы Р. о том, что неустойка в размере ... рублей является по факту ни чем иным, как процентами на проценты, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)