Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства, договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Ковалевой А.Е., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бинбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", Б.В., Б.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Б.В. к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора залога незаключенным по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. - ФИО4 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя ОАО "Бинбанк" Б.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), Б.В., Б.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Фортуна" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 4550000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16% годовых. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО "Фортуна" следующие денежные средства: 1550000 руб. - 28 сентября 2012 года, 1500000 руб. - 04 октября 2012 года, 1500000 руб. - 01 ноября 2012 года. В течение шести месяцев заемщик не погашал основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 04 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составила 3544495 руб. 79 коп., из которых основной долг - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Бинбанк" были заключены: 26 сентября 2012 года - договор поручительства с Б.В., договор залога товаров в обороте стоимостью 1775000 руб. с ООО "Фортуна", договор залога катера стоимостью 1300000 руб., залогодателем по которому является Б.В., 31 октября 2012 года - договор залога грузовых автомобилей стоимостью по 247000 руб. каждый, залогодателем по которому является Б.Г.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Фортуна", Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 3544495 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп. Обратить взыскание на предметы залога по заключенным договорам: товары, находящиеся в обороте ООО "Фортуна", установив начальную продажную стоимость - 1775000 руб., катер <данные изъяты>, принадлежащий Б.В., установив его начальную продажную стоимость - 1300000 руб., два грузовых автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащие Б.Г., установив их начальную продажную стоимость по 247000 руб. каждый. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37922 руб. 48 коп.
Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Бинбанк" о признании приложения N 2 к договору залога катера от 26 сентября 2012 года недействительным и ничтожным, признании договора залога незаключенным. В обоснование требований указал, что приложение N 2 является неотъемлемой частью договора залога, данное приложение не подписывал, указанная стоимость катера с ним не согласована.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года взыскана солидарно с ООО "Фортуна" и Б.В. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2012 года в виде основного долга в сумме 3033320 руб., процентов за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: катер <данные изъяты>, принадлежащий Б.В., с определением его начальной продажной стоимости в сумме 1494000 руб., два грузовых автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащие Б.Г., с определением начальной продажной стоимости 221000 руб. и 228000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. - ФИО4 просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО "Фортуна", который не мог предоставить свои пояснения и возражения по заявленным требованиям.
Представитель истца ОАО "Бинбанк" Б. в судебном заседании полагала решение законным и неподлежащим отмене, а доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Фортуна" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 4550000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату полного погашения указанной задолженности. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО "Фортуна" следующие денежные средства: 1550000 руб. - 28 сентября 2012 года, 1500000 руб. - 04 октября 2012 года, 1500000 руб. - 01 ноября 2012 года. В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 31 числа каждого месяца, начиная с 31 января 2013 года до полного погашения кредита: по первой части кредита - равными долями в размере 46970 руб., по второй и третьей частям кредита - равными долями в размере 45455 руб. ООО "Фортуна" в течение шести месяцев не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, произведенному банком, по кредитному договору на 04 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 3544495 руб. 79 коп., из которых остаток основного долга - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп.
Из материалов дела также следует, что с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Бинбанк" были заключены: 26 сентября 2012 года - договор поручительства с Б.В., договор залога товаров в обороте стоимостью 1775000 руб. с ООО "Фортуна", договор залога катера стоимостью 1300000 руб., залогодателем по которому является Б.В., 31 октября 2012 года договор залога грузовых автомобилей стоимостью по 247000 руб. каждый, залогодателем по которому является Б.Г.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1).
28 мая 2014 года в адрес ООО "Фортуна" и Б.В. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 11 ноября 2014 года рыночная стоимость катера, принадлежащего Б.В., составляет 1494000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г., составляет 221000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г., составляет 228000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет 3544495 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика ООО "Фортуна" при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
ООО "Фортуна" было привлечено к участию по делу в качестве ответчика, о чем неоднократно извещалось посредством заказной почтовой корреспонденции. Судебные извещения направлялись по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой оператора связи о неполучении письма адресатом. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в этом случае несет это лицо. Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" не просило суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося лица.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Фортуна", представитель Б.В. - ФИО4, не располагая необходимыми полномочиями, ставит вопрос о защите прав другого лица, что не соответствует процессуальному законодательству.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-967
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства, договоры залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-967
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елкановой И.А.,
судей Ковалевой А.Е., Песковой Ж.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бинбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", Б.В., Б.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Б.В. к открытому акционерному обществу "Бинбанк" о признании договора залога незаключенным по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В. - ФИО4 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., объяснения представителя ОАО "Бинбанк" Б.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - ОАО "Бинбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), Б.В., Б.В., Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Фортуна" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 4550000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16% годовых. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО "Фортуна" следующие денежные средства: 1550000 руб. - 28 сентября 2012 года, 1500000 руб. - 04 октября 2012 года, 1500000 руб. - 01 ноября 2012 года. В течение шести месяцев заемщик не погашал основной долг и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 04 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составила 3544495 руб. 79 коп., из которых основной долг - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Бинбанк" были заключены: 26 сентября 2012 года - договор поручительства с Б.В., договор залога товаров в обороте стоимостью 1775000 руб. с ООО "Фортуна", договор залога катера стоимостью 1300000 руб., залогодателем по которому является Б.В., 31 октября 2012 года - договор залога грузовых автомобилей стоимостью по 247000 руб. каждый, залогодателем по которому является Б.Г.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Фортуна", Б.В. задолженность по кредитному договору в размере 3544495 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп. Обратить взыскание на предметы залога по заключенным договорам: товары, находящиеся в обороте ООО "Фортуна", установив начальную продажную стоимость - 1775000 руб., катер <данные изъяты>, принадлежащий Б.В., установив его начальную продажную стоимость - 1300000 руб., два грузовых автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащие Б.Г., установив их начальную продажную стоимость по 247000 руб. каждый. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Бинбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37922 руб. 48 коп.
Б.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Бинбанк" о признании приложения N 2 к договору залога катера от 26 сентября 2012 года недействительным и ничтожным, признании договора залога незаключенным. В обоснование требований указал, что приложение N 2 является неотъемлемой частью договора залога, данное приложение не подписывал, указанная стоимость катера с ним не согласована.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года взыскана солидарно с ООО "Фортуна" и Б.В. в пользу ОАО "Бинбанк" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 сентября 2012 года в виде основного долга в сумме 3033320 руб., процентов за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: катер <данные изъяты>, принадлежащий Б.В., с определением его начальной продажной стоимости в сумме 1494000 руб., два грузовых автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты>, принадлежащие Б.Г., с определением начальной продажной стоимости 221000 руб. и 228000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.В. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. - ФИО4 просит решение суда отменить, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика ООО "Фортуна", который не мог предоставить свои пояснения и возражения по заявленным требованиям.
Представитель истца ОАО "Бинбанк" Б. в судебном заседании полагала решение законным и неподлежащим отмене, а доводы жалобы необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 года между ОАО "Бинбанк" и ООО "Фортуна" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 4550000 руб. сроком на 36 месяцев с начислением за пользование денежными средствами 16% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату полного погашения указанной задолженности. Выдача кредита согласно договору производится путем перечисления частей кредита на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ООО "Фортуна" следующие денежные средства: 1550000 руб. - 28 сентября 2012 года, 1500000 руб. - 04 октября 2012 года, 1500000 руб. - 01 ноября 2012 года. В соответствии с п. 3 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 31 числа каждого месяца, начиная с 31 января 2013 года до полного погашения кредита: по первой части кредита - равными долями в размере 46970 руб., по второй и третьей частям кредита - равными долями в размере 45455 руб. ООО "Фортуна" в течение шести месяцев не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, произведенному банком, по кредитному договору на 04 июля 2014 года образовалась задолженность в размере 3544495 руб. 79 коп., из которых остаток основного долга - 3033320 руб., проценты за пользование кредитом - 199615 руб. 15 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 276929 руб. 49 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 34631 руб. 15 коп.
Из материалов дела также следует, что с целью обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ОАО "Бинбанк" были заключены: 26 сентября 2012 года - договор поручительства с Б.В., договор залога товаров в обороте стоимостью 1775000 руб. с ООО "Фортуна", договор залога катера стоимостью 1300000 руб., залогодателем по которому является Б.В., 31 октября 2012 года договор залога грузовых автомобилей стоимостью по 247000 руб. каждый, залогодателем по которому является Б.Г.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1).
28 мая 2014 года в адрес ООО "Фортуна" и Б.В. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались неисполненными.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 11 ноября 2014 года рыночная стоимость катера, принадлежащего Б.В., составляет 1494000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г., составляет 221000 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г., составляет 228000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет 3544495 руб. 79 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика ООО "Фортуна" при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
ООО "Фортуна" было привлечено к участию по делу в качестве ответчика, о чем неоднократно извещалось посредством заказной почтовой корреспонденции. Судебные извещения направлялись по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой оператора связи о неполучении письма адресатом. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в этом случае несет это лицо. Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" не просило суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившегося лица.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Фортуна", представитель Б.В. - ФИО4, не располагая необходимыми полномочиями, ставит вопрос о защите прав другого лица, что не соответствует процессуальному законодательству.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)