Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У., М. - В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года, которым расторгнуты кредитные соглашения от 04 июня 2012 года N и от 03 июля 2012 года N 721/5940-0000524, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд".
Взыскана солидарно с ООО "Сити Трейд", У. и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 04 июня 2012 года N сумма ссудной задолженности в размере - 1 791 053,17 руб., 102 278,02 руб. - проценты, 3 611,54 руб. - пени по процентам, 2 768,43 руб. - пени по просроченному долгу, а всего солидарно - 1 899 711, 16 руб.
Взыскана солидарно с ООО "Сити Трейд", У. и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 03 июля 2012 года N задолженность в размере 6 769 600, 59 руб., из которых по траншу N от 11 июля 2012 года задолженность 3128 663, 11 руб., из которых 3021 597,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 372, 27 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 409, 41 руб. задолженность по пени по процентам, 4 283, 78 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; по траншу N от 24 июля 2012 года задолженность в размере 3 640 937, 47 руб., из которых 3 522 044, 10 руб. - остаток ссудной задолженности, 108 505, 56 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 557, 61 руб. - задолженность по пени по процентам, 7 830, 21 - задолженность по пени по просроченному долгу.
Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договорам от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N имущество.
С ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков В., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Сити Трейд", У. и М. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд" заключены кредитные договоры от 04.06.2012 г. N и от 03.07.2012 N. Обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц У. и М. по договорам от 04.06.2012 г. N договорам от 03.07.2012 N и N а также договорами залога имущества от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму денежных средств по кредитному соглашению от 04 июня 2012 года N в размере 1 899 711,16 руб., из которых: 1 791 053,17 руб. - основной долг, 102 278,02 руб. - проценты, 3 611,54 руб. - пени по процентам, 2 768,43 руб. - пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение от 04 июня 2012 года N; взыскать задолженность по кредитному соглашению от 03 июля 2012 года N в размере 6 769 600,59 руб., из которых: по траншу N от 11 июля 2012 в размере 3 128 663,11 руб., из которых: 3 021 597,65 руб. - основной долг, 100 372,27 руб. - проценты, 2 409,41 - пени по процентам, 4 283,78 руб. - пени по просроченному долгу; по траншу N от 24 июля 2012 года в размере 3 640 937,48 руб., из которых: 3 522 044,10 руб. - основной долг, 108 505,56 руб. - проценты, 2 557,61 руб. - пени по процентам, 7 830,21 руб. - пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение от 03 июля 2012 года N; обратить взыскание на заложенное имущество и возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчиков, в апелляционной жалобе представитель ответчиков В. просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что по договору ипотеки N от 03.07.2012 г. подсудность является исключительной - Новосибирский районный суд Новосибирской области. Кредитное соглашение N от 04.06.2012 г. и кредитное соглашение N от 03.07.2012 г. содержат следующую арбитражную оговорку: споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ. В кредитных соглашениях местом их заключения указан г. Новосибирск. В иных, представленных истцом договорах поручительства и залогов содержится следующая арбитражная оговорка: Споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются в Железнодорожном районном суде. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в 3 Судебном участке Железнодорожного района г. Новосибирска. Суд должен был вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
ВТБ 24 (ПАО) направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку обстоятельства, на которых основывается жалоба ранее получили правовую оценку судами по данному делу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 и 03.07.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд" заключены кредитные договоры N и от 03.07.2012 N соответственно, по условиям которых заемщику предоставлены кредитные линии в размере 2332232,17 руб. и 8580000 руб. под 21,5% и 13,9% процентов годовых соответственно. ООО "Сити Трейд" обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графиков погашения кредита и уплаты процентов, содержания кредитных соглашений, представленных в материалы дела. У. и М. по договорам от 04.06.2012 г. N - п2, договорам от 03.07.2012 N приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам обеспечено также залогом имущества на основании договоров от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности является безосновательным.
Доводы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по данному делу и отклонены с приведением соответствующей оценки, которая не может быть пересмотрена в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Не было допущено судом и нарушений правил подведомственности, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ). Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно основаны на п. 1 ст. 323 ГК РФ, следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У., М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-3456/2015
Судья: Панарин П.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У., М. - В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года, которым расторгнуты кредитные соглашения от 04 июня 2012 года N и от 03 июля 2012 года N 721/5940-0000524, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд".
Взыскана солидарно с ООО "Сити Трейд", У. и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 04 июня 2012 года N сумма ссудной задолженности в размере - 1 791 053,17 руб., 102 278,02 руб. - проценты, 3 611,54 руб. - пени по процентам, 2 768,43 руб. - пени по просроченному долгу, а всего солидарно - 1 899 711, 16 руб.
Взыскана солидарно с ООО "Сити Трейд", У. и М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 03 июля 2012 года N задолженность в размере 6 769 600, 59 руб., из которых по траншу N от 11 июля 2012 года задолженность 3128 663, 11 руб., из которых 3021 597,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 100 372, 27 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 409, 41 руб. задолженность по пени по процентам, 4 283, 78 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; по траншу N от 24 июля 2012 года задолженность в размере 3 640 937, 47 руб., из которых 3 522 044, 10 руб. - остаток ссудной задолженности, 108 505, 56 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 557, 61 руб. - задолженность по пени по процентам, 7 830, 21 - задолженность по пени по просроченному долгу.
Для погашения задолженности обращено взыскание на заложенное по договорам от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N имущество.
С ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчиков В., представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Сити Трейд", У. и М. о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитных договоров, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд" заключены кредитные договоры от 04.06.2012 г. N и от 03.07.2012 N. Обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами физических лиц У. и М. по договорам от 04.06.2012 г. N договорам от 03.07.2012 N и N а также договорами залога имущества от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму денежных средств по кредитному соглашению от 04 июня 2012 года N в размере 1 899 711,16 руб., из которых: 1 791 053,17 руб. - основной долг, 102 278,02 руб. - проценты, 3 611,54 руб. - пени по процентам, 2 768,43 руб. - пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение от 04 июня 2012 года N; взыскать задолженность по кредитному соглашению от 03 июля 2012 года N в размере 6 769 600,59 руб., из которых: по траншу N от 11 июля 2012 в размере 3 128 663,11 руб., из которых: 3 021 597,65 руб. - основной долг, 100 372,27 руб. - проценты, 2 409,41 - пени по процентам, 4 283,78 руб. - пени по просроченному долгу; по траншу N от 24 июля 2012 года в размере 3 640 937,48 руб., из которых: 3 522 044,10 руб. - основной долг, 108 505,56 руб. - проценты, 2 557,61 руб. - пени по процентам, 7 830,21 руб. - пени по просроченному долгу; расторгнуть кредитное соглашение от 03 июля 2012 года N; обратить взыскание на заложенное имущество и возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины по иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона ответчиков, в апелляционной жалобе представитель ответчиков В. просит решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что по договору ипотеки N от 03.07.2012 г. подсудность является исключительной - Новосибирский районный суд Новосибирской области. Кредитное соглашение N от 04.06.2012 г. и кредитное соглашение N от 03.07.2012 г. содержат следующую арбитражную оговорку: споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ. В кредитных соглашениях местом их заключения указан г. Новосибирск. В иных, представленных истцом договорах поручительства и залогов содержится следующая арбитражная оговорка: Споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются в Железнодорожном районном суде. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в 3 Судебном участке Железнодорожного района г. Новосибирска. Суд должен был вынести определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
ВТБ 24 (ПАО) направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку обстоятельства, на которых основывается жалоба ранее получили правовую оценку судами по данному делу.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2012 и 03.07.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Сити Трейд" заключены кредитные договоры N и от 03.07.2012 N соответственно, по условиям которых заемщику предоставлены кредитные линии в размере 2332232,17 руб. и 8580000 руб. под 21,5% и 13,9% процентов годовых соответственно. ООО "Сити Трейд" обязалось возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за него. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков возврата кредита, что следует из выписки по лицевому счету заемщика, графиков погашения кредита и уплаты процентов, содержания кредитных соглашений, представленных в материалы дела. У. и М. по договорам от 04.06.2012 г. N - п2, договорам от 03.07.2012 N приняли на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров. Кроме того, исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам обеспечено также залогом имущества на основании договоров от 03 июля 2012 года N, от 03 июля 2012 года N от 03 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N от 23 июля 2012 года N, от 23 июля 2012 года N.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности и подсудности является безосновательным.
Доводы о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по данному делу и отклонены с приведением соответствующей оценки, которая не может быть пересмотрена в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Не было допущено судом и нарушений правил подведомственности, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности (ст. 22 ГПК РФ). Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, так и к поручителям - физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Право кредитора при солидарной обязанности требовать исполнения обязательства от всех должников совместно основаны на п. 1 ст. 323 ГК РФ, следовательно, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У., М. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)