Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2014 гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор N <...> по <...> годовых на срок 2 года для приобретения автомобиля.
Как полагает истец, при заключении договора ей была навязана дополнительная услуга - карта РАТ - стоимостью <...>.
<...> истец считает включение в договор недействительного условия - п. 5.5 - которым предусмотрена противоречащая закону очередность списания поступающих банку платежей: в первую очередь списывается неустойка.
В этой связи истец просила суд признать недействительными условия договора по очередности списания денежных средств и об обязательном приобретении карты РАТ, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет поступивших по кредитному договору денежных средств, взыскать с ответчика переплату по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также признать кредитные обязательства прекращенными в связи с исполнением, возложить обязанность на ответчика возвратить паспорт транспортного средства серии <...>, выданный <...> на автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 5.5 заключенного между Г. и банком кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающий первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после - погашение задолженности по кредиту, ввиду ничтожности.
Признано недействительным условие кредитного договора, установленное в ориентировочном графике погашений, об обязательном взносе заемщиком Г. за карту <...> руб. ввиду его ничтожности.
Кредитный договор от <...> N <...> признан прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства.
Взыскано с банка в пользу Г. <...> в качестве излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от <...> N <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
На банк возложена обязанность возвратить Г. подлинник паспорта транспортного средства серии <...>, выданный <...> на автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Апеллятор указывает, что в рамках договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге по карте РАТ, с чем истец согласилась, а принцип свободы договора позволяет включать любые условия в договор, что исключает удовлетворение иска по мотиву навязанности услуги.
Кроме того, заявитель полагает что действующим законодательством предусматривается возможность изменении очередности платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 01.08.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от <...> N <...> банк предоставил Г. денежные средства в размере <...> по <...> годовых на срок до <...> для приобретения автомобиля марки <...>. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договора залога указанного автомобиля от <...> N <...> по которому залогодержателю передан оригинал паспорта транспортного средства (п. 1.3).
Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке:
- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии),
- уплата штрафов (при их наличии),
- уплата просроченных процентов (при их наличии),
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),
- погашение срочной задолженности по основному долгу.
Удовлетворяя требование истца о признании названного условия договора недействительным, суд первой инстанции указал на его противоречие нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Этот вывод судебная коллегия признает правомерным, а доводы жалобы в соответствующей части несостоятельными, поскольку в договорном порядке стороны изменить очередность платежей не вправе.
Относительно требования о признании недействительным условия договора об обязательном приобретении платной дополнительной услуги - приобретении карты РАТ - суд также правомерно указал на недействительность этого условия.
В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Единственным доказательством по делу включения этой услуги в условия договора является график платежей, в котором имеется указание на включение в сумму кредита стоимости карты РАТ в <...>.
Исходя из этого, суд правильно посчитал, что условия кредитного договора, устанавливающие приобретение потребителем (клиентом-заемщиком) дополнительной услуги - карты РАТ, разработаны самим банком и включены в стандартную форму кредитного договора без возможности представления потребителю права выбора кредита без возможности влияния потребителя на включение (исключение) данного условия.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и не имел возможности получить кредит в банке без приобретения указанной дополнительной услуги, а также выбрать вариант кредитования без названного условия, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги (получение кредита), возлагает на потребителя (клиента-заемщика) дополнительную обязанность по оплате карты РАТ.
В рассматриваемом деле условия приобретения дополнительной услуги включены в стандартную форму кредитного договора, являются его частью. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на то, что банком заключены другие кредитные договоры с другими клиентами без включения условия о приобретении дополнительной услуги, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный договор, заключенный банком с истцом.
В связи с тем, что условие договора об очередности платежей признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на каждый случай переплаты в ходе исполнения сделки.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик этот расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Соответственно, поскольку до предъявления иска потребителем в адрес банка направлялась претензия, по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что договор истцом исполнен, возложение на банк обязанности передать паспорт транспортного средства, обоснованно.
В этой части решение суда банком не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинансбанк" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11239/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-11239/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2014 гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор N <...> по <...> годовых на срок 2 года для приобретения автомобиля.
Как полагает истец, при заключении договора ей была навязана дополнительная услуга - карта РАТ - стоимостью <...>.
<...> истец считает включение в договор недействительного условия - п. 5.5 - которым предусмотрена противоречащая закону очередность списания поступающих банку платежей: в первую очередь списывается неустойка.
В этой связи истец просила суд признать недействительными условия договора по очередности списания денежных средств и об обязательном приобретении карты РАТ, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет поступивших по кредитному договору денежных средств, взыскать с ответчика переплату по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, а также признать кредитные обязательства прекращенными в связи с исполнением, возложить обязанность на ответчика возвратить паспорт транспортного средства серии <...>, выданный <...> на автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя <...>.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 5.5 заключенного между Г. и банком кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающий первоначальное погашение штрафных санкций, а уже после - погашение задолженности по кредиту, ввиду ничтожности.
Признано недействительным условие кредитного договора, установленное в ориентировочном графике погашений, об обязательном взносе заемщиком Г. за карту <...> руб. ввиду его ничтожности.
Кредитный договор от <...> N <...> признан прекращенным в связи с фактическим исполнением обязательства.
Взыскано с банка в пользу Г. <...> в качестве излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору от <...> N <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
На банк возложена обязанность возвратить Г. подлинник паспорта транспортного средства серии <...>, выданный <...> на автомобиль марки <...>, 2011 года выпуска, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Апеллятор указывает, что в рамках договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге по карте РАТ, с чем истец согласилась, а принцип свободы договора позволяет включать любые условия в договор, что исключает удовлетворение иска по мотиву навязанности услуги.
Кроме того, заявитель полагает что действующим законодательством предусматривается возможность изменении очередности платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 01.08.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от <...> N <...> банк предоставил Г. денежные средства в размере <...> по <...> годовых на срок до <...> для приобретения автомобиля марки <...>. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договора залога указанного автомобиля от <...> N <...> по которому залогодержателю передан оригинал паспорта транспортного средства (п. 1.3).
Пунктом 5.5 кредитного договора установлено, что стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке:
- издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии),
- уплата штрафов (при их наличии),
- уплата просроченных процентов (при их наличии),
- погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),
- погашение срочной задолженности по основному долгу.
Удовлетворяя требование истца о признании названного условия договора недействительным, суд первой инстанции указал на его противоречие нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Этот вывод судебная коллегия признает правомерным, а доводы жалобы в соответствующей части несостоятельными, поскольку в договорном порядке стороны изменить очередность платежей не вправе.
Относительно требования о признании недействительным условия договора об обязательном приобретении платной дополнительной услуги - приобретении карты РАТ - суд также правомерно указал на недействительность этого условия.
В силу п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Единственным доказательством по делу включения этой услуги в условия договора является график платежей, в котором имеется указание на включение в сумму кредита стоимости карты РАТ в <...>.
Исходя из этого, суд правильно посчитал, что условия кредитного договора, устанавливающие приобретение потребителем (клиентом-заемщиком) дополнительной услуги - карты РАТ, разработаны самим банком и включены в стандартную форму кредитного договора без возможности представления потребителю права выбора кредита без возможности влияния потребителя на включение (исключение) данного условия.
Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и не имел возможности получить кредит в банке без приобретения указанной дополнительной услуги, а также выбрать вариант кредитования без названного условия, что ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги (получение кредита), возлагает на потребителя (клиента-заемщика) дополнительную обязанность по оплате карты РАТ.
В рассматриваемом деле условия приобретения дополнительной услуги включены в стандартную форму кредитного договора, являются его частью. Иного ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на то, что банком заключены другие кредитные договоры с другими клиентами без включения условия о приобретении дополнительной услуги, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный договор, заключенный банком с истцом.
В связи с тем, что условие договора об очередности платежей признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на каждый случай переплаты в ходе исполнения сделки.
Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик этот расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Соответственно, поскольку до предъявления иска потребителем в адрес банка направлялась претензия, по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что договор истцом исполнен, возложение на банк обязанности передать паспорт транспортного средства, обоснованно.
В этой части решение суда банком не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинансбанк" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)