Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета, ответчику был открыт счет и предоставлен кредит, однако он не осуществлял платежи по погашению кредита, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. задолженность по договору банковского счета N от 30 августа 2011 года в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета N от 30 августа 2011 года, заключенный между Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указано, что на основании договора банковского счета, заключенного с истцом 30.08.2011 года, Н. открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени и штраф. Н. не осуществляла платежи по погашению кредита, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года; <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года. Просил сумму задолженности взыскать с ответчика.
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от 30.08.2011 года. В обоснование требований указала, что в связи с заболеванием, имеющимся у ее сына Н.И.С.., <дата>, установленным летом 2012 года, и необходимостью постоянного ухода за ребенком, она вынуждена была прекратить осуществление трудовой деятельности. Ей приходится нести значительные расходы на оплату медицинских услуг, кроме того, она оплачивает обучение дочери. Поскольку при заключении кредитного договора она не могла знать о том, что не сможет осуществлять трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за ребенком и исполнять обязательства по кредитному договору, просила расторгнуть кредитное соглашение от 30.08.2011 года и отказать ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в требованиях о взыскании задолженности в связи с расторжением договора.
Определением суда от 27.05.2014 гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н. о взыскании задолженности и гражданское дело по иску Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает неправомерным начисление банком процентов и неустойки за период с 30.08.2011 года по 21.05.2012 года, поскольку до июня 2012 условия кредитного договора исполнялись ею как заемщиком надлежащим образом. Дальнейшая невозможность выполнения обязательств по договору была связана с возникновением непредвиденных обстоятельств (болезнь ребенка), вследствие чего, считает, что предъявленная банком сумма задолженности не соответствует действительности и подлежит изменению в сторону уменьшения, указывает на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Решение суда в части удовлетворения требований Н. о расторжении договора банковского счета, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 30.08.2011 по 23.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского счета (с возможностью кредитования N, срок возврата кредита 30.08.2014.
В соответствии с условиями договора банк осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете, открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций по погашению кредита с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых (п. 3.16, 7.6 договора), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% процентов годовых (п. 3.22, 7.12 договора), при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.23, 7.13 договора), в случае возникновения просроченной задолженности уплачивать штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору Н. исполняются ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по состоянию на 23.01.2014 в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2011 по 23.01.2014; 13910,10 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2011 по 23.01.2014.
Представленный ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчет задолженности Н. был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что взысканный судом размер задолженности не соответствует действительности, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед банком в ином размере, Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки Н. на тяжелое материальное положение также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3320
Требование: О взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского счета, ответчику был открыт счет и предоставлен кредит, однако он не осуществлял платежи по погашению кредита, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-3320
Судья Комарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Взыскать с Н. задолженность по договору банковского счета N от 30 августа 2011 года в размере: <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор банковского счета N от 30 августа 2011 года, заключенный между Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение дела в суде.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указано, что на основании договора банковского счета, заключенного с истцом 30.08.2011 года, Н. открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых; при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени и штраф. Н. не осуществляла платежи по погашению кредита, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.01.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года; <данные изъяты> руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 30.08.2011 года по 23.01.2014 года. Просил сумму задолженности взыскать с ответчика.
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от 30.08.2011 года. В обоснование требований указала, что в связи с заболеванием, имеющимся у ее сына Н.И.С.., <дата>, установленным летом 2012 года, и необходимостью постоянного ухода за ребенком, она вынуждена была прекратить осуществление трудовой деятельности. Ей приходится нести значительные расходы на оплату медицинских услуг, кроме того, она оплачивает обучение дочери. Поскольку при заключении кредитного договора она не могла знать о том, что не сможет осуществлять трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за ребенком и исполнять обязательства по кредитному договору, просила расторгнуть кредитное соглашение от 30.08.2011 года и отказать ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в требованиях о взыскании задолженности в связи с расторжением договора.
Определением суда от 27.05.2014 гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н. о взыскании задолженности и гражданское дело по иску Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора объединены в одно производство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Полагает неправомерным начисление банком процентов и неустойки за период с 30.08.2011 года по 21.05.2012 года, поскольку до июня 2012 условия кредитного договора исполнялись ею как заемщиком надлежащим образом. Дальнейшая невозможность выполнения обязательств по договору была связана с возникновением непредвиденных обстоятельств (болезнь ребенка), вследствие чего, считает, что предъявленная банком сумма задолженности не соответствует действительности и подлежит изменению в сторону уменьшения, указывает на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Решение суда в части удовлетворения требований Н. о расторжении договора банковского счета, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности за период с 30.08.2011 по 23.01.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.08.2011 между Н. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор банковского счета (с возможностью кредитования N, срок возврата кредита 30.08.2014.
В соответствии с условиями договора банк осуществил эмиссию банковской пластиковой карты для осуществления операций со средствами на счете, открыл должнику счет N в рублях для осуществления операций по погашению кредита с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35% годовых (п. 3.16, 7.6 договора), при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% процентов годовых (п. 3.22, 7.12 договора), при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.23, 7.13 договора), в случае возникновения просроченной задолженности уплачивать штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт нарушения обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору Н. исполняются ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по состоянию на 23.01.2014 в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.08.2011 по 23.01.2014; 13910,10 руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 30.08.2011 по 23.01.2014.
Представленный ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" расчет задолженности Н. был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что взысканный судом размер задолженности не соответствует действительности, являются голословными и не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед банком в ином размере, Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ссылки Н. на тяжелое материальное положение также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ее от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)