Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 14 июня 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 9900 долларов США на потребительские цели, со сроком возврата до 14 июня 2012 года с уплатой 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 июня 2007 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и <данные изъяты> заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми на поручителей возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.
09 февраля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцу уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании кредитной задолженности.
Так, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Поскольку кредитный договор <данные изъяты> от 14 июня 2007 года не предусматривал условия о возможности уступки права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а ОАО "Первое коллекторское бюро" такая лицензия не выдавалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о согласовании в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку положениями договора уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не предусмотрена.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы независимо от того, что договор цессии не признан недействительным, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности, является установление соответствия такого договора требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией, выводы судов не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17, со ссылкой на то, что положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г-2893/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4Г-2893/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 года решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Первое коллекторское бюро" без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 8 декабря 2014 года, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом установлено, что 14 июня 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> предоставлен кредит в сумме 9900 долларов США на потребительские цели, со сроком возврата до 14 июня 2012 года с уплатой 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 июня 2007 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и <данные изъяты> заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми на поручителей возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.
09 февраля 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты> в соответствии с которым Банк передал ООО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО "Промсвязьбанк" с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что кредитным договором не была согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также принимая во внимание право заемщика-потребителя на гарантированную банковскую тайну, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная истцу уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> противоречит требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании кредитной задолженности.
Так, в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.
Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм, соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Поскольку кредитный договор <данные изъяты> от 14 июня 2007 года не предусматривал условия о возможности уступки права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а ОАО "Первое коллекторское бюро" такая лицензия не выдавалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о согласовании в кредитном договоре права банка уступить права по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку положениями договора уступка прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, не предусмотрена.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы независимо от того, что договор цессии не признан недействительным, обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении вопроса о взыскании кредитной задолженности, является установление соответствия такого договора требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не являющемуся кредитной организацией, выводы судов не опровергают и не основаны на нормах действующего законодательства.
Ссылка в жалобе на неприменение к спорным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17, со ссылкой на то, что положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)