Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619: представитель Подтуркина А.П. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-13053/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010, применении последствий недействительности сделок в части в виде взыскания незаконно уплаченной комиссии в сумме 230 578 рублей 41 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 рублей 73 копеек.
Решением суда от 27.11.2013, с учетом определения от 09.01.2014, признан пункт 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 недействительным.
В порядке применения последствий недействительности пункта 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" необоснованно уплаченная комиссия в сумме 230 578 рублей 41 копейки.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 55 158 рублей 83 копейки.
В остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 N 9658 государственной пошлины (требования неимущественного характера) в сумме 12 000 рублей, в виде уплаченной по платежным поручениям 21.05.2013 N 9705, от 23.05.2013 N 9727 государственной пошлины (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 717 рублей 10 копеек.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход Федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 1 489 рублей 01 копейки.
Взыскана с ОАО "Родина" в доход Федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 8 рублей 09 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.11.2013, с учетом определения от 09.01.2014; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Родина" к ОАО "Сбербанк России" отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего спора между сторонами был заключен смешанный договор, одним элементом которого является кредитный договор, а вторым элементом является услуга по открытию невозобновляемой кредитной линии, т.е. сделкой, отношения по которой не находят своего прямого законодательного урегулирования. Банк указывает на то, что сделку по открытию невозобновляемой кредитной линии нельзя отнести к платежу в рамках кредитного договора, она является самостоятельной услугой, хотя и не предусмотренной ГК РФ, но и не противоречащей ему, т.е. оснований для признания ее ничтожной, как не соответствующей закону применительно к §§ 1 и 2 главы 42 части 2 ГК РФ, не имеется.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 23.04.2010 N 1557 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, семян, удобрений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, кормов, молодняка скота на срок по 22.04.2011 с лимитом в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 60 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.04.2010.
На основании платежного поручения от 23.04.2010 N 3376 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 60 000 рублей.
По договору от 27.04.2010 N 1561 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, семян, удобрений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, кормов, молодняка скота на срок по 26.04.2011 с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 07.05.2010.
На основании платежного поручения от 27.04.2010 N 3387 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 100 000 рублей.
По договору от 30.04.2010 N 1565 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для закупки семян и средств защиты растений для проведения сезонных работ на срок по 29.04.2011 с лимитом в сумме 14 115 681 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 70 578 рублей 41 копейка. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 07.05.2010.
На основании платежного поручения от 30.04.2010 N 3406 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 70 578 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) п. 4.3 кредитных договоров, истец обратился в суд.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принимается во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд правомерно отметил, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
Из договора об открытии кредитной линии следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности пункта 4.3 кредитных договоров, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита и отклонил доводы ответчика, изложенные в описательной части настоящего постановления.
Ответчик в контексте правоприменительных выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, не представил в материалы дела доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с открытием кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В указанном контексте суд первой инстанции правомерно отметил, что условиями оспариваемых кредитных договоров предусмотрена отдельная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в п. 3.2 договора (п. 4.4.), а также комиссия за обслуживание кредита (п. 4.5.).
Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010 является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 230 578 рублей 41 копейки, уплаченных истцом в виде комиссии.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 рублей 73 копеек по ставке банковского процента - 8,25%: за период с 24.04.2010 по 29.03.2013.
Судом расчет процентов проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил 55 158 рублей 83 копейки:
- - по договору от 23.04.2010 N 1557 за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 14 520 рублей;
- - по договору от 27.04.2010 N 1561 за период с 28.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 24 108 рублей 33 копеек;
- - по договору от 27.04.2010 N 1561 за период с 01.05.2010 по 29.03.2013 в сумме 16 530 рублей 50 копеек.
Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал пункт 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 недействительным; в порядке применения последствий недействительности пункта 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" необоснованно уплаченную комиссию в сумме 230 578 рублей 41 копейки; взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 55 158 рублей 83 копейки, и отказал в остальной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 15АП-2060/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13053/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 15АП-2060/2014
Дело N А32-13053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619: представитель Подтуркина А.П. по доверенности от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-13053/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 2331003623, ОГРН 1022303860523) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.
установил:
открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании недействительным пункта 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010, применении последствий недействительности сделок в части в виде взыскания незаконно уплаченной комиссии в сумме 230 578 рублей 41 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 рублей 73 копеек.
Решением суда от 27.11.2013, с учетом определения от 09.01.2014, признан пункт 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 недействительным.
В порядке применения последствий недействительности пункта 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 взыскана с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" необоснованно уплаченная комиссия в сумме 230 578 рублей 41 копейки.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 55 158 рублей 83 копейки.
В остальной части заявленных требований отказано.
Взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 N 9658 государственной пошлины (требования неимущественного характера) в сумме 12 000 рублей, в виде уплаченной по платежным поручениям 21.05.2013 N 9705, от 23.05.2013 N 9727 государственной пошлины (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 717 рублей 10 копеек.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в доход Федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 1 489 рублей 01 копейки.
Взыскана с ОАО "Родина" в доход Федерального бюджета недоплаченная государственная пошлина (требования имущественного характера (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами)) в сумме 8 рублей 09 копеек.
ОАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.11.2013, с учетом определения от 09.01.2014; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО "Родина" к ОАО "Сбербанк России" отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего спора между сторонами был заключен смешанный договор, одним элементом которого является кредитный договор, а вторым элементом является услуга по открытию невозобновляемой кредитной линии, т.е. сделкой, отношения по которой не находят своего прямого законодательного урегулирования. Банк указывает на то, что сделку по открытию невозобновляемой кредитной линии нельзя отнести к платежу в рамках кредитного договора, она является самостоятельной услугой, хотя и не предусмотренной ГК РФ, но и не противоречащей ему, т.е. оснований для признания ее ничтожной, как не соответствующей закону применительно к §§ 1 и 2 главы 42 части 2 ГК РФ, не имеется.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 23.04.2010 N 1557 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, семян, удобрений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, кормов, молодняка скота на срок по 22.04.2011 с лимитом в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 60 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.04.2010.
На основании платежного поручения от 23.04.2010 N 3376 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 60 000 рублей.
По договору от 27.04.2010 N 1561 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, семян, удобрений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, кормов, молодняка скота на срок по 26.04.2011 с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 07.05.2010.
На основании платежного поручения от 27.04.2010 N 3387 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 100 000 рублей.
По договору от 30.04.2010 N 1565 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) банк (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для закупки семян и средств защиты растений для проведения сезонных работ на срок по 29.04.2011 с лимитом в сумме 14 115 681 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,5% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 70 578 рублей 41 копейка. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 07.05.2010.
На основании платежного поручения от 30.04.2010 N 3406 истцом оплачена вышеуказанная комиссия в сумме 70 578 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) п. 4.3 кредитных договоров, истец обратился в суд.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1).
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.02 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является сугубо обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Комиссия, предусмотренная пунктом 4.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Ссылка ответчика на свободу определения сторонами любых не противоречащих законодательству условий договоров, судом не принимается во внимание, поскольку открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд правомерно отметил, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценки платежеспособности и благонадежности ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные правовые акты не содержат.
Из договора об открытии кредитной линии следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит не был бы предоставлен. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о ничтожности пункта 4.3 кредитных договоров, устанавливающего право банка взимать плату за предоставление кредита и отклонил доводы ответчика, изложенные в описательной части настоящего постановления.
Ответчик в контексте правоприменительных выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, не представил в материалы дела доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов, потерь в связи с открытием кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
В указанном контексте суд первой инстанции правомерно отметил, что условиями оспариваемых кредитных договоров предусмотрена отдельная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств в случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в п. 3.2 договора (п. 4.4.), а также комиссия за обслуживание кредита (п. 4.5.).
Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 4.3 договоров N 1557 от 23.04.2010, N 1561 от 27.04.2010, N 1565 от 30.04.2010 является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно, пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитного договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительности сделки.
Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной из сторон по сделке осуществлялись действия по ее исполнению.
Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в сумме 230 578 рублей 41 копейки, уплаченных истцом в виде комиссии.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 452 рублей 73 копеек по ставке банковского процента - 8,25%: за период с 24.04.2010 по 29.03.2013.
Судом расчет процентов проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет процентов (согласно программе подсчета процентов, размещенной на сайте ВАС РФ), размер которых составил 55 158 рублей 83 копейки:
- - по договору от 23.04.2010 N 1557 за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 14 520 рублей;
- - по договору от 27.04.2010 N 1561 за период с 28.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 24 108 рублей 33 копеек;
- - по договору от 27.04.2010 N 1561 за период с 01.05.2010 по 29.03.2013 в сумме 16 530 рублей 50 копеек.
Возражений относительно методики, периода начисления процентов, контррасчет ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно признал пункт 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 недействительным; в порядке применения последствий недействительности пункта 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 23.04.2010 N 1557, от 27.04.2010 N 1561, от 30.04.2010 N 1565 взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" необоснованно уплаченную комиссию в сумме 230 578 рублей 41 копейки; взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "Родина" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2010 по 29.03.2013 в сумме 55 158 рублей 83 копейки, и отказал в остальной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)