Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01 апреля 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***, а всего взыскать ***
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.04.2013 года сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***. Банк свои обязательства выполнил - перечислил заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 30.09.2013 года задолженность ответчика составила ***, в том числе просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не выполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит в размере *** она получила, распорядилась им по своему усмотрению. При заключении кредитного договора, заключила также договор страхования, который предусматривал страхование утраты трудоспособности, смерти и невозможности работать. По договору страхования была оплачена страховая премия в размере ***. Кроме этого кредит предоставлялся под поручительство государства. О наступлении страхового случая, получения больничного листа банку было ею сообщено, но Банк это во внимание не принял. При наличии договора страхования, Банк должен обратиться к страховой компании, а не к ней.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая на то, что неоплата кредита вызвана форс-мажорными обстоятельствами, последней был заключен договор страхования жизни и здоровья, что не было учтено при рассмотрении дела, дело было рассмотрено без привлечения к участию третьего лица, у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском, судом не учтены обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор; либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***, на срок *** месяцев с процентной ставкой *** годовых.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.
Ответчик не оспаривал, что кредит в указанном размере был предоставлен.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) банк имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 12 сентября 2013 года З. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 27 сентября 2013 года, со ссылкой на то, что сумма задолженности на 27 сентября 2013 года составит ***, сумма к погашению на дату расчета ***. Банк также предложил расторгнуть договор, что подтверждается представленным суду требованием от 27 августа 2013 года и списком заказных писем (л.д. 12 - 13).
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д. 8 - 11), копия кредитного договора (л.д. 14 - 22).
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет сумму ***, в том числе просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***. Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, от ответчика возражений по представленному расчету не поступило.
Согласно заявлению на страхование в Лефортовское отделение N ***1 ОАО "Сбербанк России" от 01 апреля 2013 года З. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласилась с тем, что по договору страхования: покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установлении инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Каких-либо доказательств наступления несчастного случая или болезни, инвалидности ответчик не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в судебном заседании суда первой инстанции З. пояснила, что, инвалидность ей не оформлялась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доводы ответчика о наступлении страхового случая несостоятельным.
Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил.
Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручителем по заключенному сторонами договору является государство опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1568
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1568
судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе З. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 01 апреля 2013 года,
заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, уплаченную государственную пошлину в размере ***, а всего взыскать ***
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01.04.2013 года сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***. Банк свои обязательства выполнил - перечислил заемщику денежные средства. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 30.09.2013 года задолженность ответчика составила ***, в том числе просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик не выполнил. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик З. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит в размере *** она получила, распорядилась им по своему усмотрению. При заключении кредитного договора, заключила также договор страхования, который предусматривал страхование утраты трудоспособности, смерти и невозможности работать. По договору страхования была оплачена страховая премия в размере ***. Кроме этого кредит предоставлялся под поручительство государства. О наступлении страхового случая, получения больничного листа банку было ею сообщено, но Банк это во внимание не принял. При наличии договора страхования, Банк должен обратиться к страховой компании, а не к ней.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., указывая на то, что неоплата кредита вызвана форс-мажорными обстоятельствами, последней был заключен договор страхования жизни и здоровья, что не было учтено при рассмотрении дела, дело было рассмотрено без привлечения к участию третьего лица, у истца не имелось оснований для обращения в суд с иском, судом не учтены обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ указанное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор; либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***, на срок *** месяцев с процентной ставкой *** годовых.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ***, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить неустойку в случае нарушения графика платежей.
Ответчик не оспаривал, что кредит в указанном размере был предоставлен.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.2.3.) банк имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом 12 сентября 2013 года З. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 27 сентября 2013 года, со ссылкой на то, что сумма задолженности на 27 сентября 2013 года составит ***, сумма к погашению на дату расчета ***. Банк также предложил расторгнуть договор, что подтверждается представленным суду требованием от 27 августа 2013 года и списком заказных писем (л.д. 12 - 13).
Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2013 г. (л.д. 8 - 11), копия кредитного договора (л.д. 14 - 22).
Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет сумму ***, в том числе просроченные проценты в размере ***, просроченный основной долг в размере ***, неустойка за просроченные проценты в размере ***, неустойка за просроченный основной долг в размере ***. Указанный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, от ответчика возражений по представленному расчету не поступило.
Согласно заявлению на страхование в Лефортовское отделение N ***1 ОАО "Сбербанк России" от 01 апреля 2013 года З. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Согласилась с тем, что по договору страхования: покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установлении инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Каких-либо доказательств наступления несчастного случая или болезни, инвалидности ответчик не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в судебном заседании суда первой инстанции З. пояснила, что, инвалидность ей не оформлялась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доводы ответчика о наступлении страхового случая несостоятельным.
Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил.
Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручителем по заключенному сторонами договору является государство опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)