Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в фактическое пользование истцу были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем установлено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе М.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года
гражданское дело по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы кредита, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований истец указала, что 04 марта 2013 года между нею и ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК" был заключен кредитный договор N 06/60-028100/810-2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - 23,9% годовых. Цель кредита <...>. Обязательства по погашению кредита истцом исполняются надлежащим образом. В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора Банк обязан предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на ее (истца) текущий счет. Однако, в фактическое пользование Банком истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., что на <...> руб., меньше, чем установлено договором.
Согласно выписки по лицевому счету, ответчиком без ее согласия были списаны со счета следующие суммы:
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>;
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>;
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>,
а всего на сумму <...> руб. <...> коп.
Полагая данные действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя, требования поддержала.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" явку своего представителя в суд также не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы кредита, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истцом М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указала, что в результате незаконных действий ответчика по перечислению денежных средств с ее (истца) счета на счет третьего лица она не получила в собственность и фактическое распоряжение сумму кредита в размере <...> руб., при этом, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к данной программе. Кроме того, при оказании данной услуги банком самостоятельно в одностороннем порядке был определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей повестки 28 июля 2015 года, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе М. в ее отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 г. между М. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N 06/60-028100/810-2013 на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев (до 04.03.2018 года включительно). (л.д. 14-16).
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 06/60-028100/810-2013 от 04.03.2013 г. сумма кредита составляет <...> руб., процентная ставка 23,9% годовых, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика <...> руб., в том числе <...> руб. - страховая премия ООО "<...>" и <...> руб. - вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО "<...>". (л.д. 21).
Данное Дополнительное соглашение лично подписано М. 04.03.2013 г.
Согласно заявлению истца на присоединение к Программе коллективного страхования, собственноручно подписанному ею 04.03.2013 г., М. просила ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "<...>" и согласилась принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО "<...>". (л.д. 22).
Кроме того, из указанного заявления следует, что М. имела право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, однако, добровольно назначила ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 3).
Также из заявления усматривается, что истец была ознакомлена с программой страхования, получила ее копию, возражений по условиям программы не имела и обязалась их выполнять. С размером стоимости страхования она также согласилась (п. 6).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеприведенные документы, а также кредитный договор, не содержащий требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что до истца ответчиком была своевременно доведена полная информация о кредите: его размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения, размере страховой премии, перечисляемой страховщику, и при этом, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования.
Так, из текста кредитного договора видно, что каких-либо положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита, в нем не содержится.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также в материалах дела не имеется.
Следовательно, подписывая кредитную документацию, заемщик М. действовала самостоятельно по своему собственному волеизъявлению и усмотрению.
Следует также отметить, что оплата страховой премии произведена истцом не в рамках кредитных правоотношений, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО "Росгосстрах Банк" в порядке исполнения последним соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, М. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7752/2015
Требование: О взыскании суммы кредита, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в фактическое пользование истцу были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем установлено договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7752/2015
Судья: Горохова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе М.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года
гражданское дело по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы кредита, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Таниной Н.А., пояснения представителя ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности - Ш., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., почтовых услуг в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование требований истец указала, что 04 марта 2013 года между нею и ОАО "РОСГОССТРАХ БАНК" был заключен кредитный договор N 06/60-028100/810-2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - <...> руб. <...> коп., процентная ставка - 23,9% годовых. Цель кредита <...>. Обязательства по погашению кредита истцом исполняются надлежащим образом. В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора Банк обязан предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на ее (истца) текущий счет. Однако, в фактическое пользование Банком истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> руб., что на <...> руб., меньше, чем установлено договором.
Согласно выписки по лицевому счету, ответчиком без ее согласия были списаны со счета следующие суммы:
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>;
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>;
- - в размере <...> руб. <...> коп. на счет <...>,
а всего на сумму <...> руб. <...> коп.
Полагая данные действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя, требования поддержала.
Ответчик ОАО "Росгосстрах Банк" явку своего представителя в суд также не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении иска М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы кредита, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых услуг и услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе истцом М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель указала, что в результате незаконных действий ответчика по перечислению денежных средств с ее (истца) счета на счет третьего лица она не получила в собственность и фактическое распоряжение сумму кредита в размере <...> руб., при этом, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к данной программе. Кроме того, при оказании данной услуги банком самостоятельно в одностороннем порядке был определен страховщик, в то время как возможность влиять на содержание условий договора у истца отсутствовала.
В суд апелляционной инстанции истец М. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей повестки 28 июля 2015 года, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания не просила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, а также в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе М. в ее отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М. подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 г. между М. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N 06/60-028100/810-2013 на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев (до 04.03.2018 года включительно). (л.д. 14-16).
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору N 06/60-028100/810-2013 от 04.03.2013 г. сумма кредита составляет <...> руб., процентная ставка 23,9% годовых, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика <...> руб., в том числе <...> руб. - страховая премия ООО "<...>" и <...> руб. - вознаграждение Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО "<...>". (л.д. 21).
Данное Дополнительное соглашение лично подписано М. 04.03.2013 г.
Согласно заявлению истца на присоединение к Программе коллективного страхования, собственноручно подписанному ею 04.03.2013 г., М. просила ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "<...>" и согласилась принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО "<...>". (л.д. 22).
Кроме того, из указанного заявления следует, что М. имела право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, однако, добровольно назначила ОАО "Росгосстрах Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 3).
Также из заявления усматривается, что истец была ознакомлена с программой страхования, получила ее копию, возражений по условиям программы не имела и обязалась их выполнять. С размером стоимости страхования она также согласилась (п. 6).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеприведенные документы, а также кредитный договор, не содержащий требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что до истца ответчиком была своевременно доведена полная информация о кредите: его размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения, размере страховой премии, перечисляемой страховщику, и при этом, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования.
Так, из текста кредитного договора видно, что каких-либо положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита, в нем не содержится.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, также в материалах дела не имеется.
Следовательно, подписывая кредитную документацию, заемщик М. действовала самостоятельно по своему собственному волеизъявлению и усмотрению.
Следует также отметить, что оплата страховой премии произведена истцом не в рамках кредитных правоотношений, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО "Росгосстрах Банк" в порядке исполнения последним соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, М. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)