Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5555/2013 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по иску Б.В.В. к конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "БОКУТО" о признании недействительными электронных торгов и договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.В.В. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от 24.09.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БОКУТО - Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "БОКУТО", в котором просил признать недействительными электронные торги, проведенные в период с 27 июля 2011 года по 09 августа 2011 года путем публичного предложения по лоту 60, договор уступки прав требования (цессии) N <...> с элементами договора купли-продажи закладной от 10 августа 2011 года, заключенный по результатам торгов между ООО "БОКУТО" и ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в лице конкурсного управляющего, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем принятия решения о переводе с депозитного счета нотариуса Г. <...> руб. на счет конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в погашение долга по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года, путем принятия решения о погашении регистрационной записи об ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем принятия решения об аннулировании закладной и произведенной в ней записи о передаче аннулированной закладной ему, как ранее обязанному по закладной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть кредитный договор N <...> от 30 октября 2006 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано в полном объеме.
Б.В.В. не согласился в постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2006 года между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" и истцом был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Б.В.В. кредит в размере <...> руб., сроком на 180 месяцев с выплатой за пользование кредитом 13,5% годовых для приобретения, квартиры <адрес>. Банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив 30 октября 2006 года сумму кредита на лицевой счет истца.
15 ноября 2006 года в отношении указанной квартиры зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N <...> ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" прекратило осуществление банковской деятельности в связи с отзывом у него лицензии и введением процедуры конкурсного производства.
10 августа 2011 года между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "БОКУТО" заключен договор уступки права требования (цессии) с элементами договора купли-продажи закладной N <...>, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО "БОКУТО" было передано право требования в полном объеме исполнения обязательств истцом по кредитному договору от 30 октября 2006 года N <...>.
Пунктом 1.5 договора цессии установлено, что моментом перехода прав требования от ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" к ООО "БОКУТО", а также моментом перехода прав на закладную и прав, удостоверенных закладной, считается день зачисления на счет банка денежных средств.
Письмом N <...> от 14 октября 2011 года конкурсным управляющим истцу было сообщено, что денежные средства в счет 100% оплаты уступленных по договору цессии прав требования по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года поступили на счет ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" 17 августа 2011 года, в связи с чем, начиная с 18 августа 2011 года все платежи по кредитному договору истец должен был осуществлять в пользу ООО "БОКУТО".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ООО "БОКУТО" потребовало от истца погашение задолженности по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "БОКУТО" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Б.В.В. в пользу ООО "БОКУТО" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.В. - без удовлетворения.
В обоснование требований о признании недействительным договора цессии истец указал, что конкурсный управляющий ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в нарушение требований закона, не предъявив к нему в предусмотренном п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядке требование о взыскании задолженности по кредитному договору, выставил его кредит на публичные торги и в результате проведения торгов был заключен договор уступки права требования и переданы права по закладной. В нарушение требований ст. 385 ГК РФ ООО "БОКУТО" не передало истцу документы, удостоверяющие право требования и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления требования, истец не был извещен о сделке в десятидневный срок.
Кроме того, истец ссылался на то, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на совершение кредитных сделок, что его долг мог быть выставлен только на закрытые торги с правом участия лицензированных организаций, гарантирующих сохранение конфиденциальности. Исполняя условия кредитного договора, истец обратился к конкурсному управляющему для погашения задолженности, который предложил истцу перечислять денежные средства новому кредитору - ООО "БОКУТО", истец, настаивая на досрочном погашении кредита, внес сумму оцененного ответчиком долга в размере <...> руб. на депозит нотариуса Г.
Оценив доводы истца положенные в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество банка, в том числе и задолженность ответчика по кредитному договору, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Право требования исполнения обязательств Б.В.В. по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения в соответствии с положениями ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Информация о предстоящих торгах была опубликована в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N <...> от 18 июня 2011 года.
Подать заявку на участие в торгах могло любое лицо, включая самого истца.
Договор уступки прав N 60-ППП от 10 августа 2011 года заключен между ответчиками в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ на условиях и в порядке, определенном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав должника заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Ссылки истца на положения ст. 385 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку 14 октября 2011 года, о чем сам истец указывает в иске, он получил копию письма N <...> в котором сообщалось, что между ответчиками был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "БОКУТО" перешли права требования по кредитному договору от 30 октября 2006 года.
Отклоняя доводы истца о нарушении банковской тайны при заключении договора уступки требования суд исходил из того, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы истца о том, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на совершение кредитных сделок, что его долг мог быть выставлен только на закрытые торги с правом участия лицензированных организаций, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.
Разрешая требования истца о признании недействительными электронных торгов, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Доказательств нарушения процедуры проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным по п. 2 ст. 449 ГК РФ договора цессии суд правильно не усмотрел.
Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание и ссылка истца о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, позволяющие должнику исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-1112/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-1112/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5555/2013 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по иску Б.В.В. к конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "БОКУТО" о признании недействительными электронных торгов и договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.В.В. и его представителя - И., действующей на основании доверенности от 24.09.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БОКУТО - Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "БОКУТО", в котором просил признать недействительными электронные торги, проведенные в период с 27 июля 2011 года по 09 августа 2011 года путем публичного предложения по лоту 60, договор уступки прав требования (цессии) N <...> с элементами договора купли-продажи закладной от 10 августа 2011 года, заключенный по результатам торгов между ООО "БОКУТО" и ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в лице конкурсного управляющего, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем принятия решения о переводе с депозитного счета нотариуса Г. <...> руб. на счет конкурсного управляющего ОАО Коммерческий банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в погашение долга по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года, путем принятия решения о погашении регистрационной записи об ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем принятия решения об аннулировании закладной и произведенной в ней записи о передаче аннулированной закладной ему, как ранее обязанному по закладной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств расторгнуть кредитный договор N <...> от 30 октября 2006 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано в полном объеме.
Б.В.В. не согласился в постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", который извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2006 года между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" и истцом был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Б.В.В. кредит в размере <...> руб., сроком на 180 месяцев с выплатой за пользование кредитом 13,5% годовых для приобретения, квартиры <адрес>. Банк свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, перечислив 30 октября 2006 года сумму кредита на лицевой счет истца.
15 ноября 2006 года в отношении указанной квартиры зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2010 года по делу N <...> ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" прекратило осуществление банковской деятельности в связи с отзывом у него лицензии и введением процедуры конкурсного производства.
10 августа 2011 года между ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "БОКУТО" заключен договор уступки права требования (цессии) с элементами договора купли-продажи закладной N <...>, в соответствии с п. 1.2 которого, ООО "БОКУТО" было передано право требования в полном объеме исполнения обязательств истцом по кредитному договору от 30 октября 2006 года N <...>.
Пунктом 1.5 договора цессии установлено, что моментом перехода прав требования от ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" к ООО "БОКУТО", а также моментом перехода прав на закладную и прав, удостоверенных закладной, считается день зачисления на счет банка денежных средств.
Письмом N <...> от 14 октября 2011 года конкурсным управляющим истцу было сообщено, что денежные средства в счет 100% оплаты уступленных по договору цессии прав требования по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года поступили на счет ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" 17 августа 2011 года, в связи с чем, начиная с 18 августа 2011 года все платежи по кредитному договору истец должен был осуществлять в пользу ООО "БОКУТО".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору, ООО "БОКУТО" потребовало от истца погашение задолженности по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "БОКУТО" к Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Б.В.В. в пользу ООО "БОКУТО" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.В.В. - без удовлетворения.
В обоснование требований о признании недействительным договора цессии истец указал, что конкурсный управляющий ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" в нарушение требований закона, не предъявив к нему в предусмотренном п. 6 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" порядке требование о взыскании задолженности по кредитному договору, выставил его кредит на публичные торги и в результате проведения торгов был заключен договор уступки права требования и переданы права по закладной. В нарушение требований ст. 385 ГК РФ ООО "БОКУТО" не передало истцу документы, удостоверяющие право требования и не сообщило сведения, имеющие значение для осуществления требования, истец не был извещен о сделке в десятидневный срок.
Кроме того, истец ссылался на то, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на совершение кредитных сделок, что его долг мог быть выставлен только на закрытые торги с правом участия лицензированных организаций, гарантирующих сохранение конфиденциальности. Исполняя условия кредитного договора, истец обратился к конкурсному управляющему для погашения задолженности, который предложил истцу перечислять денежные средства новому кредитору - ООО "БОКУТО", истец, настаивая на досрочном погашении кредита, внес сумму оцененного ответчиком долга в размере <...> руб. на депозит нотариуса Г.
Оценив доводы истца положенные в обоснование иска, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, учитывая следующее.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года ОАО КБ "ПЕТРО-АЭРО-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество банка, в том числе и задолженность ответчика по кредитному договору, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Право требования исполнения обязательств Б.В.В. по кредитному договору N <...> от 30 октября 2006 года было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения в соответствии с положениями ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Информация о предстоящих торгах была опубликована в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N <...> от 18 июня 2011 года.
Подать заявку на участие в торгах могло любое лицо, включая самого истца.
Договор уступки прав N 60-ППП от 10 августа 2011 года заключен между ответчиками в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ на условиях и в порядке, определенном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав должника заключением договора цессии, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Ссылки истца на положения ст. 385 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку 14 октября 2011 года, о чем сам истец указывает в иске, он получил копию письма N <...> в котором сообщалось, что между ответчиками был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "БОКУТО" перешли права требования по кредитному договору от 30 октября 2006 года.
Отклоняя доводы истца о нарушении банковской тайны при заключении договора уступки требования суд исходил из того, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") о банковской тайне, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Доводы истца о том, что кредитором может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на совершение кредитных сделок, что его долг мог быть выставлен только на закрытые торги с правом участия лицензированных организаций, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.
Разрешая требования истца о признании недействительными электронных торгов, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Доказательств нарушения процедуры проведения торгов, предусмотренных ст. 448 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания недействительным по п. 2 ст. 449 ГК РФ договора цессии суд правильно не усмотрел.
Обоснованно судом первой инстанции не принята во внимание и ссылка истца о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, позволяющие должнику исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)