Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело N 2-207/14 по апелляционной жалобе Банка <...> (ЗАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску М. к Банку <...> (ЗАО) об обязании зачислить незаконно списанную со счета сумму, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М. и его представителя по доверенности Г. представителя ответчика Ц. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Банку <...> (ЗАО), в котором просил обязать ответчика зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере 51 936 руб. 64 коп. на счет N <...>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 1 571 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>.
04.02.2013 года, 05.02.2013 года и 06.02.2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых банком со счета истца были списаны 06.02.2013 года - 2 501 руб. 92 коп., 07.02.2013 года - 52 027 руб. 17 коп. и 11.02.2013 года - 1 203 руб. 36 коп. Истец указывает, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране, 06.02.2013 года и 20.02.2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22.02.2013 года в размере 1 203 руб. 36 коп., 02.04.2013 года - в сумме 2 592 руб. 45 коп. Денежные средства в размере 51 936 руб. 64 коп. ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк <...> (ЗАО), настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте N <...> 04.02.2013 года, 05.02.2013 года и 06.02.2013 года не совершалось, списание денежных средств со счета произошло в отсутствие его волеизъявления, чем были нарушены условия договора о банковской карте, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом при разрешении спора установлено, что 27.12.2011 между Банком <...> (ЗАО) и М. был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым М. ответчиком была выдана банковская карта N <...> (л.д. 89 - 98).
05.02.2013 года была совершена операция на сумму 1 231,81 евро, по которой 07.02.2013 года со счета истца ответчиком было списано 52 027 руб. 17 коп. (л.д. 7 - 8, 42). Данная операция по оплате товаров (услуг) была совершена в сети Интернет с использованием реквизитов карты (л.д. 142). Сведения о совершенной операции были сообщены истцу путем направлении смс-сообщения (л.д. 122).
Также 04.02.2013 года была совершена операция на сумму 59,06 евро, по которой 06.02.2013 года ответчиком со счета истца было списано 2 501 руб. 92 коп. (л.д. 7 - 8, 42).
06.02.2013 года была совершена операция на сумму 28,75 евро, 11.02.2013 года по указанной операции ответчиком со счета истца было списано 1 203 руб. 36 коп. (л.д. 7 - 8, 42 - 43).
Получив смс-сообщения на телефон, 06.02.2013 года и 20.02.2013 года истец подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций, в которых сообщил, что ни истец, ни кто-либо другой, уполномоченный истцом, не участвовал в совершении этих транзакций, и что банковская карта была у истца во время совершения этих операций, и истец не передавал ее третьим лицам (л.д. 10, 11). Банковская карта истца была заблокирована 06.02.2013 года.
На основании заявлений истца ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца: 22.02.2013 года в размере 1 203 руб. 36 коп., 02.04.2013 года - в сумме 2 592 руб. 45 коп. (л.д. 8, 12 - 13). Оставшиеся денежные средства в сумме 51 936 руб. 64 коп. истцу не выплачены.
В письме от 25.04.2013 года ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств в сумме 51 936 руб. 64 коп., поскольку банковская карта истца не была подключена к 3D SECURE, а торговая точка имела такое подключение (л.д. 12 - 13).
23.05.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 51 936 руб. 64 коп., в которой указал, что во время пользования картой банк не сообщил ему необходимость подключения к дополнительной системе защиты банковской карты, в частности, к системе 3D SECURE (л.д. 22 - 23).
Указанные обстоятельства были изложены ответчиком в обоснование возражений по иску.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующих сообщений с предложением включить в положения договора банковской карты от 27.12.2011 года, заключенного между Банком <...> (ЗАО) и М. условия о подключении банковской карты истца к какой-либо дополнительной системе защиты банковской карты, в том числе к системе защиты 3D SECURE, а также уведомлений, что неподключение к данной системе будет являться основанием для отказа в выплате денежных средств при совершении спорных банковских операций.
Договор банковской карты от 27.12.2011 г. таких условий не содержит, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, из материалов дела судом установлено, что в период совершения спорной операции истец находился в Италии в городе Милан, что подтверждается копией заграничного паспорта, а также выпиской по контракту клиента <...> (ЗАО), из которой следует, что истец совершал в Италии многочисленные покупки с использованием данной карты, в то время, как спорная операция была совершена в Испании в г. Бенидорм.
Доказательств недобросовестного поведения держателя банковской карты материалы дела не содержат, доводы ответчика о возможном выбытии банковской карты из владения истца и использовании ее третьими лицами ничем не подтверждены, так же как и отсутствуют доказательства нарушений истцом правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.
Также заслуживают внимания те обстоятельства, что после совершения спорной операции истец незамедлительно сообщил в банк о том, что данная операция им не совершалась, а в дальнейшем обратился с соответствующим заявлением с органы полиции. Кроме того, доводы истца подтверждает также тот факт, что попытки совершить по данной карте банковские операции предпринимались и после блокирования карты банком, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таком положении, поскольку списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца и являлось необоснованным в то время как Банк <...> (ЗАО) не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за списание денежных средств с банковской карты истца и возложил обязанность в полном объеме возвратить истцу денежные средства, неправомерно списанные с его счета, в размере 51 936 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-6904/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-6904/14
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело N 2-207/14 по апелляционной жалобе Банка <...> (ЗАО) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года по иску М. к Банку <...> (ЗАО) об обязании зачислить незаконно списанную со счета сумму, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца М. и его представителя по доверенности Г. представителя ответчика Ц. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Банку <...> (ЗАО), в котором просил обязать ответчика зачислить незаконно списанную со счета сумму в размере 51 936 руб. 64 коп. на счет N <...>, взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 1 571 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011 года между сторонами был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым истцу ответчиком была выдана банковская карта N <...>.
04.02.2013 года, 05.02.2013 года и 06.02.2013 года были совершены операции с использованием банковской карты истца, на основании которых банком со счета истца были списаны 06.02.2013 года - 2 501 руб. 92 коп., 07.02.2013 года - 52 027 руб. 17 коп. и 11.02.2013 года - 1 203 руб. 36 коп. Истец указывает, что данные операции не совершал, в момент их совершения находился в другой стране, 06.02.2013 года и 20.02.2013 года подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций. Однако ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца не в полном объеме: 22.02.2013 года в размере 1 203 руб. 36 коп., 02.04.2013 года - в сумме 2 592 руб. 45 коп. Денежные средства в размере 51 936 руб. 64 коп. ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Банк <...> (ЗАО), настаивает на отмене решения суда, указывая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте N <...> 04.02.2013 года, 05.02.2013 года и 06.02.2013 года не совершалось, списание денежных средств со счета произошло в отсутствие его волеизъявления, чем были нарушены условия договора о банковской карте, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом при разрешении спора установлено, что 27.12.2011 между Банком <...> (ЗАО) и М. был заключен договор банковского счета для обслуживания счета N <...>, в соответствии с которым М. ответчиком была выдана банковская карта N <...> (л.д. 89 - 98).
05.02.2013 года была совершена операция на сумму 1 231,81 евро, по которой 07.02.2013 года со счета истца ответчиком было списано 52 027 руб. 17 коп. (л.д. 7 - 8, 42). Данная операция по оплате товаров (услуг) была совершена в сети Интернет с использованием реквизитов карты (л.д. 142). Сведения о совершенной операции были сообщены истцу путем направлении смс-сообщения (л.д. 122).
Также 04.02.2013 года была совершена операция на сумму 59,06 евро, по которой 06.02.2013 года ответчиком со счета истца было списано 2 501 руб. 92 коп. (л.д. 7 - 8, 42).
06.02.2013 года была совершена операция на сумму 28,75 евро, 11.02.2013 года по указанной операции ответчиком со счета истца было списано 1 203 руб. 36 коп. (л.д. 7 - 8, 42 - 43).
Получив смс-сообщения на телефон, 06.02.2013 года и 20.02.2013 года истец подал ответчику заявления о спорной транзакции по поводу совершения указанных операций, в которых сообщил, что ни истец, ни кто-либо другой, уполномоченный истцом, не участвовал в совершении этих транзакций, и что банковская карта была у истца во время совершения этих операций, и истец не передавал ее третьим лицам (л.д. 10, 11). Банковская карта истца была заблокирована 06.02.2013 года.
На основании заявлений истца ответчик произвел возврат денежных средств на счет банковской карты истца: 22.02.2013 года в размере 1 203 руб. 36 коп., 02.04.2013 года - в сумме 2 592 руб. 45 коп. (л.д. 8, 12 - 13). Оставшиеся денежные средства в сумме 51 936 руб. 64 коп. истцу не выплачены.
В письме от 25.04.2013 года ответчик сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств в сумме 51 936 руб. 64 коп., поскольку банковская карта истца не была подключена к 3D SECURE, а торговая точка имела такое подключение (л.д. 12 - 13).
23.05.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 51 936 руб. 64 коп., в которой указал, что во время пользования картой банк не сообщил ему необходимость подключения к дополнительной системе защиты банковской карты, в частности, к системе 3D SECURE (л.д. 22 - 23).
Указанные обстоятельства были изложены ответчиком в обоснование возражений по иску.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцу соответствующих сообщений с предложением включить в положения договора банковской карты от 27.12.2011 года, заключенного между Банком <...> (ЗАО) и М. условия о подключении банковской карты истца к какой-либо дополнительной системе защиты банковской карты, в том числе к системе защиты 3D SECURE, а также уведомлений, что неподключение к данной системе будет являться основанием для отказа в выплате денежных средств при совершении спорных банковских операций.
Договор банковской карты от 27.12.2011 г. таких условий не содержит, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.
Более того, из материалов дела судом установлено, что в период совершения спорной операции истец находился в Италии в городе Милан, что подтверждается копией заграничного паспорта, а также выпиской по контракту клиента <...> (ЗАО), из которой следует, что истец совершал в Италии многочисленные покупки с использованием данной карты, в то время, как спорная операция была совершена в Испании в г. Бенидорм.
Доказательств недобросовестного поведения держателя банковской карты материалы дела не содержат, доводы ответчика о возможном выбытии банковской карты из владения истца и использовании ее третьими лицами ничем не подтверждены, так же как и отсутствуют доказательства нарушений истцом правил пользования банковской картой, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств.
Также заслуживают внимания те обстоятельства, что после совершения спорной операции истец незамедлительно сообщил в банк о том, что данная операция им не совершалась, а в дальнейшем обратился с соответствующим заявлением с органы полиции. Кроме того, доводы истца подтверждает также тот факт, что попытки совершить по данной карте банковские операции предпринимались и после блокирования карты банком, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.
В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При таком положении, поскольку списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца и являлось необоснованным в то время как Банк <...> (ЗАО) не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за списание денежных средств с банковской карты истца и возложил обязанность в полном объеме возвратить истцу денежные средства, неправомерно списанные с его счета, в размере 51 936 руб. 64 коп.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)