Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.К.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Русславбанк" обратилось в суд об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2009 с К.К.В., В.Р.В., ООО "Техпромсервис" солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет <...> руб. <...> коп., в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передано в залог движимое имущество - транспортное средство <...>. <...> в процессе совершения исполнительных действий на предмет залога наложен арест, обращение взыскания на предмет залога и его реализация не производились, так как судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной цены предмета залога препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации в порядке, установленном законом. Взыскатель просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - <...>, в размере 80% его рыночной стоимости.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 заявление удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - <...> в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен должник К.К.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сторонами соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации установлен порядок реализации заложенного имущества. Однако вопреки установленному сторонами порядку реализации заложенного имущества взыскатель, злоупотребляя своим правом, с <...> по <...> годы вопрос об обращении взыскания на имущество не ставил, в результате чего произошло значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества; техническое состояние имущества определено экспертом как предельное, непригодное к эксплуатации и ремонту. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась по вине взыскателя, что влечет нарушение прав К.К.В. как должника на погашение большей части задолженности за счет заложенного имущества, должник полагает установление начальной продажной цены по состоянию на <...> необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник К.К.В. и его представитель Ч.Н.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель взыскателя К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2009 с ООО "Техпромсервис", К.К.В., В.Р.В. солидарно в пользу ЗАО "Русславбанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N <...>; задолженность ответчиков перед ЗАО "Русславбанк" составляет <...> руб. <...> коп.
Также установлено, что в ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестовано принадлежащее должнику ООО "Техпромсервис" и находящееся в залоге у взыскателя ЗАО "Русславбанк" транспортное средство <...>.
Указанное имущество в соответствии с заключенным между ЗАО "Русславбанк" и ООО "Техпромсервис" договором залога от <...> N <...> является средством обеспечения обязательств по заключенному между этими же лицами кредитному договору от <...> N <...>.
Согласно заключению эксперта П. в рамках судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость на <...> годных остатков заложенного имущества с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет <...> руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, исходил из того, что поскольку правом на обращение взыскания на предмет залога взыскатель уже воспользовался, но при разрешении данного требования судом не была установлена начальная продажная стоимость имущества, суд в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ может определить начальную стоимость залогового имущества.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП), в действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества рекомендовано руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вопреки выводу суда первой инстанции, предметом рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Русславбанк" к ООО "Техпромсервис", К.К.В., В.Р.В., рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 15.06.2009, являлось взыскание кредиторской задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявление взыскателя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со статьей 203 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Русславбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4191/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-4191/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ф.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.К.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Русславбанк" обратилось в суд об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2009 с К.К.В., В.Р.В., ООО "Техпромсервис" солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет <...> руб. <...> коп., в отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору передано в залог движимое имущество - транспортное средство <...>. <...> в процессе совершения исполнительных действий на предмет залога наложен арест, обращение взыскания на предмет залога и его реализация не производились, так как судом не установлена начальная продажная цена заложенного имущества. Отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной цены предмета залога препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации в порядке, установленном законом. Взыскатель просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - <...>, в размере 80% его рыночной стоимости.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 заявление удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - <...> в размере <...> руб.
С принятым судебным постановлением не согласен должник К.К.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сторонами соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации установлен порядок реализации заложенного имущества. Однако вопреки установленному сторонами порядку реализации заложенного имущества взыскатель, злоупотребляя своим правом, с <...> по <...> годы вопрос об обращении взыскания на имущество не ставил, в результате чего произошло значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества; техническое состояние имущества определено экспертом как предельное, непригодное к эксплуатации и ремонту. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества значительно уменьшилась по вине взыскателя, что влечет нарушение прав К.К.В. как должника на погашение большей части задолженности за счет заложенного имущества, должник полагает установление начальной продажной цены по состоянию на <...> необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник К.К.В. и его представитель Ч.Н.Н. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель взыскателя К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражал.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2009 с ООО "Техпромсервис", К.К.В., В.Р.В. солидарно в пользу ЗАО "Русславбанк" взыскана кредитная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого.
В отношении должников возбуждено сводное исполнительное производство N <...>; задолженность ответчиков перед ЗАО "Русславбанк" составляет <...> руб. <...> коп.
Также установлено, что в ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестовано принадлежащее должнику ООО "Техпромсервис" и находящееся в залоге у взыскателя ЗАО "Русславбанк" транспортное средство <...>.
Указанное имущество в соответствии с заключенным между ЗАО "Русславбанк" и ООО "Техпромсервис" договором залога от <...> N <...> является средством обеспечения обязательств по заключенному между этими же лицами кредитному договору от <...> N <...>.
Согласно заключению эксперта П. в рамках судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость на <...> годных остатков заложенного имущества с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет <...> руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, исходил из того, что поскольку правом на обращение взыскания на предмет залога взыскатель уже воспользовался, но при разрешении данного требования судом не была установлена начальная продажная стоимость имущества, суд в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ может определить начальную стоимость залогового имущества.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП), в действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества рекомендовано руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вопреки выводу суда первой инстанции, предметом рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Русславбанк" к ООО "Техпромсервис", К.К.В., В.Р.В., рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 15.06.2009, являлось взыскание кредиторской задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлялось и судом не рассматривалось.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявление взыскателя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со статьей 203 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.11.2013 по настоящему делу отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "Русславбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)