Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-2700/2015 (судья Соцкая Е.Н.),
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб", ОГРН 1020280000190, г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Банк УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков О.В.), Велижанин Георгий Владимирович.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 186 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 13.05.2015 в размере 76 145 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 186 000 руб., за период с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Решением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 13.05.2015 в сумме 76 145 руб. 67 коп., всего 2 262 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015, начисленные на сумму задолженности 2 186 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 33 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 380 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 7-17).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п. 4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в пункте 4.2.4 договора поручительства отсутствует оговорка (при наличии у Банка), в связи с чем, Банком должны были быть приложены все документы, указанные в данном пункте. Кроме того, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно.
Кроме того, Фонд не был извещен о дате и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако пунктом 1.3 договора поручительства от 29.11.2012 данные взыскания не предусмотрены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ОАО "Банк УралСиб" (Банк) и ИП Мягковым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8520-G02/00016 (т. 1, л.д. 26-34), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Сумма кредита составляет 4 000 000 руб., срок окончания кредита - 27.11.2015, проценты за пользование кредитом 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 7.1 договора) 29.11.2012 ОАО "Банк УралСиб" заключил с Велижаниным Георгием Владимировичем договор поручительства N 8520-G02/00016/0101 (т. 1, л.д. 44-48).
В тех же целях 29.11.2012 между ОАО "Банк УралСиб", ИП Мягковым О.В. и Фондом заключен договор поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) (т. 1, л.д. 38-43).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 54% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 186 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 27.11.2015.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора поручительства установлен по 27.11.2015, который увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке (пункты 1.2, 4.2.4 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с ИП Мягкова О.В., Велижанина Георгия Владимировича солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.12.2014 по делу N 2-4048/14, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.04.2015 по делу N 11-3401/2015 требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены и с перечисленных выше лиц солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8520-G02/00016 от 29.11.2012 в размере 2 330 912 руб. 54 коп.
В связи с неисполнением ИП Мягковым О.В. и поручителем обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием (претензией) 05.11.2014 N 29/03-206 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) (т. 1, л.д. 23-24).
Поскольку ответчик письмом N 534 от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 25) сообщил истцу об отказе в удовлетворения требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 361, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что ОАО "Банк УралСиб", исполняя условия кредитного договора N 8520-G02/00016 от 29.11.2012, выдало ИП Мягкову О.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., ответчиком и ИП Мягковым О.В. не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.12.2014 по делу N 2-4048/14 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено, что ИП Мягков О.В. полученные от ОАО "Банк УралСиб" денежные средства не возвратил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 2 330 912 руб. 54 коп.
Доказательства возврата ИП Мягковым О.В. денежных средств, полученных по договору N 8520-G02/00016 от 29.11.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 54% суммы основного долга, что составляет 2 186 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае, с учетом положений пункта 4.2.4 о продлении срока поручительства на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, срок поручительства следует считать несогласованным. В этой связи он истекает 27.11.2016, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита (27.11.2015).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.
Кроме того, с учетом несогласованности срока действия поручительства, последнее прекращается 27.11.2016, при этом срок исполнительного производства составляет три года (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в этой связи, условия договора о возможности предъявления требования к поручителю при наличии постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, существенно ущемляют права кредитора и не могут быть применены судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В связи с наличием денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга за период с 12.12.2014 по 13.05.2015, а также процентов, начиная с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых.
Пунктом 1.3 договора поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 не исключена возможность взыскания законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения денежных обязательств поручителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания как противоречащий материалам дела.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 454087, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "В" (т. 1, л.д. 54-64).
Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 74,112), а также по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 14-2 (т. 1, л.д. 75,111). Корреспонденция вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".
Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 432 от 28.08.2015 (т. 2, л.д. 35).
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 18АП-11439/2015 ПО ДЕЛУ N А76-2700/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 18АП-11439/2015
Дело N А76-2700/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-2700/2015 (судья Соцкая Е.Н.),
Открытое акционерное общество "Банк УралСиб", ОГРН 1020280000190, г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Банк УралСиб"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, ОГРН 1097400000334, г. Челябинск (далее - ответчик, Фонд), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 186 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков О.В.), Велижанин Георгий Владимирович.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности в сумме 2 186 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 13.05.2015 в размере 76 145 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 186 000 руб., за период с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
Решением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть от 17.08.2015) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 13.05.2015 в сумме 76 145 руб. 67 коп., всего 2 262 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015, начисленные на сумму задолженности 2 186 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 33 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 380 руб. 73 коп. (т. 2, л.д. 7-17).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства, с приложением документов, указанных в п. 4.2.4 договора, которые являются обязательными для предъявления требования к Фонду. Также податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обязательств. Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, какие действия должен совершить кредитор перед обращением к поручителю.
Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в пункте 4.2.4 договора поручительства отсутствует оговорка (при наличии у Банка), в связи с чем, Банком должны были быть приложены все документы, указанные в данном пункте. Кроме того, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требование о взыскании процентов удовлетворено необоснованно.
Кроме того, Фонд не был извещен о дате и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, однако пунктом 1.3 договора поручительства от 29.11.2012 данные взыскания не предусмотрены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ОАО "Банк УралСиб" (Банк) и ИП Мягковым О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 8520-G02/00016 (т. 1, л.д. 26-34), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Сумма кредита составляет 4 000 000 руб., срок окончания кредита - 27.11.2015, проценты за пользование кредитом 16% годовых.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 7.1 договора) 29.11.2012 ОАО "Банк УралСиб" заключил с Велижаниным Георгием Владимировичем договор поручительства N 8520-G02/00016/0101 (т. 1, л.д. 44-48).
В тех же целях 29.11.2012 между ОАО "Банк УралСиб", ИП Мягковым О.В. и Фондом заключен договор поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) (т. 1, л.д. 38-43).
Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ОАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 54% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 186 000 руб.
Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок его действия - по 27.11.2015.
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).
Срок действия договора поручительства установлен по 27.11.2015, который увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке (пункты 1.2, 4.2.4 договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании с ИП Мягкова О.В., Велижанина Георгия Владимировича солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращения взыскания на предмет залога.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.12.2014 по делу N 2-4048/14, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.04.2015 по делу N 11-3401/2015 требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены и с перечисленных выше лиц солидарно в пользу Банка взыскана в том числе задолженность по кредитному договору N 8520-G02/00016 от 29.11.2012 в размере 2 330 912 руб. 54 коп.
В связи с неисполнением ИП Мягковым О.В. и поручителем обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием (претензией) 05.11.2014 N 29/03-206 о необходимости погашения задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) (т. 1, л.д. 23-24).
Поскольку ответчик письмом N 534 от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 25) сообщил истцу об отказе в удовлетворения требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 124, 309, 310, 329, 361, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что ОАО "Банк УралСиб", исполняя условия кредитного договора N 8520-G02/00016 от 29.11.2012, выдало ИП Мягкову О.В. денежные средства в сумме 4 000 000 руб., ответчиком и ИП Мягковым О.В. не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.12.2014 по делу N 2-4048/14 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанным судебным актом установлено, что ИП Мягков О.В. полученные от ОАО "Банк УралСиб" денежные средства не возвратил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 2 330 912 руб. 54 коп.
Доказательства возврата ИП Мягковым О.В. денежных средств, полученных по договору N 8520-G02/00016 от 29.11.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Договором поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (пункт 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 54% суммы основного долга, что составляет 2 186 000 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае, с учетом положений пункта 4.2.4 о продлении срока поручительства на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, срок поручительства следует считать несогласованным. В этой связи он истекает 27.11.2016, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита (27.11.2015).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию банка не приложены документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду как субсидиарному должнику банка соблюдены.
Требования к заемщику и солидарному поручителю были предъявлены банком в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено.
Также податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Однако, с учетом толкования условий договора поручительства, право кредитора предъявить требование к поручителю не поставлено в зависимость от неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора.
Кроме того, с учетом несогласованности срока действия поручительства, последнее прекращается 27.11.2016, при этом срок исполнительного производства составляет три года (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в этой связи, условия договора о возможности предъявления требования к поручителю при наличии постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, существенно ущемляют права кредитора и не могут быть применены судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В связи с наличием денежного обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму долга за период с 12.12.2014 по 13.05.2015, а также процентов, начиная с 14.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых.
Пунктом 1.3 договора поручительства N 8520-G02/00016/3104 (538-УСБ/2012) от 29.11.2012 не исключена возможность взыскания законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае неисполнения денежных обязательств поручителем.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания как противоречащий материалам дела.
В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 454087, г. Челябинск, ул. Троицкая, 1 "В" (т. 1, л.д. 54-64).
Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 74,112), а также по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 14-2 (т. 1, л.д. 75,111). Корреспонденция вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".
Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 432 от 28.08.2015 (т. 2, л.д. 35).
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-2700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)