Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одновременно между ними заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Т., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Т., Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в 95 897,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 5 450 рублей - расходы на проведение оценки, 13 860,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 13 860,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Т. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 439 200 рублей,
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь на то, что заемщики Т., Т. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Т. заключен договор ипотеки квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 95 897,51 доллар США, в том числе: 84 031,63 доллар США - по уплате просроченного основного долга, 5 110,12 долларов США - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 100,99 долларов США - процентов, начисленных на просроченный основной долг, 4 435,03 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 219,74 доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 8 439 200 рублей. Также просил о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в иске в части обращения взыскания на имущество просит ответчик Т., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того указала на то, что судом не исследованы причины образования задолженности, ее существенность; в заложенной квартире, на которую обращено взыскание, прописан несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Т. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2007 года между истцом и ответчиками Т., Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец 08 августа 2007 года представил заемщикам кредит в размере 100 000 долларов США на срок 180 месяцев (до 15 июля 2022 года), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 12,5% годовых (п. п. 1.1, 1.5 кредитного договора).
Одновременно, между истцом и ответчиком Т. заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Как усматривается из материалов дела, ответчики с 18 февраля 2013 года вносят денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи, с чем истец 05 июля 2013 года направил ответчикам требования о возврате кредита.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 10 октября 2013 согласно расчету, проверенному судом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 95 897, 51 долларов США, из них:
- 84 031,63 долларов США - основной долг,
- 2 100,99 долларов США - начисленные проценты на основной долг,
- 5 110,12 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 4 435,03 долларов США - пени на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,
- 219,74 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309 - 310, 330, 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части обращения взыскания, судебная коллегия признает его не состоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом факт регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка не дает оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2013 года, направлены по месту жительства ответчиков (**** (л.д. 160 - 167). Согласно почтового уведомления, адресат за получения телеграммы не явился.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Не установив оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором 22 июня 2007 года Т. и Т. выступают в качестве солидарных заемщиков.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчики в силу договора являются солидарными должниками, судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание задолженности.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить, указав в резолютивной части решения на солидарное взыскание с Т. и Т. задолженности.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19051
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одновременно между ними заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-19051
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Т., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить.
Взыскать с Т., Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в 95 897,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 5 450 рублей - расходы на проведение оценки, 13 860,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 13 860,51 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Т. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, условный номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 439 200 рублей,
установила:
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, ссылаясь на то, что заемщики Т., Т. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Т. заключен договор ипотеки квартиры. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 95 897,51 доллар США, в том числе: 84 031,63 доллар США - по уплате просроченного основного долга, 5 110,12 долларов США - по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 2 100,99 долларов США - процентов, начисленных на просроченный основной долг, 4 435,03 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 219,74 доллара США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 8 439 200 рублей. Также просил о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в иске в части обращения взыскания на имущество просит ответчик Т., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того указала на то, что судом не исследованы причины образования задолженности, ее существенность; в заложенной квартире, на которую обращено взыскание, прописан несовершеннолетний ребенок.
Ответчик Т. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. в судебное заседание коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Т. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2007 года между истцом и ответчиками Т., Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец 08 августа 2007 года представил заемщикам кредит в размере 100 000 долларов США на срок 180 месяцев (до 15 июля 2022 года), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 12,5% годовых (п. п. 1.1, 1.5 кредитного договора).
Одновременно, между истцом и ответчиком Т. заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
Как усматривается из материалов дела, ответчики с 18 февраля 2013 года вносят денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в связи, с чем истец 05 июля 2013 года направил ответчикам требования о возврате кредита.
В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 10 октября 2013 согласно расчету, проверенному судом, задолженность ответчиков перед истцом составляет 95 897, 51 долларов США, из них:
- 84 031,63 долларов США - основной долг,
- 2 100,99 долларов США - начисленные проценты на основной долг,
- 5 110,12 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,
- 4 435,03 долларов США - пени на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,
- 219,74 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Т.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309 - 310, 330, 810 - 811, 819 - 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части обращения взыскания, судебная коллегия признает его не состоятельным.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательство ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что дает основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом факт регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка не дает оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на 03 декабря 2013 года, направлены по месту жительства ответчиков (**** (л.д. 160 - 167). Согласно почтового уведомления, адресат за получения телеграммы не явился.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Не установив оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором 22 июня 2007 года Т. и Т. выступают в качестве солидарных заемщиков.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
На основании изложенного, с учетом того, что ответчики в силу договора являются солидарными должниками, судебная коллегия полагает необходимым в указанной выше части решение изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание задолженности.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить, указав в резолютивной части решения на солидарное взыскание с Т. и Т. задолженности.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)