Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Тарского городского суда Омской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С., П.Л., Ш.
Взыскать П.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.12.2006 года в сумме <...>, из которых <...> просроченная задолженность по основному долгу и <...> просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2011 года по 26.02.2014 года.
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Л., Ш. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П.Л., П.С., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная часть основного долга; <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - комиссия за ведение ссудного счета, о взыскании государственной пошлины в размере <...> рубля и расторжении с 27.02.2014 кредитного договора от 26.12.2006.
В обоснование указано, что 26.12.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С. заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитный договор включал в себя элементы поручительства с П.Л., Ш. П.С. свои обязательства исполнял ненадлежаще, по кредиту возникла задолженность.
Представитель П.Л., П.С., Ш. - К.А. иск признал частично, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору. Также пояснил, что срок, на который Ш. и П.Л. было дано поручительство, истек 26.12.2013, требования к ним необоснованны. Кроме того, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности от ответчиков в адрес банка не поступало, тем самым банк был лишен возможности изложить свою позицию. Отмечает, что проценты начисляются пока кредит остается непогашенным, поэтому расчет произведен истцом на 26.02.2014. Альтернативный расчет ответчики не представили, расчет истца не оспорили. Полагает, что исковая давность должна применяться по требованиям за период с 26.02.2011 по 26.02.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции принял во внимание то, что срок поручительства, определенный кредитным договором от 26.12.2006, заключенным между банком, заемщиком П.С. и поручителями П.Л. и Ш., истек 26.12.2013.
Отказывая во взыскании с заемщика комиссий, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату заемщиком обслуживания его текущего кредитного счета.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования к заемщику П.С., суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору в пределах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.
При этом установлено, что не истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате заемщиком с 11.08.2011.
Так, ближайшей датой внесения суммы основного долга по графику платежей являлось 26.08.2011.
При расчете задолженности заемщика по основному долгу учтены суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком по графику платежей с 26.08.2011 по 26.12.2011 (последняя дата платежа по графику платежей).
Проценты за пользование кредитом рассчитаны судом с учетом нарастания с 26.08.2011 по 26.12.2011 суммы задолженности по основному долгу и окончательного ее формирования 27.12.2011.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны судом по 26.02.2014, как и было заявлено в иске.
Тот факт, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности по кредиту с учетом примененного срока исковой давности, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ не является основанием к отказу в ее применении.
Основания полагать, что произведенный судом расчет задолженности П.С. по кредиту неверен, отсутствуют.
В исковом заявлении и в заявлении от 01.09.2014 (л.д. 75) представитель ОАО АКБ "Росбанк" просила рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Из материалов дела видно, что беседа по делу состоялась 02.09.2014, судебное заседание 11.09.2014, представитель истца в нем не участвовал.
В судебном заседании 11.09.2014 ответчик просил о применении срока исковой давности.
О судебном заседании 11.09.2014 ОАО АКБ "Росбанк" уведомлено надлежаще (л.д. 85).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.
ГПК РФ не возлагает на суд обязанность уведомлять неявившуюся в судебное заседание сторону, просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие, о содержании состоявшихся судебных заседаний.
Таким образом, отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании 11.09.2014 не возлагало на суд обязанность уведомить общество о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности.
Указание представителя истца о том, что ввиду незнания о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, общество было лишено возможности просить о восстановлении срока, отказаться от иска и просить о возврате государственной пошлины, на существо решения не влияет.
ОАО АКБ "Росбанк" не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, способствуя тем самым реализации гражданско-процессуальных прав общества в судебном процессе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7481/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика возникли обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7481/2014
Председательствующий: Казакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Тарского городского суда Омской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 26.12.2006 года, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С., П.Л., Ш.
Взыскать П.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 26.12.2006 года в сумме <...>, из которых <...> просроченная задолженность по основному долгу и <...> просроченные проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2011 года по 26.02.2014 года.
Взыскать с П.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к П.Л., Ш. отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к П.Л., П.С., Ш. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная часть основного долга; <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный основной долг, <...> рублей - комиссия за ведение ссудного счета, о взыскании государственной пошлины в размере <...> рубля и расторжении с 27.02.2014 кредитного договора от 26.12.2006.
В обоснование указано, что 26.12.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и П.С. заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств кредитный договор включал в себя элементы поручительства с П.Л., Ш. П.С. свои обязательства исполнял ненадлежаще, по кредиту возникла задолженность.
Представитель П.Л., П.С., Ш. - К.А. иск признал частично, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по кредитному договору. Также пояснил, что срок, на который Ш. и П.Л. было дано поручительство, истек 26.12.2013, требования к ним необоснованны. Кроме того, требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Г. просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности. Указывает, что заявление о применении срока исковой давности от ответчиков в адрес банка не поступало, тем самым банк был лишен возможности изложить свою позицию. Отмечает, что проценты начисляются пока кредит остается непогашенным, поэтому расчет произведен истцом на 26.02.2014. Альтернативный расчет ответчики не представили, расчет истца не оспорили. Полагает, что исковая давность должна применяться по требованиям за период с 26.02.2011 по 26.02.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции принял во внимание то, что срок поручительства, определенный кредитным договором от 26.12.2006, заключенным между банком, заемщиком П.С. и поручителями П.Л. и Ш., истек 26.12.2013.
Отказывая во взыскании с заемщика комиссий, суд первой инстанции исходил из недействительности условия кредитного договора, предусматривающего ежемесячную оплату заемщиком обслуживания его текущего кредитного счета.
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования к заемщику П.С., суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 10 совместного постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности ответчика по кредитному договору в пределах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору.
При этом установлено, что не истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате заемщиком с 11.08.2011.
Так, ближайшей датой внесения суммы основного долга по графику платежей являлось 26.08.2011.
При расчете задолженности заемщика по основному долгу учтены суммы основного долга, подлежащие уплате заемщиком по графику платежей с 26.08.2011 по 26.12.2011 (последняя дата платежа по графику платежей).
Проценты за пользование кредитом рассчитаны судом с учетом нарастания с 26.08.2011 по 26.12.2011 суммы задолженности по основному долгу и окончательного ее формирования 27.12.2011.
Проценты за пользование кредитом рассчитаны судом по 26.02.2014, как и было заявлено в иске.
Тот факт, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности по кредиту с учетом примененного срока исковой давности, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ не является основанием к отказу в ее применении.
Основания полагать, что произведенный судом расчет задолженности П.С. по кредиту неверен, отсутствуют.
В исковом заявлении и в заявлении от 01.09.2014 (л.д. 75) представитель ОАО АКБ "Росбанк" просила рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Из материалов дела видно, что беседа по делу состоялась 02.09.2014, судебное заседание 11.09.2014, представитель истца в нем не участвовал.
В судебном заседании 11.09.2014 ответчик просил о применении срока исковой давности.
О судебном заседании 11.09.2014 ОАО АКБ "Росбанк" уведомлено надлежаще (л.д. 85).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.
ГПК РФ не возлагает на суд обязанность уведомлять неявившуюся в судебное заседание сторону, просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие, о содержании состоявшихся судебных заседаний.
Таким образом, отсутствие представителя ОАО АКБ "Росбанк" в судебном заседании 11.09.2014 не возлагало на суд обязанность уведомить общество о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности.
Указание представителя истца о том, что ввиду незнания о заявлении ответчика о применении срока исковой давности, общество было лишено возможности просить о восстановлении срока, отказаться от иска и просить о возврате государственной пошлины, на существо решения не влияет.
ОАО АКБ "Росбанк" не было лишено возможности направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, способствуя тем самым реализации гражданско-процессуальных прав общества в судебном процессе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарского городского суда Омской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)