Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк", в лице представителя по доверенности З., обратилось в суд с исковым заявлением к Л., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 сентября 2013 г. по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма текущего основного долга *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов *** руб. *** коп.; сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.
Председатель ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. иск не признал, не оспаривая факт предоставления Банком кредита, пояснил, что перестал исполнять обязательства по договору с декабря 2012 г., полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, условия кредита в части взыскания штрафов и неустоек были навязаны ему Банком. Договор содержит обременительные условия для заемщика-гражданина и нарушающие его права потребителя финансовых услуг, поскольку предусматривает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты, а также право Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного обслуживания. По его мнению, иск предъявлен не уполномоченным лицом, истцом не представлен в материалы дела подлинный кредитный договор. Кроме того, в отсутствие законных оснований Банк произвел уступку требования кредитором другому лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев по ставке 23% годовых.
Указанная сумма была зачислена Банком на счет N *** открытый на имя Л. в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Л. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения Л. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно расчету, представленному ЗАО "Кредит Европа Банк", по состоянию на 10 сентября 2013 г. задолженность Л. по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма текущего основного долга *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов *** руб. *** коп.; сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Данный расчет судом проверен, подтвержден материалам дела, является арифметически верным и юридически обоснованным, и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Л. исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд обсудил доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, условия кредита в части взыскания штрафов и неустоек были навязаны ему Банком, договор содержит обременительные условия для заемщика-гражданина и нарушающие его права потребителя финансовых услуг, и обоснованно с ними не согласился, указав, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ и добровольно подписан ответчиком.
Суд проверил утверждение ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, и обоснованно его отверг, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Указания ответчика на то, что ЗАО "Кредит Европа Банк" является ненадлежащим истцом, поскольку произвел уступку требования кредитора другому лицу, необоснованно и опровергается самим фактом обращения Банка в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств подтверждения этого обстоятельства в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7402
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-7402
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк", в лице представителя по доверенности З., обратилось в суд с исковым заявлением к Л., в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 сентября 2013 г. по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: сумма текущего основного долга *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов *** руб. *** коп.; сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., ссылалось на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.
Председатель ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Л. иск не признал, не оспаривая факт предоставления Банком кредита, пояснил, что перестал исполнять обязательства по договору с декабря 2012 г., полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, условия кредита в части взыскания штрафов и неустоек были навязаны ему Банком. Договор содержит обременительные условия для заемщика-гражданина и нарушающие его права потребителя финансовых услуг, поскольку предусматривает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты, а также право Банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного обслуживания. По его мнению, иск предъявлен не уполномоченным лицом, истцом не представлен в материалы дела подлинный кредитный договор. Кроме того, в отсутствие законных оснований Банк произвел уступку требования кредитором другому лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ч. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2011 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Л. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Л. кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев по ставке 23% годовых.
Указанная сумма была зачислена Банком на счет N *** открытый на имя Л. в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Л. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения Л. условий договора подтверждается выпиской по текущему счету.
Согласно расчету, представленному ЗАО "Кредит Европа Банк", по состоянию на 10 сентября 2013 г. задолженность Л. по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп., из которых: сумма текущего основного долга *** руб. *** коп.; сумма просроченных процентов *** руб. *** коп.; сумма процентов на просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Данный расчет судом проверен, подтвержден материалам дела, является арифметически верным и юридически обоснованным, и ответчиком не опровергнут.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела Л. исковые требования не оспорены и не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Л. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Разрешая спор, суд обсудил доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, условия кредита в части взыскания штрафов и неустоек были навязаны ему Банком, договор содержит обременительные условия для заемщика-гражданина и нарушающие его права потребителя финансовых услуг, и обоснованно с ними не согласился, указав, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ и добровольно подписан ответчиком.
Суд проверил утверждение ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, и обоснованно его отверг, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Указания ответчика на то, что ЗАО "Кредит Европа Банк" является ненадлежащим истцом, поскольку произвел уступку требования кредитора другому лицу, необоснованно и опровергается самим фактом обращения Банка в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств подтверждения этого обстоятельства в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе.
В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)