Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чайковского отделения Пермского отделения N <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к У.А., С., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: долг по кредиту - <...> рублей, долг по процентам <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать в полном объеме
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.А. С., Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в сумме <...> рублей. в том числе по основному долгу - <...> рублей. долг по процентам - <...> рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 10 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N <...> и предоставлен "Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" на сумму <...> руб. под 14% годовых сроком до 10 августа 2017 года. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б. был оформлен договор поручительства с физическим лицом N 885-П от 10.08.2012 года, пунктом 2.8 договора предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Погашение кредита не производится с 29.12.2012 года, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Заемщик У. скончался <...> года. Предполагаемыми наследниками У. являются его брат - У.А. и сестра - С. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2013 года, в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель Банка участие не принимал. У.А., С. иск не признали, Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в лице Чайковского отделения Пермского отделения N <...> ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что состав наследственного имущества, открывшегося после смерти У. вопрос о фактическом принятии наследства наследниками второй очереди либо иными лицами судом не исследован. Не располагая сведениями о том, что наследственное имущество является выморочным, истец не имел возможности уточнить исковые требования, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Полагает, что суду следовало отложить дело слушанием в целях истребования дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле других лиц, предоставления истцу возможности скорректировать исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.
С., У.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между Банком и У. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14% годовых на срок по 10 августа 2017 года. Исполнение обязательств У. по договору было обеспечено поручительством Б., с которым 10.08.2012 года Банком был заключен договор поручительства.
дата умер заемщик У. не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что принадлежащее У. имущество: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <...>; автомобиль /марка/ г/<...>, <...>, наследниками второй очереди - У.А. и С. не принято, с соответствующими заявлениями к нотариусам ответчики не обращались, наследственное дело к имуществу У. не открывалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на У.А. и С. обязанности по исполнению долговых обязательств У.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исковые требования Банка разрешены судом первой инстанции в пределах установленного гражданско-процессуальным законодательством срока, о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, право на непосредственное участие в судебном заседании не реализовал. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не является свидетельством незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Банк, с учетом принципа диспозитивности сторон гражданского процесса, установленного положением частью 1 статьи 12 ГПК РФ, не был лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, установленном ГПК РФ. Оснований для направления в адрес Банка копии документов, полученных на запросы, для отложения дела слушанием, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании денежных сумм, суд указал, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего принятию муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" и Российской Федерацией, не позволяет определить пределы ответственности поручителя по кредитному договору, и, соответственно, взыскать с него образовавшуюся задолженность.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 10.08.2012 года за N <...> Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписал его.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Банка о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции расценивает, как неверный, не соответствующий требованиям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Б. в качестве поручителя дал согласие Банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика.
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителя Б., суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 2.8 договора поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.
То обстоятельство, что принадлежащее У. имущество не принято наследниками, в установленном законом порядке не перешло в собственность Российской Федерации и муниципального образования, не может служить основанием для освобождения Б. от исполнения обязательств по договору поручительства.
Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Наличие в собственности У. на момент его смерти земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных в д. <...> и автомобиля /марка/ установлено судом. Поскольку определение стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, возможно в порядке исполнения настоящего решения, отказ Банку в удовлетворении иска является необоснованным.
Отсутствие исковых требований к Российской Федерации и муниципальному образованию не является основанием к отказу в удовлетворении требований Банка в отношении поручителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, постановленное судом решение в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ Российской Федерации подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2013 года составила <...> рублей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в размере <...> рублей. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной в рамках исполнительного производства. Поскольку заключенный между Банком и Б. договор предусматривает солидарную ответственность, обязанность по исполнению долговых обязательств У.А. может быть возложена на юридические лица, принявшие выморочное имущество, в случае предъявления соответствующих исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, с Б. в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в иске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в размере <...> рублей. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти У., дата рождения, умершего дата.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года - изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3106
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3106
Судья Шабунин Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чайковского отделения Пермского отделения N <...> на решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к У.А., С., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: долг по кредиту - <...> рублей, долг по процентам <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей отказать в полном объеме
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.А. С., Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в сумме <...> рублей. в том числе по основному долгу - <...> рублей. долг по процентам - <...> рублей. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявленные требования Банк обосновывал тем, что 10 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и У. был заключен кредитный договор N <...> и предоставлен "Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство" на сумму <...> руб. под 14% годовых сроком до 10 августа 2017 года. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Б. был оформлен договор поручительства с физическим лицом N 885-П от 10.08.2012 года, пунктом 2.8 договора предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Погашение кредита не производится с 29.12.2012 года, в результате чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность. Заемщик У. скончался <...> года. Предполагаемыми наследниками У. являются его брат - У.А. и сестра - С. Просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на 05.08.2013 года, в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель Банка участие не принимал. У.А., С. иск не признали, Б. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Сбербанк России" в лице Чайковского отделения Пермского отделения N <...> ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что состав наследственного имущества, открывшегося после смерти У. вопрос о фактическом принятии наследства наследниками второй очереди либо иными лицами судом не исследован. Не располагая сведениями о том, что наследственное имущество является выморочным, истец не имел возможности уточнить исковые требования, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Полагает, что суду следовало отложить дело слушанием в целях истребования дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле других лиц, предоставления истцу возможности скорректировать исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.
С., У.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 года между Банком и У. заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме <...> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14% годовых на срок по 10 августа 2017 года. Исполнение обязательств У. по договору было обеспечено поручительством Б., с которым 10.08.2012 года Банком был заключен договор поручительства.
дата умер заемщик У. не исполнив перед Банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив, что принадлежащее У. имущество: земельный участок и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <...>; автомобиль /марка/ г/<...>, <...>, наследниками второй очереди - У.А. и С. не принято, с соответствующими заявлениями к нотариусам ответчики не обращались, наследственное дело к имуществу У. не открывалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на У.А. и С. обязанности по исполнению долговых обязательств У.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исковые требования Банка разрешены судом первой инстанции в пределах установленного гражданско-процессуальным законодательством срока, о времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, право на непосредственное участие в судебном заседании не реализовал. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не является свидетельством незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Банк, с учетом принципа диспозитивности сторон гражданского процесса, установленного положением частью 1 статьи 12 ГПК РФ, не был лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, установленном ГПК РФ. Оснований для направления в адрес Банка копии документов, полученных на запросы, для отложения дела слушанием, у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании денежных сумм, суд указал, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, подлежащего принятию муниципальным образованием "Осинский муниципальный район" и Российской Федерацией, не позволяет определить пределы ответственности поручителя по кредитному договору, и, соответственно, взыскать с него образовавшуюся задолженность.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным перед кредитором, за исполнение наследником обязательств.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 10.08.2012 года за N <...> Б. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и подписал его.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Банка о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции расценивает, как неверный, не соответствующий требованиям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Б. в качестве поручителя дал согласие Банку отвечать за должника в полном объеме, в том числе и при переходе прав к новому должнику, в связи со смертью заемщика.
Отказывая в удовлетворении требования Банка в отношении поручителя Б., суд первой инстанции не дал правовой оценки положениям п. 2.8 договора поручительства, предусматривающих обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае его смерти.
То обстоятельство, что принадлежащее У. имущество не принято наследниками, в установленном законом порядке не перешло в собственность Российской Федерации и муниципального образования, не может служить основанием для освобождения Б. от исполнения обязательств по договору поручительства.
Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Наличие в собственности У. на момент его смерти земельного участка и жилого дома с постройками, расположенных в д. <...> и автомобиля /марка/ установлено судом. Поскольку определение стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, возможно в порядке исполнения настоящего решения, отказ Банку в удовлетворении иска является необоснованным.
Отсутствие исковых требований к Российской Федерации и муниципальному образованию не является основанием к отказу в удовлетворении требований Банка в отношении поручителя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, постановленное судом решение в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ Российской Федерации подлежит частичной отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Согласно расчету задолженности, составленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2013 года составила <...> рублей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в размере <...> рублей. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной в рамках исполнительного производства. Поскольку заключенный между Банком и Б. договор предусматривает солидарную ответственность, обязанность по исполнению долговых обязательств У.А. может быть возложена на юридические лица, принявшие выморочное имущество, в случае предъявления соответствующих исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, с Б. в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в иске к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.08.2012 года в размере <...> рублей. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти У., дата рождения, умершего дата.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Осинского районного суда Пермского края от 24.12.2013 года - изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)