Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В., при секретаре М., рассмотрела (дата) в открытом судебном заседании в (адрес) дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Феникс", П.Н., П.Е., ООО "Редан-Москол" о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата) года, заключенного между Банком и ООО "Феникс", взыскании с заемщика ООО "Феникс" и поручителей П.Н., П.Е. задолженности по договору в сумме *** рубль *** копеек, обращении взыскания на переданный в залог истцу автомобиль "***", принадлежащий П.Е., и товарную группу: мужскую и женский одежду в ассортименте согласно договора залога N от (дата) года, путем реализации с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.
ОАО "Первый Объединенный Банк" также подал заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Феникс", П.Н., П.Е., в том числе: на автомобиль "***", (дата) года выпуска, принадлежащий П.Е., и товарную группу мужскую и женский одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек с передачей вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением суда от 27 ноября 2013 года заявление банка удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанное имущество на сумму исковых требований ***. В остальной части ходатайства судом отказано.
На данное определение П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании П.Н. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением суда от 26 февраля 2014 года заявление П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27.11.2013 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление П.Н. и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 27.11.2013 года пропущен ответчиком незначительно, в связи с чем посчитал возможным восстановить его.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.11.2013 года о принятии обеспечительных мер получена П.Н. 06.12.2013 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 23.01.2013 года. С частной жалобой П.Н. обратилась 25.12.2013 года.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определенный судом период, в который должна была быть подана частная жалоба, то, что она была подана всего через два дня после установленного судом последнего дня срока для подачи частной жалобы, что является незначительным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" о том, что судом не указано, по каким уважительным причинам срок был восстановлен и не приведено письменных доказательств уважительности причин пропуска срока, что незначительность пропуска срока не предусмотрено в качестве основания для его восстановления, являются по существу выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года об удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2349/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2349/2014
Судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., судей областного суда Коваленко А.И., Булгаковой М.В., при секретаре М., рассмотрела (дата) в открытом судебном заседании в (адрес) дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ООО "Феникс", П.Н., П.Е., ООО "Редан-Москол" о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата) года, заключенного между Банком и ООО "Феникс", взыскании с заемщика ООО "Феникс" и поручителей П.Н., П.Е. задолженности по договору в сумме *** рубль *** копеек, обращении взыскания на переданный в залог истцу автомобиль "***", принадлежащий П.Е., и товарную группу: мужскую и женский одежду в ассортименте согласно договора залога N от (дата) года, путем реализации с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены.
ОАО "Первый Объединенный Банк" также подал заявление о принятии судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков ООО "Феникс", П.Н., П.Е., в том числе: на автомобиль "***", (дата) года выпуска, принадлежащий П.Е., и товарную группу мужскую и женский одежду в ассортименте на сумму исковых требований *** рубль *** копеек с передачей вышеуказанного имущества на ответственное хранение истцу.
Определением суда от 27 ноября 2013 года заявление банка удовлетворено частично, наложен арест на вышеуказанное имущество на сумму исковых требований ***. В остальной части ходатайства судом отказано.
На данное определение П.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
В судебном заседании П.Н. заявленное ходатайство поддержала.
Представитель истца ОАО "Первый Объединенный Банк" В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением суда от 26 февраля 2014 года заявление П.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27.11.2013 года о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК Российской Федерации в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление П.Н. и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 27.11.2013 года пропущен ответчиком незначительно, в связи с чем посчитал возможным восстановить его.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 27.11.2013 года о принятии обеспечительных мер получена П.Н. 06.12.2013 года, следовательно, последним днем подачи частной жалобы является 23.01.2013 года. С частной жалобой П.Н. обратилась 25.12.2013 года.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, определенный судом период, в который должна была быть подана частная жалоба, то, что она была подана всего через два дня после установленного судом последнего дня срока для подачи частной жалобы, что является незначительным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк" о том, что судом не указано, по каким уважительным причинам срок был восстановлен и не приведено письменных доказательств уважительности причин пропуска срока, что незначительность пропуска срока не предусмотрено в качестве основания для его восстановления, являются по существу выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2014 года об удовлетворении заявления П.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)