Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа титульных знаков, ответчик выдал гарантийное письмо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу А.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску А.В.
к ООО "Вейв мобайл" о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А.В., его представителя по доверенности А.Н.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вейв мобайл" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2700 долларов США, что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления составляет 88965 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 года А.В. и Б. заключили договор займа титульных знаков N 135644/396829. Согласно которому А.В. передал 2500 титульных знаков типа WMZ, а Б. обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 2 700 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа. Один титульный знак WMZ в системе WebMoney Transfer эквивалентен 1 доллару США.
08.11.2010 года ответчик выдал гарантийное письмо, согласно которому он берет на себя всю ответственность за кредиты участника системы WebMoney Transfer Б.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года А.В. и Б. заключили договор займа титульных знаков N 135644/396829. Согласно которому А.В. передал 2500 титульных знаков типа WMZ, а Б. обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 2 700 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа.
08.11.2010 года ответчик выдал гарантийное письмо, согласно которому он берет на себя всю ответственность за кредиты участника системы WebMoney Transfer Б.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество:
- - рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (ст. ст. 29 и 80 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)");
- - в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме (ст. 82 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений ст. ст. 389, 391 ГК РФ гарантийное письмо не является допустимым доказательством перевода по договору займа от 08.11.2010 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав по аналогии положений главы 42 ГК РФ, неубедительны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вписываются в требования ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer.
Ссылка на положения ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает платежи электронными денежными средствами, также неубедительна. Предметом займа, согласно ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15177/2014
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа титульных знаков, ответчик выдал гарантийное письмо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-15177/2014
Судья: Красуцкой Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу А.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года
по делу по иску А.В.
к ООО "Вейв мобайл" о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А.В., его представителя по доверенности А.Н.,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вейв мобайл" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2700 долларов США, что в пересчете на российские рубли по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления составляет 88965 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2010 года А.В. и Б. заключили договор займа титульных знаков N 135644/396829. Согласно которому А.В. передал 2500 титульных знаков типа WMZ, а Б. обязался возвратить истцу титульные знаки в объеме 2 700 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа. Один титульный знак WMZ в системе WebMoney Transfer эквивалентен 1 доллару США.
08.11.2010 года ответчик выдал гарантийное письмо, согласно которому он берет на себя всю ответственность за кредиты участника системы WebMoney Transfer Б.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2010 года А.В. и Б. заключили договор займа титульных знаков N 135644/396829. Согласно которому А.В. передал 2500 титульных знаков типа WMZ, а Б. обязуется возвратить истцу титульные знаки в объеме 2 700 титульных знаков типа WMZ в срок не позднее чем через 30 суток после получения займа.
08.11.2010 года ответчик выдал гарантийное письмо, согласно которому он берет на себя всю ответственность за кредиты участника системы WebMoney Transfer Б.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество:
- - рубли в наличной форме, т.е. в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, т.е. в виде записи на банковском счете (ст. ст. 29 и 80 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)");
- - в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме (ст. 82 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)").
При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина "право собственности", тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений ст. ст. 389, 391 ГК РФ гарантийное письмо не является допустимым доказательством перевода по договору займа от 08.11.2010 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям о передаче имущественных прав по аналогии положений главы 42 ГК РФ, неубедительны, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вписываются в требования ст. 807 ГК РФ, предусматривающей передачу денег и других вещей в собственность, чего не предполагает передача имущественных прав в системе WebMoney Transfer.
Ссылка на положения ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе", которая предусматривает платежи электронными денежными средствами, также неубедительна. Предметом займа, согласно ст. 807, 140, 141 ГК РФ могут быть российские рубли и иностранная валюта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)