Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, в том числе: ...., 01 сумму основного долга, ....... рублей - проценты за пользование кредитом, ..... - неустойку за просроченный основной долг, ...... рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" госпошлину в размере...... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Открытие", а также встречных требований Г. отказать",
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г. обратился со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанного страхового взноса в сумме........ руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым.
В обоснование встречного иска Г. указывает на незаконность взимания банком комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика. Страхование являлось условием выдачи кредита, данная услуга напрямую не связана с получением кредита, была навязана банком. В связи с тем, что банк обращается с требованием о взыскании с должника всей кредитной задолженности, истец просил суд признать кредитный договор расторгнутым, признать недействительным удержание страховой премии в размере..... рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать удержанные банком... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей, компенсацию морального вреда..... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере..... рублей. Указанные взыскания Г. просил обратить к зачету первоначальных требований ответчика и зачислить их в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности..... О.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения на встречный иск.
Представитель Г. по доверенности....... А.Н. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, против удовлетворения иска ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, ..... года между ОАО "Банк Открытие" и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму..... рублей под ....% сроком на..... месяцев на потребительские цели (л.д. 9 - 21).
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
...... года, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.
Как следует из материалов дела, по состоянию на.... г. задолженность ответчика составляет.... руб., в т.ч.: .... руб. - основной долг, .. руб. - проценты за пользование кредитом, ........ руб. - неустойка за просроченный основной долг, ..... руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере.... рублей основного долга, ....... руб. - процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до..... рублей и за просроченные проценты до....... рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая встречный иск Г. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанного страхового взноса в сумме..... руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд верно установил, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование" не являлось обязательным условием выдачи кредита ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", до Г. была доведена исчерпывающая информация о данной услуге, им добровольно было принято решение о заключении договора страхования и оплате страхового взноса в сумме...... руб.; до заключения кредитного договора заемщику была сообщена информацию о полной стоимости кредита.
Требования Г. о признании кредитного договора расторгнутым в связи с истребованием банком всей суммы кредитной задолженности, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы задолженности не связано с его расторжением.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12890/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12890/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре........ Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, в том числе: ...., 01 сумму основного долга, ....... рублей - проценты за пользование кредитом, ..... - неустойку за просроченный основной долг, ...... рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ОАО Банк "Открытие" госпошлину в размере...... рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Открытие", а также встречных требований Г. отказать",
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере........ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Г. обратился со встречным иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанного страхового взноса в сумме........ руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании кредитного договора расторгнутым.
В обоснование встречного иска Г. указывает на незаконность взимания банком комиссии по страхованию жизни и здоровья заемщика. Страхование являлось условием выдачи кредита, данная услуга напрямую не связана с получением кредита, была навязана банком. В связи с тем, что банк обращается с требованием о взыскании с должника всей кредитной задолженности, истец просил суд признать кредитный договор расторгнутым, признать недействительным удержание страховой премии в размере..... рублей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать удержанные банком... рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей, компенсацию морального вреда..... рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере..... рублей. Указанные взыскания Г. просил обратить к зачету первоначальных требований ответчика и зачислить их в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности..... О.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения на встречный иск.
Представитель Г. по доверенности....... А.Н. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, против удовлетворения иска ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, ..... года между ОАО "Банк Открытие" и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму..... рублей под ....% сроком на..... месяцев на потребительские цели (л.д. 9 - 21).
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
...... года, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.
Как следует из материалов дела, по состоянию на.... г. задолженность ответчика составляет.... руб., в т.ч.: .... руб. - основной долг, .. руб. - проценты за пользование кредитом, ........ руб. - неустойка за просроченный основной долг, ..... руб. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере.... рублей основного долга, ....... руб. - процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до..... рублей и за просроченные проценты до....... рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая встречный иск Г. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанного страхового взноса в сумме..... руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд верно установил, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование" не являлось обязательным условием выдачи кредита ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", до Г. была доведена исчерпывающая информация о данной услуге, им добровольно было принято решение о заключении договора страхования и оплате страхового взноса в сумме...... руб.; до заключения кредитного договора заемщику была сообщена информацию о полной стоимости кредита.
Требования Г. о признании кредитного договора расторгнутым в связи с истребованием банком всей суммы кредитной задолженности, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы задолженности не связано с его расторжением.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)