Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение от возврата предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-23517/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) о взыскании 893 938,21 руб. и изъятии предмета лизинга.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Алтайского отделения N 8644.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка", ответчик) с иском о взыскании 893 938,21 руб., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л259 от 23.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала (Алтайского отделения N 8644).
Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Конный завод "Глушинка" просит решение и постановление в части изъятия предмета лизинга отменить.
Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма составляет 6,34% от общей суммы лизинговых платежей и несоразмерна требованиям об изъятии предмета лизинга, нарушает права ответчика, поскольку предмет лизинга практически выкуплен. Полагает, что суд не учел, что неоплата имеет место быть по причине непреодолимой силы в виде погодных условий, которые не дали возможности убрать урожай, убытки предприятия составили более 25 миллионов рублей.
Кроме того, заявитель указывает, что при подаче искового заявления о расторжении договора лизинга не заявлено, договор лизинга не расторгнут, является действующим, оснований для изъятия предмета лизинга нет.
Истец представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО "Конный завод "Глушинка" (лизингополучателем) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010, от 25.08.2010 (N Л259 и N Л266 соответственно) кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680 М" с металлодетектором (в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3), самоходной валковой косилки Case IH WDX 1203.
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры путем направления соответствующего письма в адрес лизингополучателя в случае наличия просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.
Ссылаясь на наличие просрочки в оплате лизинговых платежей, истец уведомлениями, врученными ответчику 28.01.2014, расторг договор финансовой аренды (лизинга) и предъявил требования о возврате предметов лизинга в срок до 30.01.2014.
В соответствии с актом от 21.10.2014 истец изъял у ответчика предмет лизинга по договору N Л 266 от 25.08.2010. Актом от 12.02.2014 зафиксирован факт отказа ответчика от возврата предмета лизинга по договору N Л 259 от 23.07.2010.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от возврата предмета лизинга, ООО "Лизинг Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания лизинговых платежей и неустойки, суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. В части требований об изъятии предмета лизинга приняли во внимание незаконное его удержание и наличие обязанности по возврату, возникшей у лизингополучателя после расторжения определенного договора.
Руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды пришли к выводу о правомерности совершенного ООО "Лизинг Инвест" одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления и обоснованности заявленных требований об изъятии у ООО "Конный завод "Глушинка" предмета лизинга по договору N Л259 от 23.07.2010.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся судебной практике и правовым позициям.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, несмотря на очевидность наличия договоров именно выкупного лизинга и стандартных требований лизингодателя при одностороннем расторжении соответствующих договоров, указанные обязательные правовые позиции проигнорированы. Последнее привело к нарушению прав лизингодателя, который в жалобе сослался на уплату сумм выкупной стоимости.
Кроме того, суды проигнорировали общеизвестные и устоявшиеся в судебной практике подходы, связанные с последствиями расторжения договора вообще и, в частности, договора лизинга, не применили обязательные положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и толкование положений статьи 453 ГК РФ.
Наряду с этим, удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли и не выяснили причину противоречивых действий истца, который с одной стороны продолжает фактически требовать исполнения указанных договоров (взыскания очередных платежей и санкций), с другой стороны утверждает, что они расторгнуты и осуществляет действия по изъятию предметов лизинга.
При этом не приведено надлежащих обоснований возможности взыскания неустойки (за период с 01.01.2013 по 05.11.2014) и лизинговых платежей, срок уплаты которых по установленным графикам платежей (платежи N 16 (20.05.2014-05.06.2014) и N 17 (20.08.2014-05.09.2014)) наступил после даты расторжения договоров, установленной и обозначенной в судебных актах (28.01.2014). В том числе мотивов, обусловленных договорными условиями.
Если имелись определенные условия сделок, которые позволяют взыскивать лизинговые платежи и неустойку за их невнесение после прекращение действия договоров, то они нуждались в оценке судов, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и общих ограничений принципа свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция считает, что изложенные в жалобе доводы об уплате выкупных платежей, об отсутствии факта расторжения договора, о нарушении прав лизингополучателя в связи с уплаченными выкупными платежами позволяют полагать, что судебные акты обжалуются в полном объеме, а не только в части изъятия определенного предмета лизинга.
В связи с изложенным выше принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края следует учесть изложенное. В том числе выяснить действительную волю истца на продолжение или прекращение соответствующих правоотношений, предложить сторонам представить необходимые данные и расчеты, связанные с сальдо встречных обязательств. В целом рассмотреть спор и дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовать полно и всесторонним образом все имеющиеся доказательства, оценить вытекающие из них обстоятельства дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23517/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф04-23616/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23517/2014
Требование: О взыскании лизинговых платежей и неустойки, изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение от возврата предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А03-23517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-23517/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Карла Маркса, 1, ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (659815, Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4, ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572) о взыскании 893 938,21 руб. и изъятии предмета лизинга.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Алтайского отделения N 8644.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - ООО "Конный завод "Глушинка", ответчик) с иском о взыскании 893 938,21 руб., об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N Л259 от 23.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала (Алтайского отделения N 8644).
Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Конный завод "Глушинка" просит решение и постановление в части изъятия предмета лизинга отменить.
Заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма составляет 6,34% от общей суммы лизинговых платежей и несоразмерна требованиям об изъятии предмета лизинга, нарушает права ответчика, поскольку предмет лизинга практически выкуплен. Полагает, что суд не учел, что неоплата имеет место быть по причине непреодолимой силы в виде погодных условий, которые не дали возможности убрать урожай, убытки предприятия составили более 25 миллионов рублей.
Кроме того, заявитель указывает, что при подаче искового заявления о расторжении договора лизинга не заявлено, договор лизинга не расторгнут, является действующим, оснований для изъятия предмета лизинга нет.
Истец представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.
В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и ООО "Конный завод "Глушинка" (лизингополучателем) заключены два договора финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2010, от 25.08.2010 (N Л259 и N Л266 соответственно) кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680 М" с металлодетектором (в комплекте: жатка для уборки трав, жатка роторная ЖР-4000, подборщик ПТ-3), самоходной валковой косилки Case IH WDX 1203.
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договоры путем направления соответствующего письма в адрес лизингополучателя в случае наличия просрочки в оплате лизинговых платежей на срок более 20 календарных дней.
Ссылаясь на наличие просрочки в оплате лизинговых платежей, истец уведомлениями, врученными ответчику 28.01.2014, расторг договор финансовой аренды (лизинга) и предъявил требования о возврате предметов лизинга в срок до 30.01.2014.
В соответствии с актом от 21.10.2014 истец изъял у ответчика предмет лизинга по договору N Л 266 от 25.08.2010. Актом от 12.02.2014 зафиксирован факт отказа ответчика от возврата предмета лизинга по договору N Л 259 от 23.07.2010.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также уклонение ответчика от возврата предмета лизинга, ООО "Лизинг Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания лизинговых платежей и неустойки, суды исходили из ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. В части требований об изъятии предмета лизинга приняли во внимание незаконное его удержание и наличие обязанности по возврату, возникшей у лизингополучателя после расторжения определенного договора.
Руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суды пришли к выводу о правомерности совершенного ООО "Лизинг Инвест" одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления и обоснованности заявленных требований об изъятии у ООО "Конный завод "Глушинка" предмета лизинга по договору N Л259 от 23.07.2010.
Кассационная инстанция считает, что указанные выводы сформулированы с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся судебной практике и правовым позициям.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, несмотря на очевидность наличия договоров именно выкупного лизинга и стандартных требований лизингодателя при одностороннем расторжении соответствующих договоров, указанные обязательные правовые позиции проигнорированы. Последнее привело к нарушению прав лизингодателя, который в жалобе сослался на уплату сумм выкупной стоимости.
Кроме того, суды проигнорировали общеизвестные и устоявшиеся в судебной практике подходы, связанные с последствиями расторжения договора вообще и, в частности, договора лизинга, не применили обязательные положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и толкование положений статьи 453 ГК РФ.
Наряду с этим, удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли и не выяснили причину противоречивых действий истца, который с одной стороны продолжает фактически требовать исполнения указанных договоров (взыскания очередных платежей и санкций), с другой стороны утверждает, что они расторгнуты и осуществляет действия по изъятию предметов лизинга.
При этом не приведено надлежащих обоснований возможности взыскания неустойки (за период с 01.01.2013 по 05.11.2014) и лизинговых платежей, срок уплаты которых по установленным графикам платежей (платежи N 16 (20.05.2014-05.06.2014) и N 17 (20.08.2014-05.09.2014)) наступил после даты расторжения договоров, установленной и обозначенной в судебных актах (28.01.2014). В том числе мотивов, обусловленных договорными условиями.
Если имелись определенные условия сделок, которые позволяют взыскивать лизинговые платежи и неустойку за их невнесение после прекращение действия договоров, то они нуждались в оценке судов, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и общих ограничений принципа свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция считает, что изложенные в жалобе доводы об уплате выкупных платежей, об отсутствии факта расторжения договора, о нарушении прав лизингополучателя в связи с уплаченными выкупными платежами позволяют полагать, что судебные акты обжалуются в полном объеме, а не только в части изъятия определенного предмета лизинга.
В связи с изложенным выше принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края следует учесть изложенное. В том числе выяснить действительную волю истца на продолжение или прекращение соответствующих правоотношений, предложить сторонам представить необходимые данные и расчеты, связанные с сальдо встречных обязательств. В целом рассмотреть спор и дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовать полно и всесторонним образом все имеющиеся доказательства, оценить вытекающие из них обстоятельства дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23517/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)