Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВЕСТ Кровельные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-466),
по делу N А40-57302/14
по иску ООО "КВЕСТ Кровельные системы" (ОГРН 1127746204398)
к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)
третье лицо ООО "УАЙТ" о взыскании по договору подряда N 2012-1-381 от 07.09.12 задолженности в размере 4.689.624 руб., неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 624.351 руб., по договору подряда N 2012-1-477 от 01.12.12 неустойки в размере 1.712 246 руб.,
а также за нарушение срока исполнения денежного обязательства неустойки в размере 32.622,20 руб.
при участии:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: Раевский В.В. по доверенности от 26.12.2014 г.
от третьего лица: извещен, не явился.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КВЕСТ Кровельные системы" с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании по договору подряда N 2012-1-381 от 07.09.12 задолженность в размере 4.689.624 руб., неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 624.351 руб., по договору подряда N 2012-1-477 от 01.12.12 неустойку в размере 1.712 246 руб., а также за нарушение срока исполнения денежного обязательства неустойку в размере 32.622,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор финансирования под уступку денежного требования N Ф1/2014 от 01 апреля 2014 г. 29 сентября 2014 г. был расторгнут. 30 сентября 2013 г. между ООО "УАЙТ" и Истцом (ООО "КВЕСТ Кровельные системы") был заключен Договор N 45 уступки прав цессии в рамках которого ООО "УАЙТ" уступило ООО "КВЕСТ Кровельные системы" право требования уплаты задолженности Открытого акционерного общества "Группа Е4".
Заявитель считает, что по договору N 2012-381 от 07.09.2012 года задолженность составляет 4 689 624 руб., а по договору N 2012-1-477 от 01.12.2012 года - 1 712 246 руб.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Группа Е4" и ООО "ВАЛТРЕС" были заключены договора подряда на выполнение общестроительных работ N 2012-1-381 от 07-09-2012 г и N 2012-1-477 от 01.12.2012, в соответствии с которым ООО "ВАЛТРЕС".
Как следует из материалов дела, на основании договора финансирования под уступку денежного требования N Ф1/2014, заключенного 01.04.2014 года, ООО "ВАЛТРЕС" уступило Истцу денежные требования к Ответчику, вытекающие из выполнения ООО "ВАЛТРЕС" подрядных работ в интересах Ответчика по договору N 2012-1-381 от 07.09.2012 года в размере суммы основного долга 4 689 624 руб. и по договору N 2012-1-477 от 01.12.2012 года в размере суммы основного долга 1 712 246 руб.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедент должен быть правомочен совершать уступку, а уступаемое требование не может быть ранее уступлено цедентом другому лицу. Кроме того, согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Из протокола общего собрания участников ООО "ВАЛТРЕС" N 12 от 24.01.14, ООО "ВАЛТРЕС" было принято решение о реорганизации в форме присоединении к ООО "УАЙТ". Указанным решением был утвержден передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО "ВАЛТРЕС" в пользу ООО "УАЙТ" (п. 3 протокола N 12 от 24.01.14). Согласно п. 2.2 передаточного акта от 24.01.14 обществом (ООО "ВАЛТРЕС") передаются, а правопреемником (ООО "УАЙТ") принимаются все права и обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом.
При реорганизации в форме присоединения права и обязанности переходят к лицу, к которому осуществляется присоединении, с даты подписания и утверждения передаточного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Стоимость выполненных работ по договору N 2012-1-381 от 07.09.12 составляет 27 647 536,73 руб., что подтверждается актами по форме КС-3 N 1 от 10.12.12 на сумму 17 995 650,65 руб., N 2 от 31.12.12 на сумму 1 960 957,12 руб., N 3 от 31.03.13 на сумму 3 962 350,45 руб., N 4 от 11.06.13 на сумму 2 384 886,22 руб., N 5 от 30.06.13 на сумму 1 343 692,29 руб.
Работы по договору N 2012-1-381 от 07.09.12 оплачены Ответчиком в сумме 24 689 554,39 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11226 от 26.09.12 на сумму 980 783,97 руб., N 15377 от 21.12.12 на сумму 3 000 000 руб., N 15952 от 27.12.12 на сумму 3 000 000 руб., N 710 от 22.01.13 на сумму 5 586 402,03 руб., N 2360 от 01.03.13 на сумму 6 000 000 руб., N 2096 от 22.02.13 на сумму 1 926 073,18 руб., N 5933 от 29.04.13 на сумму 1 217 749,43 руб., N 12170 от 29.08.13 на сумму 1 246 904,01 руб., а также актами взаимозачета (корректировки долга) N 1289 от 31.12.12 на сумму 89 119,67 руб., N 351 от 31.03.13 на сумму 48 661,81 руб., N 720 от 01.07.13 на сумму 1 378 548 руб., N 1291 от 01.12.13 на сумму 204 883,40 руб., актом N 753 от 01.04.13 на сумму 10 428,89 руб.
Как установлено судом первой инстанции по договору N 2012-1-477 от 01.12.12 было выполнено работ на сумму 1 295 341,52 руб., что подтверждается актом КС-3 N 1 от 30.06.13. Ответчиком в дело также представлены два акта N 1 по форме КС-3, а именно: от 30.06.13 на сумму 1 295 341,52 руб. и от 13.06.13 на сумму 1 416 904,51 руб. В указанных актах учтен один и тот же объем работ, (справка N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.13 по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.13 к договору N 2012-1-477 от 01.12.12 и справка б/н о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.13 к договору N 2012-1-477 от 01.12.12).
Как следует из материалов дела, Ответчиком было направлено письменное заявление в адрес ООО "УАЙТ" об одностороннем зачете требований, что подтверждается письмом N АА/1253 от 13.08.2014 года. Зачет был произведен в части суммы основного долга Ответчика перед ООО "УАЙТ" в размере 3 253 323,86 руб. Довод заявителя о том, что ответчик не направлял уведомления об одностороннем зачете требований в адрес кредитора не подведен материалами дела. Согласно акту сверки расчета N 60 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, подписанному со стороны ответчика и ООО "ВАЛТРЕС" сумма долга ООО "ВАЛТРЕС" за оплату электроэнергии сумм 89 119,67 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "ВАЛТРЕС" по договору N 2012-1-381 от 07.09.2012 г.
Таким образом, как указано судом первой инстанции у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по договорам N 2012-1-381 от 07.09.2012 года и N 2012-1-477 от 01.12.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВЕСТ Кровельные системы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-4663/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57302/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-4663/2015-ГК
Дело N А40-57302/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КВЕСТ Кровельные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года,
принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-466),
по делу N А40-57302/14
по иску ООО "КВЕСТ Кровельные системы" (ОГРН 1127746204398)
к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)
третье лицо ООО "УАЙТ" о взыскании по договору подряда N 2012-1-381 от 07.09.12 задолженности в размере 4.689.624 руб., неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 624.351 руб., по договору подряда N 2012-1-477 от 01.12.12 неустойки в размере 1.712 246 руб.,
а также за нарушение срока исполнения денежного обязательства неустойки в размере 32.622,20 руб.
при участии:
от истца: извещен, не явился.
от ответчика: Раевский В.В. по доверенности от 26.12.2014 г.
от третьего лица: извещен, не явился.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КВЕСТ Кровельные системы" с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании по договору подряда N 2012-1-381 от 07.09.12 задолженность в размере 4.689.624 руб., неустойку за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 624.351 руб., по договору подряда N 2012-1-477 от 01.12.12 неустойку в размере 1.712 246 руб., а также за нарушение срока исполнения денежного обязательства неустойку в размере 32.622,20 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор финансирования под уступку денежного требования N Ф1/2014 от 01 апреля 2014 г. 29 сентября 2014 г. был расторгнут. 30 сентября 2013 г. между ООО "УАЙТ" и Истцом (ООО "КВЕСТ Кровельные системы") был заключен Договор N 45 уступки прав цессии в рамках которого ООО "УАЙТ" уступило ООО "КВЕСТ Кровельные системы" право требования уплаты задолженности Открытого акционерного общества "Группа Е4".
Заявитель считает, что по договору N 2012-381 от 07.09.2012 года задолженность составляет 4 689 624 руб., а по договору N 2012-1-477 от 01.12.2012 года - 1 712 246 руб.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Группа Е4" и ООО "ВАЛТРЕС" были заключены договора подряда на выполнение общестроительных работ N 2012-1-381 от 07-09-2012 г и N 2012-1-477 от 01.12.2012, в соответствии с которым ООО "ВАЛТРЕС".
Как следует из материалов дела, на основании договора финансирования под уступку денежного требования N Ф1/2014, заключенного 01.04.2014 года, ООО "ВАЛТРЕС" уступило Истцу денежные требования к Ответчику, вытекающие из выполнения ООО "ВАЛТРЕС" подрядных работ в интересах Ответчика по договору N 2012-1-381 от 07.09.2012 года в размере суммы основного долга 4 689 624 руб. и по договору N 2012-1-477 от 01.12.2012 года в размере суммы основного долга 1 712 246 руб.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедент должен быть правомочен совершать уступку, а уступаемое требование не может быть ранее уступлено цедентом другому лицу. Кроме того, согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Из протокола общего собрания участников ООО "ВАЛТРЕС" N 12 от 24.01.14, ООО "ВАЛТРЕС" было принято решение о реорганизации в форме присоединении к ООО "УАЙТ". Указанным решением был утвержден передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей ООО "ВАЛТРЕС" в пользу ООО "УАЙТ" (п. 3 протокола N 12 от 24.01.14). Согласно п. 2.2 передаточного акта от 24.01.14 обществом (ООО "ВАЛТРЕС") передаются, а правопреемником (ООО "УАЙТ") принимаются все права и обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности в соответствии с передаточным актом.
При реорганизации в форме присоединения права и обязанности переходят к лицу, к которому осуществляется присоединении, с даты подписания и утверждения передаточного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Стоимость выполненных работ по договору N 2012-1-381 от 07.09.12 составляет 27 647 536,73 руб., что подтверждается актами по форме КС-3 N 1 от 10.12.12 на сумму 17 995 650,65 руб., N 2 от 31.12.12 на сумму 1 960 957,12 руб., N 3 от 31.03.13 на сумму 3 962 350,45 руб., N 4 от 11.06.13 на сумму 2 384 886,22 руб., N 5 от 30.06.13 на сумму 1 343 692,29 руб.
Работы по договору N 2012-1-381 от 07.09.12 оплачены Ответчиком в сумме 24 689 554,39 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11226 от 26.09.12 на сумму 980 783,97 руб., N 15377 от 21.12.12 на сумму 3 000 000 руб., N 15952 от 27.12.12 на сумму 3 000 000 руб., N 710 от 22.01.13 на сумму 5 586 402,03 руб., N 2360 от 01.03.13 на сумму 6 000 000 руб., N 2096 от 22.02.13 на сумму 1 926 073,18 руб., N 5933 от 29.04.13 на сумму 1 217 749,43 руб., N 12170 от 29.08.13 на сумму 1 246 904,01 руб., а также актами взаимозачета (корректировки долга) N 1289 от 31.12.12 на сумму 89 119,67 руб., N 351 от 31.03.13 на сумму 48 661,81 руб., N 720 от 01.07.13 на сумму 1 378 548 руб., N 1291 от 01.12.13 на сумму 204 883,40 руб., актом N 753 от 01.04.13 на сумму 10 428,89 руб.
Как установлено судом первой инстанции по договору N 2012-1-477 от 01.12.12 было выполнено работ на сумму 1 295 341,52 руб., что подтверждается актом КС-3 N 1 от 30.06.13. Ответчиком в дело также представлены два акта N 1 по форме КС-3, а именно: от 30.06.13 на сумму 1 295 341,52 руб. и от 13.06.13 на сумму 1 416 904,51 руб. В указанных актах учтен один и тот же объем работ, (справка N 1 о приемке выполненных работ от 30.06.13 по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.13 к договору N 2012-1-477 от 01.12.12 и справка б/н о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 16.01.13 к договору N 2012-1-477 от 01.12.12).
Как следует из материалов дела, Ответчиком было направлено письменное заявление в адрес ООО "УАЙТ" об одностороннем зачете требований, что подтверждается письмом N АА/1253 от 13.08.2014 года. Зачет был произведен в части суммы основного долга Ответчика перед ООО "УАЙТ" в размере 3 253 323,86 руб. Довод заявителя о том, что ответчик не направлял уведомления об одностороннем зачете требований в адрес кредитора не подведен материалами дела. Согласно акту сверки расчета N 60 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, подписанному со стороны ответчика и ООО "ВАЛТРЕС" сумма долга ООО "ВАЛТРЕС" за оплату электроэнергии сумм 89 119,67 руб. была зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "ВАЛТРЕС" по договору N 2012-1-381 от 07.09.2012 г.
Таким образом, как указано судом первой инстанции у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по договорам N 2012-1-381 от 07.09.2012 года и N 2012-1-477 от 01.12.2012 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по делу N А40-57302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВЕСТ Кровельные системы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)