Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года
по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года исковое заявление Национального банка "Траст" (ОАО) возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им предусмотренного договором сторон (Условиями предоставления и обслуживания кредитов) досудебного порядка урегулирования спора. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО) просит определение судьи отменить, указывая, что федеральным законом и кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Национального банка "Траст" (ОАО) на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 5.14, 5.15, 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку пункты 5.14, 5.15, 9.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, на которые сослался судья, не содержат положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.
Однако требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.
Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года отменить.
Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Национального банка "Траст" (ОАО) к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11161/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с несоблюдением истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-11161
Судья Гарбузова Н.М.
Докладчик Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Чудиновой Т.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года
по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года исковое заявление Национального банка "Траст" (ОАО) возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им предусмотренного договором сторон (Условиями предоставления и обслуживания кредитов) досудебного порядка урегулирования спора. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Национальный банк "Траст" (ОАО) просит определение судьи отменить, указывая, что федеральным законом и кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Национального банка "Траст" (ОАО) на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктами 5.14, 5.15, 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку пункты 5.14, 5.15, 9.1 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, на которые сослался судья, не содержат положений, предусматривающих досудебный порядок урегулирования каких-либо споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также каким-либо федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.
Однако требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены.
Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, а законом и договором сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2015 года отменить.
Материал направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Национального банка "Траст" (ОАО) к производству суда.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)