Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - М.,
установила:
Д. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" о признании ничтожными пунктов 3.6., 4.2.4., 5.1., 6.5 кредитного договора от 10.11.2011 и о расторжении данного договора.
В основание требований указал на то, что между ним и ответчиком 10.11.2011 был заключен кредитный договор, положения которого, содержащиеся в указанных пунктах договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права. Он вправе, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора, имеющего существенные недостатки.
Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 в размере 86 982 руб. 48 коп. по состоянию на 17.09.2014, из которых: 64 207 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 8 670 руб. 06 коп. - сумма просроченных процентов за кредит, 14 105 руб. 38 коп. - сумма пени за просроченный кредит, а также проценты по договору со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В основание требований указало на то, что по кредитному договору от 10.11.2011 банк предоставил Д. краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по "овердрафту" расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 50 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита 10.11.2016. Денежные средства в пределах установленного лимита были зачислены на банковский счет Д. Дополнительным соглашением от 11.08.2012 сумма новая лимита по "овердрафту". По условиям договора Д. обязался вернуть денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 20-е число месяца, а также возникшую задолженность по овердрафту. Д. производил погашение кредита и уплату процентов с нарушением сроков и по требованию банка от 21.04.2014 задолженность по договору не погасил.
Определением суда от 17.09.2014 производство по делу по иску Д., в части требований о признании ничтожным пункта 6.5 кредитного договора от 10.11.2011, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В суде представитель Д. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.
Представитель ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.
18 сентября 2014 года Сланцевским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Д. удовлетворен частично, признан недействительным пункт 3.6 кредитного договора от 10.11.2011, в части направления денежных средств для погашения пени до погашения обязательств по основному долгу. В остальной части первоначального иска Д. отказано.
Встречный иск ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" удовлетворен частично, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 в размере 86 982 руб. 48 коп. и судебные расходы. В остальной части встречного иска ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" отказано.
Д. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании ничтожными пунктов 3.6., 4.2.4., 5.1., 6.5 кредитного договора и расторжении данного договора.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске и представителем в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Д., надлежащим образом извещенного (судебной повесткой по последнему известному месту жительства и представителя - телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Решением суда требования Д. о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора от 10.11.2011 удовлетворены, а дело по иску в части требований о признании ничтожным п. 6.5 кредитного договора от 10.11.2011, прекращено определением суда от 17.09.2014, в связи с отказом от иска в указанной части.
Таким образом, требования Д., содержащиеся в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части отказа в иске о признании ничтожными пунктов 3.6. и 6.5. кредитного договора, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в принятых судебных постановлениях.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 10.11.2011 ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" предоставило Д. кредит в форме "овердрафта" с суммой лимита 50 000 руб., со сроком возврата кредита - 10.11.2016, с обязательством Д. уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и уплачивать в погашение задолженности ежемесячный минимальный платеж.
Дополнительным соглашением от 11.08.2012 сумма лимита "овердрафта" по договору установлена сторонами в размере 69 000 руб.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк имеет право в бесспорном порядке списывать своим расчетным документов денежные средства в счет погашения задолженности по уплате пени и причитающихся к уплате комиссией по договору карточного счета и иных счетов заемщика, которые будут открыты на момент предъявления задолженности к погашению.
Пунктом 5.1. договора установлены основания предъявления банком заемщику требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в том числе: возбуждение или возобновление против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может быть ухудшение финансового состояния заемщика, а также возникновение иных обстоятельств, свидетельствующих, по обоснованному суждению банка, об осложнении или невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; наложение ареста на имущество и/или денежные средства заемщика или их часть.
Право ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (кредитора) на списание денежных средств в бесспорном порядке с иных счетов Д. (заемщика) в случае возникновения задолженности, предусмотренное п. 4.2.4 кредитного договора вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом Федеральный закон "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом установить право Банка как получателя средства списывать денежные средства со счета клиента - физического лица.
Заключенный с Д. (заемщиком) кредитный договор не является типовым, его условия не определены банком в стандартных формах, и Д. не был лишен возможности повлиять на его содержание, в том числе и по включению в договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение прав ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (кредитора) требовать досрочного исполнения обязательств Д. (заемщиком).
При заключении кредитного договора Д. не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором и по истечении 9 месяцев после его заключения, при установлении новой суммы лимита "овердрафта", также не повлиял на его содержание в оспариваемой части.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными и основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении соответствующих требований Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-6006/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-6006/2014
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" - М.,
установила:
Д. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" о признании ничтожными пунктов 3.6., 4.2.4., 5.1., 6.5 кредитного договора от 10.11.2011 и о расторжении данного договора.
В основание требований указал на то, что между ним и ответчиком 10.11.2011 был заключен кредитный договор, положения которого, содержащиеся в указанных пунктах договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права. Он вправе, на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора, имеющего существенные недостатки.
Определением суда, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.11.2011 в размере 86 982 руб. 48 коп. по состоянию на 17.09.2014, из которых: 64 207 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 8 670 руб. 06 коп. - сумма просроченных процентов за кредит, 14 105 руб. 38 коп. - сумма пени за просроченный кредит, а также проценты по договору со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В основание требований указало на то, что по кредитному договору от 10.11.2011 банк предоставил Д. краткосрочный кредит с льготным периодом путем проведения с карточного счета заемщика в пределах лимита по "овердрафту" расходных операций при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика в размере лимита 50 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита 10.11.2016. Денежные средства в пределах установленного лимита были зачислены на банковский счет Д. Дополнительным соглашением от 11.08.2012 сумма новая лимита по "овердрафту". По условиям договора Д. обязался вернуть денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 20-е число месяца, а также возникшую задолженность по овердрафту. Д. производил погашение кредита и уплату процентов с нарушением сроков и по требованию банка от 21.04.2014 задолженность по договору не погасил.
Определением суда от 17.09.2014 производство по делу по иску Д., в части требований о признании ничтожным пункта 6.5 кредитного договора от 10.11.2011, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В суде представитель Д. поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признал.
Представитель ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.
18 сентября 2014 года Сланцевским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск Д. удовлетворен частично, признан недействительным пункт 3.6 кредитного договора от 10.11.2011, в части направления денежных средств для погашения пени до погашения обязательств по основному долгу. В остальной части первоначального иска Д. отказано.
Встречный иск ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" удовлетворен частично, с Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2011 в размере 86 982 руб. 48 коп. и судебные расходы. В остальной части встречного иска ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" отказано.
Д. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании ничтожными пунктов 3.6., 4.2.4., 5.1., 6.5 кредитного договора и расторжении данного договора.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в первоначальном иске и представителем в суде.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Д., надлежащим образом извещенного (судебной повесткой по последнему известному месту жительства и представителя - телефонограммой) о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Решением суда требования Д. о признании недействительным пункта 3.6 кредитного договора от 10.11.2011 удовлетворены, а дело по иску в части требований о признании ничтожным п. 6.5 кредитного договора от 10.11.2011, прекращено определением суда от 17.09.2014, в связи с отказом от иска в указанной части.
Таким образом, требования Д., содержащиеся в апелляционной жалобе об отмене решения суда в части отказа в иске о признании ничтожными пунктов 3.6. и 6.5. кредитного договора, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в принятых судебных постановлениях.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 10.11.2011 ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" предоставило Д. кредит в форме "овердрафта" с суммой лимита 50 000 руб., со сроком возврата кредита - 10.11.2016, с обязательством Д. уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и уплачивать в погашение задолженности ежемесячный минимальный платеж.
Дополнительным соглашением от 11.08.2012 сумма лимита "овердрафта" по договору установлена сторонами в размере 69 000 руб.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк имеет право в бесспорном порядке списывать своим расчетным документов денежные средства в счет погашения задолженности по уплате пени и причитающихся к уплате комиссией по договору карточного счета и иных счетов заемщика, которые будут открыты на момент предъявления задолженности к погашению.
Пунктом 5.1. договора установлены основания предъявления банком заемщику требования о досрочном исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в том числе: возбуждение или возобновление против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может быть ухудшение финансового состояния заемщика, а также возникновение иных обстоятельств, свидетельствующих, по обоснованному суждению банка, об осложнении или невозможности надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору; наложение ареста на имущество и/или денежные средства заемщика или их часть.
Право ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (кредитора) на списание денежных средств в бесспорном порядке с иных счетов Д. (заемщика) в случае возникновения задолженности, предусмотренное п. 4.2.4 кредитного договора вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом Федеральный закон "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом установить право Банка как получателя средства списывать денежные средства со счета клиента - физического лица.
Заключенный с Д. (заемщиком) кредитный договор не является типовым, его условия не определены банком в стандартных формах, и Д. не был лишен возможности повлиять на его содержание, в том числе и по включению в договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих возникновение прав ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (кредитора) требовать досрочного исполнения обязательств Д. (заемщиком).
При заключении кредитного договора Д. не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором и по истечении 9 месяцев после его заключения, при установлении новой суммы лимита "овердрафта", также не повлиял на его содержание в оспариваемой части.
Предусмотренные гражданским законодательством, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для признания оспариваемых положений кредитного договора ничтожными и основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении соответствующих требований Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)