Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Питецкий К.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Щуровой А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" к Р., Е. о солидарном взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Р. и Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" удовлетворить частично.
Взыскать с Р., Е. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 01 июня 2012 года в сумме рублей <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> года за период с 02 июня 2012 года по 28 сентября 2013 года по процентам за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р., Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306,96 рублей.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось с иском к заемщику Р. и ее солидарному поручителю Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на 28.09.2013 г., в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по 09.09.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и Е. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, считая, что взысканная судом неустойка чрезмерно высокая, и поручительство Е. прекращено полностью.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78 - 82), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от <дата> кредитор ЗАО КБ "КЕДР" (далее - Банк) выдал заемщику Р. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28.09.2013 г. под 20% годовых, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит по частям равными периодическими платежами по <данные изъяты>. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца начиная с октября 2008 г. и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом (л.д. 10 - 12, 13).
Согласно п. 2.7 в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах 0,25% и 0,15% соответственно от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарным поручителем выступила Е., что подтверждается заключенным <дата> с нею договором поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика из вышеуказанного кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и неустойки (л.д. 14 - 15).
Как следует из представленной Банком выписки по счету, открытому на имя Р. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита в периоды с 31.12.2009 г. по 30.04.2011 г., последний платеж произведен 05.05.2011 г. в сумме 10 000 руб., недостаточной для погашения образовавшейся просроченной кредитной задолженности (л.д. 17 - 18).
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Однако, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и ее составные части определены судом неправильно.
Так, согласно представленных Банком вышеуказанной выписки по счету и расчета, составленного на 28.09.2013 г. (л.д. 18 - 26), остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб., что соответствует условиям кредитного договора о сумме кредита, процентной ставке с учетом произведенных платежей в погашение указанных составных частей долга.
Вместе с тем, распределение поступивших от заемщика платежей 09.04.2010 г., 30.06.2010 г., 06.12.2010 г. произведено Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ - в первую очередь в погашение требований по неустойкам на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб., и оставшейся части - в погашение процентов за пользование кредитом при недостаточности каждого платежа для погашения основного долга.
В этой связи с учетом положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия полагает задолженность по процентам за пользование кредитом уменьшить до <данные изъяты> руб. на сумму необоснованно полученной Банком неустойки (<данные изъяты>).
Иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 319 ГК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения заемщиком Р. сроков совершения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов на сумму кредита, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка неустойки за просрочку указанных платежей.
Вместе с тем, определяя задолженность по неустойке в <данные изъяты> суд руководствовался недостоверным расчетом Банка, произведенным исходя из размера неустойки в 0,5% от суммы каждого не исполненного в срок платежа, что противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов в размерах 0,25% и 0,15% соответственно от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день.
Принимая в качестве дополнительного доказательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по неустойке на сумму <данные изъяты> руб. за период начиная с 31.12.2009 г. исходя из предусмотренных кредитным договором вышеуказанных размеров, признавая его достоверным, а также соглашаясь с выводом суда о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с должника Р. неустойки с учетом ее заявления в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая внимание непринятие Банком без уважительных причин мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению объема ответственности заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу истца неустойки по состоянию на 02.09.2013 г. в размере 20 000 руб.
Таким образом, размер кредитной задолженности ответчика Р. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб. по состоянию на 28.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов по состоянию на 09.09.2013 г.
При определении объема ответственности солидарного поручителя Е. суд правомерно исходил из условий заключенного с нею договора поручительства, которым не установлен срок, на который выдано поручительство, и руководствуясь требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако, неправильно применив вышеуказанную норму, суд определил объем ответственности поручителя за годичный срок начиная 01.06.2011 г., следующего за месяцем последнего произведенного заемщиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности (05.05.2011 г.), до 01.06.2013 г.
Поскольку данный иск предъявлен Банком в суд через учреждение почтовой связи 05.12.2013 г. (л.д. 29), то пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период по 05.12.2012 г.
Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, поручительство Е. в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся и подлежавшей уплате в срок по 30.11.2012 г. (ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов), а также неустоек, исчисленных на эти суммы и за период по 05.12.2012 г. прекратилось, поэтому требования Банка к поручителю о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с декабря 2012 г. и за последующее время, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и ежемесячных процентов за декабрь 2012 г. наступил 31.12.2012 г., в связи с чем подлежат включению в расчетный период: просроченные платежи в погашение основного долга и ежемесячных процентов на сумму кредита со сроком уплаты <дата> и за последующий период, а также неустойка на указанные ежемесячные платежи.
Согласно срочного обязательства заемщика, в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. в погашение основного долга подлежит уплате <данные изъяты>
Проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> подлежат уплате в размере <данные изъяты>
Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции дополнительному расчету неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, за период начиная с 09.01.2013 г., с которого наступила просрочка ежемесячного платежа за декабрь 2012 г., и по 09.09.2013 г. ее сумма составила всего <данные изъяты>, в том числе неустойка на основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Поскольку объем ответственности заемщика по неустойкам уменьшен не менее, чем в пять раз, соответственно подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, до 1 400 руб.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка 1 400 руб. по состоянию на 09.09.2013 г., задолженность в остальной части - с ответчика Р. в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>), проценты на сумму кредита <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ЗАО КБ "КЕДР" кредитной задолженности и ее составных частей указанием на вышеуказанные суммы, а что также влечет необходимость перерасчета государственной пошлины.
Так, общий размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты>., соответственно размер государственной пошлины - <данные изъяты>).
При этом на удовлетворенные требования солидарного характера приходится 23% от общей суммы, следовательно, в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию:
в равнодолевом порядке с Р. и Е. - по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты> с заемщика Р. - <данные изъяты>.
Таким образом, всего с Р. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Е. полностью, основанный на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки являлся предметом оценки суда первой инстанции и учтен при принятии решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Р., Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "КЕДР":
- солидарно с Р., Е. кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> руб. по состоянию на 09.09.2013 г.;
- с Р. - в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> по состоянию на 09.09.2013 г.;
- в возмещение судебных расходов с Р. <данные изъяты> руб., с Е. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "КЕДР" в остальной части отказать"
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3132/2014
Судья: Питецкий К.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Щуровой А.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" к Р., Е. о солидарном взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Р. и Е.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" удовлетворить частично.
Взыскать с Р., Е. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору N от <дата> года по состоянию на 01 июня 2012 года в сумме рублей <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> года за период с 02 июня 2012 года по 28 сентября 2013 года по процентам за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р., Е. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждой расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 306,96 рублей.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Кедр" обратилось с иском к заемщику Р. и ее солидарному поручителю Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> г., рассчитанной по состоянию на 28.09.2013 г., в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка по 09.09.2013 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. и Е. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, считая, что взысканная судом неустойка чрезмерно высокая, и поручительство Е. прекращено полностью.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78 - 82), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности.
Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от <дата> кредитор ЗАО КБ "КЕДР" (далее - Банк) выдал заемщику Р. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 28.09.2013 г. под 20% годовых, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит по частям равными периодическими платежами по <данные изъяты>. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца начиная с октября 2008 г. и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом (л.д. 10 - 12, 13).
Согласно п. 2.7 в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах 0,25% и 0,15% соответственно от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарным поручителем выступила Е., что подтверждается заключенным <дата> с нею договором поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно по обязательствам заемщика из вышеуказанного кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и неустойки (л.д. 14 - 15).
Как следует из представленной Банком выписки по счету, открытому на имя Р. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита в периоды с 31.12.2009 г. по 30.04.2011 г., последний платеж произведен 05.05.2011 г. в сумме 10 000 руб., недостаточной для погашения образовавшейся просроченной кредитной задолженности (л.д. 17 - 18).
В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя.
Однако, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, и ее составные части определены судом неправильно.
Так, согласно представленных Банком вышеуказанной выписки по счету и расчета, составленного на 28.09.2013 г. (л.д. 18 - 26), остаток основного долга составляет <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб., что соответствует условиям кредитного договора о сумме кредита, процентной ставке с учетом произведенных платежей в погашение указанных составных частей долга.
Вместе с тем, распределение поступивших от заемщика платежей 09.04.2010 г., 30.06.2010 г., 06.12.2010 г. произведено Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ - в первую очередь в погашение требований по неустойкам на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб., и оставшейся части - в погашение процентов за пользование кредитом при недостаточности каждого платежа для погашения основного долга.
В этой связи с учетом положений ст. 319 ГК РФ судебная коллегия полагает задолженность по процентам за пользование кредитом уменьшить до <данные изъяты> руб. на сумму необоснованно полученной Банком неустойки (<данные изъяты>).
Иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и ст. 319 ГК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения заемщиком Р. сроков совершения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов на сумму кредита, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка неустойки за просрочку указанных платежей.
Вместе с тем, определяя задолженность по неустойке в <данные изъяты> суд руководствовался недостоверным расчетом Банка, произведенным исходя из размера неустойки в 0,5% от суммы каждого не исполненного в срок платежа, что противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов в размерах 0,25% и 0,15% соответственно от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день.
Принимая в качестве дополнительного доказательства представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности по неустойке на сумму <данные изъяты> руб. за период начиная с 31.12.2009 г. исходя из предусмотренных кредитным договором вышеуказанных размеров, признавая его достоверным, а также соглашаясь с выводом суда о необходимости уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с должника Р. неустойки с учетом ее заявления в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая внимание непринятие Банком без уважительных причин мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению объема ответственности заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Р. в пользу истца неустойки по состоянию на 02.09.2013 г. в размере 20 000 руб.
Таким образом, размер кредитной задолженности ответчика Р. перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб. по состоянию на 28.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов по состоянию на 09.09.2013 г.
При определении объема ответственности солидарного поручителя Е. суд правомерно исходил из условий заключенного с нею договора поручительства, которым не установлен срок, на который выдано поручительство, и руководствуясь требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако, неправильно применив вышеуказанную норму, суд определил объем ответственности поручителя за годичный срок начиная 01.06.2011 г., следующего за месяцем последнего произведенного заемщиком последнего платежа в погашение кредитной задолженности (05.05.2011 г.), до 01.06.2013 г.
Поскольку данный иск предъявлен Банком в суд через учреждение почтовой связи 05.12.2013 г. (л.д. 29), то пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период по 05.12.2012 г.
Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.
Таким образом, поручительство Е. в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся и подлежавшей уплате в срок по 30.11.2012 г. (ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов), а также неустоек, исчисленных на эти суммы и за период по 05.12.2012 г. прекратилось, поэтому требования Банка к поручителю о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с декабря 2012 г. и за последующее время, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и ежемесячных процентов за декабрь 2012 г. наступил 31.12.2012 г., в связи с чем подлежат включению в расчетный период: просроченные платежи в погашение основного долга и ежемесячных процентов на сумму кредита со сроком уплаты <дата> и за последующий период, а также неустойка на указанные ежемесячные платежи.
Согласно срочного обязательства заемщика, в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г. в погашение основного долга подлежит уплате <данные изъяты>
Проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> подлежат уплате в размере <данные изъяты>
Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции дополнительному расчету неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, за период начиная с 09.01.2013 г., с которого наступила просрочка ежемесячного платежа за декабрь 2012 г., и по 09.09.2013 г. ее сумма составила всего <данные изъяты>, в том числе неустойка на основной долг <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Поскольку объем ответственности заемщика по неустойкам уменьшен не менее, чем в пять раз, соответственно подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя, до 1 400 руб.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка 1 400 руб. по состоянию на 09.09.2013 г., задолженность в остальной части - с ответчика Р. в размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты>), проценты на сумму кредита <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ЗАО КБ "КЕДР" кредитной задолженности и ее составных частей указанием на вышеуказанные суммы, а что также влечет необходимость перерасчета государственной пошлины.
Так, общий размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты>., соответственно размер государственной пошлины - <данные изъяты>).
При этом на удовлетворенные требования солидарного характера приходится 23% от общей суммы, следовательно, в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию:
в равнодолевом порядке с Р. и Е. - по <данные изъяты> руб. с каждого <данные изъяты> с заемщика Р. - <данные изъяты>.
Таким образом, всего с Р. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства Е. полностью, основанный на неправильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки являлся предметом оценки суда первой инстанции и учтен при принятии решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования ЗАО КБ "КЕДР" к Р., Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО КБ "КЕДР":
- солидарно с Р., Е. кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> руб. по состоянию на 09.09.2013 г.;
- с Р. - в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты на сумму кредита <данные изъяты> руб. по состоянию на 23.09.2013 г., неустойка <данные изъяты> по состоянию на 09.09.2013 г.;
- в возмещение судебных расходов с Р. <данные изъяты> руб., с Е. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "КЕДР" в остальной части отказать"
В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)