Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица, являясь держателем зарплатной карты, обратилась в тот же банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истица указывает, что не желала заключать кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки незаключенной,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России" с открытием на ее имя лицевого счета N 40817810640310203933. Ответчик выдал ей зарплатную карту и подарил кредитную карту VISA GOLD, которую она не активировала, поскольку заключать договор кредита на предложенных банком условиях не пожелала. Между тем, <данные изъяты> она обнаружила недостачу на лицевом счете более 10000 руб. В банке ей предоставили копию якобы подписанного заявления на получение кредитной карты в сумме 80000 руб. с подключением услуги мобильного банка и указанием в заявлении номера телефона принадлежавшего ей ранее. Однако ни заявление, ни кредитный договор она не подписывала.
Уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор кредита на сумму 80000 руб., во исполнение которого в ОАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт счет <данные изъяты> и выдана кредитная карта VISA GOLD N 4279014002841374.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, ссылаясь на исполнение банком условий договора, заключенного на основании заявления М. Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, являющийся договором присоединения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ЦСКАО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <данные изъяты> М., являясь держателем зарплатной карты Сбербанка России, обратилась в этот же банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с условиями предоставления услуг "Мобильного банка", а также тарифами банка. Наличие заявления и личную подпись М. при рассмотрении дела не оспаривала.
Содержание данного заявления от <данные изъяты>, а также мемориального ордера и Информации о полной стоимости кредита от <данные изъяты> указывают на то, что истица просила выпустить на ее имя карту с лимитом в 80000 руб., выдать данную карту, открыв банковский счет <данные изъяты> по кредитному продукту VISA GOLD.
Ответчик выпустил на имя М. кредитную карту VISA GOLD банковскую карту лимитом 80000 руб. с подключением услуги "Мобильный банк" на указанный в заявлении номер телефона. Информация о типе карты, кредитному лимиту, сроке кредита, процентной ставке была предоставлена М. в день получения кредитной карты - <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельным довод стороны истицы о том, что договор о выпуске кредитной карты М. не подписывался, а направленная в адрес ответчика оферта не была акцептирована, поскольку фактические действия сторон: оферта истицы, открытие банком на имя истицы счета и выпуск карты, получение истицей информации о полной стоимости кредита и самой карты, активирование карты, свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
Доводы истицы о том, что ответчик денежные средства М. не передавал, суд обоснованно не принял во внимание. В соответствии с характером возникших между сторонами правоотношений банк предоставил М. реальную возможность получения кредита с использованием кредитной карты в пределах лимита в 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что между сторонами в порядке ст. 438 ГК РФ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, являющийся договором присоединения. Сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора. Дистанционный доступ клиента к счетам осуществлялся с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием мобильной связи и номера телефона, который истица указала в заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал истице денежные средства и в силу ст. 807 ГК РФ договор является незаключенным, нельзя признать обоснованными. Ответчиком открыт счет на имя истицы, перечислены денежные средства на данный лицевой счет банковской карты, которую истица лично получила. Банк предоставил М. реальную возможность получения кредита с использованием кредитной карты, Истице была предоставлена услуга "Мобильный банк". Подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о том, что истица ознакомилась со всеми условиями предоставления кредитной карты.
Доводы жалобы относительно законности осуществленных по кредитной карте операций правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По сути, эти доводы жалобы сводятся к оспариванию несанкционированного списания банком денежных средств, тогда как в рамках заявленных исковых требований о признании договора незаключенным эти доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Требования о защите прав потребителей в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в связи с отсутствием волеизъявления держателя карты на проведение транзакций истицей не заявлялись. При наличии оснований М. не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18128/2015
Требование: О признании сделки незаключенной.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица, являясь держателем зарплатной карты, обратилась в тот же банк с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истица указывает, что не желала заключать кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.,
по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки незаключенной,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор о вкладе "Универсальный Сбербанк России" с открытием на ее имя лицевого счета N 40817810640310203933. Ответчик выдал ей зарплатную карту и подарил кредитную карту VISA GOLD, которую она не активировала, поскольку заключать договор кредита на предложенных банком условиях не пожелала. Между тем, <данные изъяты> она обнаружила недостачу на лицевом счете более 10000 руб. В банке ей предоставили копию якобы подписанного заявления на получение кредитной карты в сумме 80000 руб. с подключением услуги мобильного банка и указанием в заявлении номера телефона принадлежавшего ей ранее. Однако ни заявление, ни кредитный договор она не подписывала.
Уточнив исковые требования, просила признать незаключенным договор кредита на сумму 80000 руб., во исполнение которого в ОАО "Сбербанк России" на ее имя был открыт счет <данные изъяты> и выдана кредитная карта VISA GOLD N 4279014002841374.
В судебном заседании М. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, ссылаясь на исполнение банком условий договора, заключенного на основании заявления М. Между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, являющийся договором присоединения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ЦСКАО "Ясная поляна" ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что <данные изъяты> М., являясь держателем зарплатной карты Сбербанка России, обратилась в этот же банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с условиями предоставления услуг "Мобильного банка", а также тарифами банка. Наличие заявления и личную подпись М. при рассмотрении дела не оспаривала.
Содержание данного заявления от <данные изъяты>, а также мемориального ордера и Информации о полной стоимости кредита от <данные изъяты> указывают на то, что истица просила выпустить на ее имя карту с лимитом в 80000 руб., выдать данную карту, открыв банковский счет <данные изъяты> по кредитному продукту VISA GOLD.
Ответчик выпустил на имя М. кредитную карту VISA GOLD банковскую карту лимитом 80000 руб. с подключением услуги "Мобильный банк" на указанный в заявлении номер телефона. Информация о типе карты, кредитному лимиту, сроке кредита, процентной ставке была предоставлена М. в день получения кредитной карты - <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел несостоятельным довод стороны истицы о том, что договор о выпуске кредитной карты М. не подписывался, а направленная в адрес ответчика оферта не была акцептирована, поскольку фактические действия сторон: оферта истицы, открытие банком на имя истицы счета и выпуск карты, получение истицей информации о полной стоимости кредита и самой карты, активирование карты, свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
Доводы истицы о том, что ответчик денежные средства М. не передавал, суд обоснованно не принял во внимание. В соответствии с характером возникших между сторонами правоотношений банк предоставил М. реальную возможность получения кредита с использованием кредитной карты в пределах лимита в 80000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что между сторонами в порядке ст. 438 ГК РФ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, являющийся договором присоединения. Сторонами было достигнуто соглашение по условиям договора. Дистанционный доступ клиента к счетам осуществлялся с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием мобильной связи и номера телефона, который истица указала в заявлении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал истице денежные средства и в силу ст. 807 ГК РФ договор является незаключенным, нельзя признать обоснованными. Ответчиком открыт счет на имя истицы, перечислены денежные средства на данный лицевой счет банковской карты, которую истица лично получила. Банк предоставил М. реальную возможность получения кредита с использованием кредитной карты, Истице была предоставлена услуга "Мобильный банк". Подпись клиента в заявлении на получение кредитной карты свидетельствует о том, что истица ознакомилась со всеми условиями предоставления кредитной карты.
Доводы жалобы относительно законности осуществленных по кредитной карте операций правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. По сути, эти доводы жалобы сводятся к оспариванию несанкционированного списания банком денежных средств, тогда как в рамках заявленных исковых требований о признании договора незаключенным эти доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Требования о защите прав потребителей в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в связи с отсутствием волеизъявления держателя карты на проведение транзакций истицей не заявлялись. При наличии оснований М. не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)