Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просроченный основной долг - 266496 руб. 45 коп., неустойку - 1000 руб., почтовые расходы - 49 руб. 71 коп., услуги экспертизы - 700 руб., расходы по уплате госпошлины - 9874 руб. 97 коп., всего: 278121 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: легковой автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N .... цвет черный. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 808000 руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401126,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 352586,03 руб., просроченные проценты 9180,87 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N ..., цвет черный. Свои требования истец обосновывает тем, что И. и ОАО "Сбербанк России" 21.12.2012 года заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым И. получила кредит на покупку транспортного средства в сумме 387473 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 387473 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N ..., цвет черный. Предмет залога сторонами определен в сумме 987463 руб. В соответствии с условиями кредитного договора И. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, начиная с января 2013 года в сумме 9629,70 руб. Последний платеж был осуществлен 26.03.2014 года, что является существенным нарушением условий договора. Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что сумма задолженности ответчиком частично погашена, просит взыскать с И. сумму задолженности в размере 266496,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 227136,90 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель И. К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указал, что ответчик не был уведомлен о требовании банка о досрочном погашении долга. Поскольку часть долга ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль незаконно. В резолютивной части решения указана взысканная сумма иная, чем в мотивировочной части решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав И. и ее представителя К., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И. 21.12.2012 года заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 387473 руб. на покупку нового транспортного средства OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ..., номер двигателя N ... цвет черный, под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в сумме 387473 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от 21.12.2012 года.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком 09.04.2014 года направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности не позднее 09.05.2014 года, однако заемщиком требование банка не исполнено.
В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных данным кредитным договором, между ОАО "Сбербанк России" и И. 21.12.2012 года заключен договор залога транспортного средства N ... от 21.12.2012 года, согласно которому И. передала в залог банку транспортное средство OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ..., номер двигателя N ..., цвет черный.
Согласно п. 2.1 договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки.
Пунктом 1.4 договора залога определено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 987463 руб.
Истцом представлен отчет ИП ФИО5 N 3658 от 26.05.2014 года "Об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL Mokka, (VIN) N ..., согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 808000 руб.
Ответчиком в счет погашения задолженности по состоянию на 20.10.2014 года уплачено 243780,06 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Довод жалобы о том, что поскольку часть долга в сумме 243780,06 руб. ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ незаконно, правильных выводов суда не опровергает, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиком в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Уплаченные же ответчиком суммы не покрывают как той части задолженности, которая просрочена, так и всей суммы задолженности.
Другие доводы были предметом обсуждения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с И. суммы задолженности в размере 266496,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 227136,90 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 227136,90 руб., суд в резолютивной части указал 266496,45 руб.
В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 227136,90 руб., согласно представленным истцом расчетам.
Также изменению подлежит решение суда в части взыскания почтовых расходов.
Как видно из почтового реестра, от 11.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" было направлено 29 заказных писем, среди которых одно направлено И. Приложенная к реестру квитанция оплачена на сумму 420,50 руб. Произведя арифметические расчеты, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14,50 руб. (420,50 / 29).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 года изменить в части взыскания основного долга в сумме 266496,45 руб. и почтовых расходов в сумме 49,71 руб.
В измененной части изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просроченный основной долг - 227136,90 руб., почтовые расходы - 14,50 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8715/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-8715/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя И. - К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просроченный основной долг - 266496 руб. 45 коп., неустойку - 1000 руб., почтовые расходы - 49 руб. 71 коп., услуги экспертизы - 700 руб., расходы по уплате госпошлины - 9874 руб. 97 коп., всего: 278121 руб. 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И., а именно: легковой автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N .... цвет черный. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 808000 руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401126,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 352586,03 руб., просроченные проценты 9180,87 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N ..., цвет черный. Свои требования истец обосновывает тем, что И. и ОАО "Сбербанк России" 21.12.2012 года заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым И. получила кредит на покупку транспортного средства в сумме 387473 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 387473 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ... номер двигателя N ..., цвет черный. Предмет залога сторонами определен в сумме 987463 руб. В соответствии с условиями кредитного договора И. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, начиная с января 2013 года в сумме 9629,70 руб. Последний платеж был осуществлен 26.03.2014 года, что является существенным нарушением условий договора. Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что сумма задолженности ответчиком частично погашена, просит взыскать с И. сумму задолженности в размере 266496,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 227136,90 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель И. К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указал, что ответчик не был уведомлен о требовании банка о досрочном погашении долга. Поскольку часть долга ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль незаконно. В резолютивной части решения указана взысканная сумма иная, чем в мотивировочной части решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав И. и ее представителя К., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И. 21.12.2012 года заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 387473 руб. на покупку нового транспортного средства OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ..., номер двигателя N ... цвет черный, под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в сумме 387473 руб., что подтверждается мемориальным ордером N ... от 21.12.2012 года.
Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком 09.04.2014 года направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности не позднее 09.05.2014 года, однако заемщиком требование банка не исполнено.
В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных данным кредитным договором, между ОАО "Сбербанк России" и И. 21.12.2012 года заключен договор залога транспортного средства N ... от 21.12.2012 года, согласно которому И. передала в залог банку транспортное средство OPEL Mokka, год выпуска 2012, (VIN) N ..., номер двигателя N ..., цвет черный.
Согласно п. 2.1 договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки.
Пунктом 1.4 договора залога определено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 987463 руб.
Истцом представлен отчет ИП ФИО5 N 3658 от 26.05.2014 года "Об оценке рыночной стоимости автомобиля OPEL Mokka, (VIN) N ..., согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 808000 руб.
Ответчиком в счет погашения задолженности по состоянию на 20.10.2014 года уплачено 243780,06 руб.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Довод жалобы о том, что поскольку часть долга в сумме 243780,06 руб. ответчиком погашена, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ незаконно, правильных выводов суда не опровергает, поскольку погашение задолженности в указанной части произведено ответчиком в момент рассмотрения дела в суде. Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Уплаченные же ответчиком суммы не покрывают как той части задолженности, которая просрочена, так и всей суммы задолженности.
Другие доводы были предметом обсуждения судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с И. суммы задолженности в размере 266496,45 руб., в том числе: просроченный основной долг 227136,90 руб., неустойка 39359,55 руб., расходы по уплате госпошлины 11211,26 руб., услуги экспертизы 700 руб. и почтовые расходы 49,71 руб.
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 227136,90 руб., суд в резолютивной части указал 266496,45 руб.
В связи с этим в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 227136,90 руб., согласно представленным истцом расчетам.
Также изменению подлежит решение суда в части взыскания почтовых расходов.
Как видно из почтового реестра, от 11.04.2014 года ОАО "Сбербанк России" было направлено 29 заказных писем, среди которых одно направлено И. Приложенная к реестру квитанция оплачена на сумму 420,50 руб. Произведя арифметические расчеты, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14,50 руб. (420,50 / 29).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 года изменить в части взыскания основного долга в сумме 266496,45 руб. и почтовых расходов в сумме 49,71 руб.
В измененной части изложить решение в следующей редакции:
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просроченный основной долг - 227136,90 руб., почтовые расходы - 14,50 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
Справка: судья Мусин Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)