Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств банком перечислена сумма кредита, однако заемщики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Ш.М., Ш.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...>- сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на предмет залога товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) на общую сумму <...>, находящихся по адресу: <...>, принадлежащие Ш.М.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - <...>.
Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ш.М., Ш.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился с иском к Ш.М., Ш.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Ш.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под N <...>% годовых, сроком до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства между банком и Ш.В. N <...>, договор залога товаров в обороте N <...> от <...> с Ш.М., залог установлен в отношении принадлежащих залогодателю (заемщику) товаров в обороте, определенных родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>. По соглашению сторон предмет залога оценен в <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на принадлежащие Ш.М. товары в обороте, определенные родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>.
Представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В апелляционной жалобе Ш.М. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила отменить. Не согласна с расчетом банка, полагая, что он не соответствует требованиям закона, нарушена ст. 319 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 71).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> ОАО "Плюс Банк" предоставило Ш.М. кредит на сумму <...>, под N <...>% годовых (в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора с <...> процентная ставка повышается до N <...>% годовых), сроком до <...>
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: между банком и Ш.В. договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого обязательства и договор залога товаров в обороте N <...> от <...> с Ш.М., в соответствии с которым в пользу ОАО "Плюс Банк" установлен залог в отношении принадлежащих залогодателю (заемщику) товаров в обороте, определенных родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>. По соглашению сторон предмет залога оценен в <...>.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>.
Ш.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, последний платеж был произведен <...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33).
По состоянию на <...> задолженность Ш.М. по кредитному договору N <...> от <...> составила: <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...> Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика, поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, процентов за пользованием кредитом и пени, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Ш.М. и Ш.В. своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Ш.М. товары в обороте, определенные родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>, с последующей продажей их с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...>, исходя из условий заключенного сторонами договора залога.
Оспаривая постановленное решение суда, Ш.М. в апелляционной жалобе ссылается на неприменимый банком механизм погашения образовавшейся задолженности по договору, что нарушает требования ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету заемщика фактически банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку при внесении Ш.М. денежных средств в погашение кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа практически не начислялось, поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение суммы основного долга и процентов по договору (л.д. 19 - 20), что соответствует ст. 319 ГК РФ. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "Плюс Банк" обязанности произвести зачет ранее произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.
В то же время альтернативного расчета задолженности ответчиками в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7691/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств банком перечислена сумма кредита, однако заемщики свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7691/2014
Председательствующий: Дзюбенко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Ш.М., Ш.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <...>- сумма пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на предмет залога товары в обороте, определенные следующими родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) на общую сумму <...>, находящихся по адресу: <...>, принадлежащие Ш.М.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - <...>.
Установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ш.М., Ш.В. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратился с иском к Ш.М., Ш.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что <...> между ОАО "Плюс Банк" и Ш.М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под N <...>% годовых, сроком до <...>.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства между банком и Ш.В. N <...>, договор залога товаров в обороте N <...> от <...> с Ш.М., залог установлен в отношении принадлежащих залогодателю (заемщику) товаров в обороте, определенных родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>. По соглашению сторон предмет залога оценен в <...>.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей.
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, сумму государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на принадлежащие Ш.М. товары в обороте, определенные родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>.
Представитель истца П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В апелляционной жалобе Ш.М. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила отменить. Не согласна с расчетом банка, полагая, что он не соответствует требованиям закона, нарушена ст. 319 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 71).
Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела в соответствии с кредитным договором N <...> от <...> ОАО "Плюс Банк" предоставило Ш.М. кредит на сумму <...>, под N <...>% годовых (в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора с <...> процентная ставка повышается до N <...>% годовых), сроком до <...>
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: между банком и Ш.В. договор поручительства N <...> по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого обязательства и договор залога товаров в обороте N <...> от <...> с Ш.М., в соответствии с которым в пользу ОАО "Плюс Банк" установлен залог в отношении принадлежащих залогодателю (заемщику) товаров в обороте, определенных родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>. По соглашению сторон предмет залога оценен в <...>.
Обязательства по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>.
Ш.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка внесения платежей, последний платеж был произведен <...>, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33).
По состоянию на <...> задолженность Ш.М. по кредитному договору N <...> от <...> составила: <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, сумма процентов за пользование кредитом - <...>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <...>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <...> Доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.
С иском о взыскании указанных сумм с заемщика, поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 309, 310, 329, 363, 819, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, процентов за пользованием кредитом и пени, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Ш.М. и Ш.В. своих обязательств нашли подтверждение в ходе слушания дела.
При удовлетворении иска суд также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы оплате госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Ш.М. товары в обороте, определенные родовыми признаками: непродовольственные товары (ювелирные изделия из серебра) общей стоимостью <...>, находящихся по адресу: <...>, с последующей продажей их с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <...>, исходя из условий заключенного сторонами договора залога.
Оспаривая постановленное решение суда, Ш.М. в апелляционной жалобе ссылается на неприменимый банком механизм погашения образовавшейся задолженности по договору, что нарушает требования ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету заемщика фактически банк права заемщика при исполнении кредитного договора не нарушал, поскольку при внесении Ш.М. денежных средств в погашение кредита, неустойка за несвоевременное перечисление платежа практически не начислялось, поступавшие денежные средства распределялись банком на погашение суммы основного долга и процентов по договору (л.д. 19 - 20), что соответствует ст. 319 ГК РФ. В этой связи отсутствуют правовые основания для возложения на ОАО "Плюс Банк" обязанности произвести зачет ранее произведенных ответчиком платежей по кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.
В то же время альтернативного расчета задолженности ответчиками в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)