Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КАС, КЕН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю КАС, КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску КАС к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении к зачету денежных средств в размере 449 075 рублей в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2013 года между Банком и ИП КАС был заключен кредитный договор N 0859-0067, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, между Банком и КЕН заключен договор поручительства N 0859-0067/П1 от 26 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 23 ноября 2018 года, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом Заемщиком не исполняются.
По состоянию на 10 июня 2014 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила 1 732 599,02 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 1 395 011,41 руб.; просроченного основного долга - 86 206,32 руб.; сумма просроченных процентов - 163 733 руб., штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг - 28 480,31 руб.; штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты - 59 127,98 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП КАС, поручителя КЕН солидарно задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года N 0859-0067 по состоянию на 20 августа 2014 года в сумме 1 904 304,97 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 364 475,47 руб.; просроченный основной долг - 116 742,26 руб.; просроченные проценты - 236 707,22 руб.; штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 125 815,35 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
КАС. заявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в рамках и по условиям кредитного договора N 0859-0067 от 26 ноября 2013 года ему Банком открыт расчетный счет, на котором остались кредитные средства в размере 449 075,60 руб. 24 января 2014 года он обратился в Банк с требованием оставшиеся на расчетном счете N 40802810500080007139 денежные средства в размере 449 075,60 руб. зачесть в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N 0859-0067 от 29 ноября 2013 года. Данное требование безосновательно не исполнено Банком.
Ссылаясь на положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", просил денежные средства в размере 449 075,60 руб., находящиеся на расчетном счете N 40802810500080007139, зачесть в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N 0859-0067 от 26 ноября 2013 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по сохранению вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП КАС, КЕН в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года N 0859-0067 по состоянию на 20 августа 2014 г. в сумме 1 727 925 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1364 475, 47 руб.; сумма просроченного основного долга - 116 742, 26 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 236 707, 22 руб., неустойка - 10 000 руб.
Взыскал с ИП КАС, КЕН в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ИП КАС, КЕН в пользу муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 14 839,63 руб., по 7 419,81 руб. с каждого.
Встречные исковые требования КАС оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КАС, КЕН просили решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика КАС, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП КАС был заключен кредитный договор N 0859-0067 на сумму 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком возврата до 23.11.2018 г.
Предоставленный кредит обеспечен договором поручительства от 26 ноября 2013 г. N 0859-006/П1 с КЕН, согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик КАС должным образом не исполнял, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20 августа 2014 года образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1717 924,95 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1364 475, 47 рублей; сумма просроченного основного долга - 116 742, 26 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 236 707, 22 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 0859-0067 от 26.11.2013 г. в размере 1 717 924,95 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства.
При этом, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был, суд признал данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитной линии, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.
В указанной части решение суда истец не обжалует, дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречных требований КАС о понуждении к зачету денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правомерно указал, что согласно п. 10.5 ст. 50.40 названного Федерального закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Ссылки его на то, что заявление о снятии банком суммы неполученной им по целевому кредиту в счет погашения задолженности подано в банк до принятия решения о банкротстве, суд правильно признал необоснованными, поскольку это явилось бы изменением условий договора кредитования, а из содержания его заявления это не следует.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" направлены на неправильное его толкование и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-63/15, 33-4313/14
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-63/15(33-4313/14)
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе КАС, КЕН на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю КАС, КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску КАС к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении к зачету денежных средств в размере 449 075 рублей в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору,
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2013 года между Банком и ИП КАС был заключен кредитный договор N 0859-0067, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору, между Банком и КЕН заключен договор поручительства N 0859-0067/П1 от 26 ноября 2013 года.
В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 23 ноября 2018 года, а Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом Заемщиком не исполняются.
По состоянию на 10 июня 2014 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила 1 732 599,02 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 1 395 011,41 руб.; просроченного основного долга - 86 206,32 руб.; сумма просроченных процентов - 163 733 руб., штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг - 28 480,31 руб.; штрафных санкций (неустойки) на просроченные проценты - 59 127,98 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП КАС, поручителя КЕН солидарно задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года N 0859-0067 по состоянию на 20 августа 2014 года в сумме 1 904 304,97 руб., в том числе: срочный основной долг - 1 364 475,47 руб.; просроченный основной долг - 116 742,26 руб.; просроченные проценты - 236 707,22 руб.; штрафные санкции (неустойка) на просроченные проценты - 125 815,35 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
КАС. заявил встречные исковые требования, ссылаясь на то, что в рамках и по условиям кредитного договора N 0859-0067 от 26 ноября 2013 года ему Банком открыт расчетный счет, на котором остались кредитные средства в размере 449 075,60 руб. 24 января 2014 года он обратился в Банк с требованием оставшиеся на расчетном счете N 40802810500080007139 денежные средства в размере 449 075,60 руб. зачесть в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N 0859-0067 от 29 ноября 2013 года. Данное требование безосновательно не исполнено Банком.
Ссылаясь на положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", просил денежные средства в размере 449 075,60 руб., находящиеся на расчетном счете N 40802810500080007139, зачесть в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору N 0859-0067 от 26 ноября 2013 года.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по сохранению вкладов" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП КАС, КЕН в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 года N 0859-0067 по состоянию на 20 августа 2014 г. в сумме 1 727 925 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1364 475, 47 руб.; сумма просроченного основного долга - 116 742, 26 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 236 707, 22 руб., неустойка - 10 000 руб.
Взыскал с ИП КАС, КЕН в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по 1 000 руб. с каждого.
В остальной части исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
Взыскал с ИП КАС, КЕН в пользу муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 14 839,63 руб., по 7 419,81 руб. с каждого.
Встречные исковые требования КАС оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе КАС, КЕН просили решение изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчика КАС, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ИП КАС был заключен кредитный договор N 0859-0067 на сумму 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, сроком возврата до 23.11.2018 г.
Предоставленный кредит обеспечен договором поручительства от 26 ноября 2013 г. N 0859-006/П1 с КЕН, согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
На основании п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривалось ответчиками.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, ответчик КАС должным образом не исполнял, допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей.
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20 августа 2014 года образовалась задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1717 924,95 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1364 475, 47 рублей; сумма просроченного основного долга - 116 742, 26 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 236 707, 22 рублей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору N 0859-0067 от 26.11.2013 г. в размере 1 717 924,95 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства.
При этом, суд правильно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был, суд признал данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитной линии, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп.
В указанной части решение суда истец не обжалует, дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении встречных требований КАС о понуждении к зачету денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, суд со ссылкой на ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" правомерно указал, что согласно п. 10.5 ст. 50.40 названного Федерального закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Ссылки его на то, что заявление о снятии банком суммы неполученной им по целевому кредиту в счет погашения задолженности подано в банк до принятия решения о банкротстве, суд правильно признал необоснованными, поскольку это явилось бы изменением условий договора кредитования, а из содержания его заявления это не следует.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" направлены на неправильное его толкование и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)