Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора и его расторжении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-191/15 по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "МДМ Банк" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, ставка кредита - <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются.
Не согласившись с предъявленным иском, К.А. обратился с встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, признать недействительными условия предоставления кредита только в случае заключения договора страхования, условия предоставления кредита с уплатой <...>% годовых, признать незаконным установленный банком порядок списания уплаченных за пользование кредитом денежных средств, установив его в размере не менее 50-ти процентов погашения основного долга, также просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований К.А. указал на то, что обязательным условием выдачи кредита являлось понуждение со стороны банка заключить договор страхования, который не был предусмотрен условиями кредитного договора, однако был оплачен банком из заемных средств, о необходимости заключения договора страхования заемщик был извещен сотрудником банка уже в ходе оформления кредитного договора. Полагал, что банком незаконно удержана сумма на страхование в размере <...> руб., которую банк не только не выдал после заключения кредитного договора, но и на которую начислял проценты, устанавливал штрафные санкции. Кроме того, К.А. указал, что процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% является заведомо завышенной притом, что ставка рефинансирования на момент выдачи кредита составляла <...>%, установленная договором ставка была утаена от него, так как в условиях кредитования продукта "СТАНДАРТ", выбранного им, указано <...>% годовых. Также ответчик полагает, что условия договора, предусматривающие первоначальное погашение иных платежей, чем погашение основного долга являются для него как заемщика заведомо кабальными, направленными на защиту в первую очередь коммерческих интересов банка при ущемлении интересов заемщика, и являются по существу со стороны банка злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). <дата> К.А. обратился в банк с заявлением о закрытии счета, а <дата> направил претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по действующей в момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых за все время пользования деньгами банка, однако ответ на претензию заемщик не получил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, с К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп., государственная пошлина в размере <...> коп. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении основного иска, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание представленных им доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, ставка кредита - <...>% годовых. Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции: <...> руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <...> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Согласно разделу 1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "СТАНДАРТ" договор банковского счета и кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования.
В соответствии с Условиями кредитования, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п. п. 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, К.А. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Вынося обжалуемое решение в части основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафа за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности, подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований по основному иску ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод К.А. о том, что Условия кредитования не были ему доведены, опровергается подписанным им заявлением на получение кредита от <дата>, согласно которому К.А., ставя свою подпись под заявлением, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. <...>).
В тот же день банком открыт банковский счет на имя К.А., на который переведены денежные средства в сумме кредита - <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, кредитный договор заключен путем акцептования банком заявления заемщика на получение кредита. Стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях на условиях, указанных в заявлении на получение кредита и Условиях кредитования по продукту "Стандарт".
Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору К.А. в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, по состоянию на <дата> у К.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> коп., сумма процентов по срочному основному долгу <...> руб. <...> коп., сумма процентов по просроченному основному долгу <...> коп., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <...> руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, погашение кредита производится несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата вышеуказанных сумм.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что оспариваемые К.А. положения кредитного договора не содержат условий, противоречащих положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 319) и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.
Так, разрешая требования К.А. о признании недействительными условий о предоставлении платной услуги по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что материалы дела, прежде всего заявление самого К.А. о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии (<...> руб.) обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.
Из указанного заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <дата> следует, что заемщик К.А. уведомлен, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора комплексного банковского договора, при этом страхователь выбрал выгодоприобретателем по договору страхования банк, поставив соответствующую отметку в заявлении, одновременно К.А. поручил банку списать с его счета сумму <...> руб. в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования (л.д. <...>). Страховщиком по указанному заявлению выбрано ООО СК <...>. Одновременно К.А. подписаны Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (л.д. <...>).
Таким образом, поскольку заемщик К.А. отдельным заявлением выразил согласие на участие в программе страхования заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК <...>, согласился с Условиями страхования, был предупрежден, что услуга по подключению к программе является платной и согласился уплатить комиссию в сумме <...> руб., путем ее списания с открытого на его имя счета, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом выраженного К.А. намерения принять участие в программе страхования истцу услуга оказана и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> руб. (л.д. <...>), отсутствуют основания полагать, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, не усматривается предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для признания действий банка по списанию комиссии в сумме <...> руб. незаконными и возврата указанной комиссии.
Разрешая требования К.А. о признании недействительными условий предоставления кредита с уплатой <...>% годовых, суд указал, что заявлением (офертой) от <дата> К.А. подтвердил, что банком до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, он ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Кроме того, ответчик в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <...>% годовых и определяется на момент заключения договора при условии соблюдения им графика возврата кредита по частям, по срокам и суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций.
Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора согласована процентная ставка по кредиту <...>% годовых, доказательства применения ответчиком ставки <...>% годовых материалы дела не содержат, из выписки по счету, расчета задолженности следует, что банком начисляются проценты по ставке <...>% годовых. Указанная в заявлении на получение кредита полная стоимость кредита <...>% годовых (включающая сумму кредита вместе с процентами за весь период действия договора) процентной ставкой по кредиту не является, что отражено в условиях договора кредитования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.
Разрешая требования К.А. о расторжении кредитного договора, суд указал, что подписывая заявление на получение кредита, К.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, тарифами, графиком платежей и др., факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу, доказательства наличия существенных нарушений банком условий кредитного договора К.А. не представлены, с указанным выводом суда коллегия соглашается, доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца по встречному иску о признании незаконным установленного банком порядка списания уплаченных за пользование кредитом денежных средств, суд указал, что изложенный в пункте 3.9 Условий кредитования порядок зачисления платежей соответствует порядку, указанному в ст. 319 ГК РФ, доказательств того, что зачисление платежей производилось банком в ином порядке, не представлено.
Согласно п. 3.9 Условий кредитования, суммы, полученные банком от заемщика (списанные в порядке, предусмотренном п. 2.8. Условий), направляются банком в следующей очередности:
- 1. на погашение технического овердрафта;
- 2. на возмещение издержек банка, по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
- 3. на уплату просроченных процентов по кредиту;
- 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- 5. на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность;
- 6. на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- 7. на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу:
- 8. на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов;
- 9. на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных Кредитным договором:
- 10. на досрочное погашение процентов по кредиту;
- 11. на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Неустойка также является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга.
Технический овердрафт - это средства, принадлежащие банку, но находящиеся на счете заемщика вследствие технического сбоя программы, в связи с чем, списание технического овердрафта не является списанием денежных средств заемщика в погашение требований банка.
Списание издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, до списания процентов и суммы долга допускается нормой ст. 319 Гражданского кодекса РФ, дальше списание денежных средств, указанное в договоре, соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконным установленного в договоре порядка списания денежных средств в погашение требований банка.
Поскольку виновные действия банка, выразившиеся в нарушении прав потребителя, по делу не установлены, отсутствовали основания для удовлетворения требований К.А. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 33-6132/2015 ПО ДЕЛУ N 2-191/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительными условий кредитного договора и его расторжении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 33-6132/2015
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 г. гражданское дело N 2-191/15 по апелляционной жалобе К.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "МДМ Банк" - <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, ставка кредита - <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита, однако принятые на себя обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются.
Не согласившись с предъявленным иском, К.А. обратился с встречным иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, признать недействительными условия предоставления кредита только в случае заключения договора страхования, условия предоставления кредита с уплатой <...>% годовых, признать незаконным установленный банком порядок списания уплаченных за пользование кредитом денежных средств, установив его в размере не менее 50-ти процентов погашения основного долга, также просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований К.А. указал на то, что обязательным условием выдачи кредита являлось понуждение со стороны банка заключить договор страхования, который не был предусмотрен условиями кредитного договора, однако был оплачен банком из заемных средств, о необходимости заключения договора страхования заемщик был извещен сотрудником банка уже в ходе оформления кредитного договора. Полагал, что банком незаконно удержана сумма на страхование в размере <...> руб., которую банк не только не выдал после заключения кредитного договора, но и на которую начислял проценты, устанавливал штрафные санкции. Кроме того, К.А. указал, что процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% является заведомо завышенной притом, что ставка рефинансирования на момент выдачи кредита составляла <...>%, установленная договором ставка была утаена от него, так как в условиях кредитования продукта "СТАНДАРТ", выбранного им, указано <...>% годовых. Также ответчик полагает, что условия договора, предусматривающие первоначальное погашение иных платежей, чем погашение основного долга являются для него как заемщика заведомо кабальными, направленными на защиту в первую очередь коммерческих интересов банка при ущемлении интересов заемщика, и являются по существу со стороны банка злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). <дата> К.А. обратился в банк с заявлением о закрытии счета, а <дата> направил претензию с предложением расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий расторжения договора уплату процентов по действующей в момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования в размере 8,5% годовых за все время пользования деньгами банка, однако ответ на претензию заемщик не получил.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, с К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> коп., государственная пошлина в размере <...> коп. В удовлетворении встречного иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении основного иска, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание представленных им доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен кредитный договор N <...> от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - <...> руб., срок кредита - <...> месяцев, ставка кредита - <...>% годовых. Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрены штрафные санкции: <...> руб. - в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <...> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <...> руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <...> руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Согласно разделу 1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "СТАНДАРТ" договор банковского счета и кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования.
В соответствии с Условиями кредитования, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные п. п. 3.3 и 3.4 Условий кредитования.
Согласно п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату окончания срока действия кредитного договора, указанную как дата окончательного погашения кредита в графике.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, К.А. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> коп.
Вынося обжалуемое решение в части основного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафа за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности, подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто ответчиком и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части разрешения требований по основному иску ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод К.А. о том, что Условия кредитования не были ему доведены, опровергается подписанным им заявлением на получение кредита от <дата>, согласно которому К.А., ставя свою подпись под заявлением, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д. <...>).
В тот же день банком открыт банковский счет на имя К.А., на который переведены денежные средства в сумме кредита - <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, кредитный договор заключен путем акцептования банком заявления заемщика на получение кредита. Стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях на условиях, указанных в заявлении на получение кредита и Условиях кредитования по продукту "Стандарт".
Как усматривается из материалов дела, платежи по кредитному договору К.А. в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, по состоянию на <дата> у К.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., в том числе: сумма основного долга <...> коп., сумма процентов по срочному основному долгу <...> руб. <...> коп., сумма процентов по просроченному основному долгу <...> коп., единовременные штрафы за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов <...> руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, погашение кредита производится несвоевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возврата вышеуказанных сумм.
Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что оспариваемые К.А. положения кредитного договора не содержат условий, противоречащих положениям Гражданского кодекса РФ (ст. 319) и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции на основании следующего.
Так, разрешая требования К.А. о признании недействительными условий о предоставлении платной услуги по подключению к программе страхования, суд исходил из того, что материалы дела, прежде всего заявление самого К.А. о согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии (<...> руб.) обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.
Из указанного заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от <дата> следует, что заемщик К.А. уведомлен, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к Договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора комплексного банковского договора, при этом страхователь выбрал выгодоприобретателем по договору страхования банк, поставив соответствующую отметку в заявлении, одновременно К.А. поручил банку списать с его счета сумму <...> руб. в качестве платы за присоединение к договору коллективного страхования (л.д. <...>). Страховщиком по указанному заявлению выбрано ООО СК <...>. Одновременно К.А. подписаны Условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования (л.д. <...>).
Таким образом, поскольку заемщик К.А. отдельным заявлением выразил согласие на участие в программе страхования заемщиков по договору коллективного страхования, заключенному банком с ООО СК <...>, согласился с Условиями страхования, был предупрежден, что услуга по подключению к программе является платной и согласился уплатить комиссию в сумме <...> руб., путем ее списания с открытого на его имя счета, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования, с учетом выраженного К.А. намерения принять участие в программе страхования истцу услуга оказана и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> руб. (л.д. <...>), отсутствуют основания полагать, что предоставление кредита было обусловлено приобретением истцом услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, не усматривается предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для признания действий банка по списанию комиссии в сумме <...> руб. незаконными и возврата указанной комиссии.
Разрешая требования К.А. о признании недействительными условий предоставления кредита с уплатой <...>% годовых, суд указал, что заявлением (офертой) от <дата> К.А. подтвердил, что банком до него была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, он ознакомлен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Кроме того, ответчик в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет <...>% годовых и определяется на момент заключения договора при условии соблюдения им графика возврата кредита по частям, по срокам и суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций.
Материалами дела подтверждается, что сторонами при заключении договора согласована процентная ставка по кредиту <...>% годовых, доказательства применения ответчиком ставки <...>% годовых материалы дела не содержат, из выписки по счету, расчета задолженности следует, что банком начисляются проценты по ставке <...>% годовых. Указанная в заявлении на получение кредита полная стоимость кредита <...>% годовых (включающая сумму кредита вместе с процентами за весь период действия договора) процентной ставкой по кредиту не является, что отражено в условиях договора кредитования, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.
Разрешая требования К.А. о расторжении кредитного договора, суд указал, что подписывая заявление на получение кредита, К.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, тарифами, графиком платежей и др., факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу, доказательства наличия существенных нарушений банком условий кредитного договора К.А. не представлены, с указанным выводом суда коллегия соглашается, доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца по встречному иску о признании незаконным установленного банком порядка списания уплаченных за пользование кредитом денежных средств, суд указал, что изложенный в пункте 3.9 Условий кредитования порядок зачисления платежей соответствует порядку, указанному в ст. 319 ГК РФ, доказательств того, что зачисление платежей производилось банком в ином порядке, не представлено.
Согласно п. 3.9 Условий кредитования, суммы, полученные банком от заемщика (списанные в порядке, предусмотренном п. 2.8. Условий), направляются банком в следующей очередности:
- 1. на погашение технического овердрафта;
- 2. на возмещение издержек банка, по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
- 3. на уплату просроченных процентов по кредиту;
- 4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;
- 5. на уплату процентов по кредиту, начисленных на просроченную задолженность;
- 6. на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
- 7. на погашение срочной задолженности по кредиту (части кредита) по плановому платежу:
- 8. на уплату штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов;
- 9. на уплату иных штрафных санкций, неустоек и пеней, предусмотренных Кредитным договором:
- 10. на досрочное погашение процентов по кредиту;
- 11. на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Неустойка также является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга.
Технический овердрафт - это средства, принадлежащие банку, но находящиеся на счете заемщика вследствие технического сбоя программы, в связи с чем, списание технического овердрафта не является списанием денежных средств заемщика в погашение требований банка.
Списание издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, до списания процентов и суммы долга допускается нормой ст. 319 Гражданского кодекса РФ, дальше списание денежных средств, указанное в договоре, соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не усматривается оснований для признания незаконным установленного в договоре порядка списания денежных средств в погашение требований банка.
Поскольку виновные действия банка, выразившиеся в нарушении прав потребителя, по делу не установлены, отсутствовали основания для удовлетворения требований К.А. о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)