Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) к З., Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика З., его представителя М., судебная коллегия
установила:
"Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам З. Д. Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца удовлетворены. С З., Д. в пользу "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в <...>.
С таким решением ответчик З. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что неуведомление его о переходе права требования к истцу повлекло просрочку платежей, в известность о таком переходе он поставлен не был; дополнительные соглашения ничтожны, поскольку они от разных дат <...> и <...>; является неправильным расчет, так как размер процентов за пользование истец считает за весь период, при удовлетворении иска о расторжении кредитного договора проценты подлежат уплате только до момента расторжения договора; уплаченная ответчиком сумма процентов с <...> в размере <...>, то есть истцом необоснованно увеличен размер исковых требований. Допущенные к моменту предъявления иска нарушения не являются существенными, поэтому суд необоснованно расторг кредитный договор. Судом нарушены нормы материального права при обращении взыскания на автомобиль, поскольку нарушения являются незначительными. Также оспаривается размер начальной продажной цены, поскольку она судом занижена. Поручительство Д. прекращено, поскольку дополнительным соглашением от <...> изменен срок возврата долга. В дополнении к апелляционной жалобе З. указывает, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку в нем не содержится сведений о полной стоимости кредита, график платежей составлен лишь частично.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика З. "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) указывает, что предметом иска явилось не взыскание суммы задолженности за период отсутствия уведомления, а взыскание задолженности, не погашенной к <...>; З., зная об отобрании лицензии у ЗАО Банк ВЕФК-Урал, имел возможность внести сумму задолженности в депозит нотариуса, чего не было сделано. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал дополнительные соглашения от <...> и <...>, в апелляционной жалобе он не вправе приводить доводы, которые им в суде первой инстанции не приводились. Более того, дополнительные соглашения противоречивыми не являются. Поручитель Ш. отказалась подписывать дополнительное соглашение от <...>, после чего З. предоставил новое обеспечение своих обязательств - поручительство Д., тогда и было подписано новое дополнительное соглашение от <...>. Разница в суммах объясняется тем, что на <...> была одна сумма долга, на <...> она увеличилась. Проценты за пользование после <...> банком заявлены не были. После подачи иска в суд поступившие от З. суммы погасили просроченный основной долг.
Не соответствует действительности довод о том, что банк завысил размер задолженности по сравнению с той, которая была уступлена по договору цессии. Права кредитора перешли к банку <...>, в то время как срок возврата кредита был установлен <...>. По состоянию на <...> у З. уже была задолженность в сумме <...>.
Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что к <...> ответчик обязан был погасить просроченную задолженность по основному долгу и процентам, чего не было сделано, при заключении дополнительного соглашения истец рассчитывал на погашение заемщиком к <...> стоимости заложенного имущества, просроченная задолженность погашена не была, то есть опровергаются доводы ответчика о незначительности просрочек и ненарушения им условий дополнительного соглашения.
Д. до заключения дополнительного соглашения от <...> поручителем не являлась. Изменений полной стоимости кредита при заключении дополнительного соглашения не произошло; полная стоимость кредита требуется только при заключении кредитного договора, что было сделано в 2007 году; дополнительным соглашением внесены изменения в существующий кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную апелляционную жалобу, являются необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З., его представитель М. согласились с оценкой транспортного средства, представленной истцом и на доводах апелляционной жалобы в этой части не настаивали. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между <...> и ответчиком З. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <...>.
<...> между <...> и "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора N (л. д. 20 - 26).
Дополнительным соглашением N от <...>, заключенным между истцом "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) и ответчиком З. по оплате основного долга, просроченной задолженности, предоставлена отсрочка до <...>, установлен новый срок возврата кредита - <...> (л. д. 27 - 29).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ш. на основании договора поручительства <...> (л. д. 64 - 66).
Согласно условиям договора поручительства от <...>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Д. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитном) договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора N между <...> и ответчиком З. <...> заключен договор о залоге транспортного средства <...> - <...>.
Ответчик З. нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита. В срок, установленный для возврата просроченной задолженности <...>, З. не выплатил сумму остатка просроченной задолженности в размере <...>.
В адрес ответчиков истцом <...> направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждены материалами дела. Исковые требования о расторжении кредитного договора судом удовлетворены, поскольку соразмерны допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Д.
При заключении между истцом и ответчиком З. дополнительного соглашения N от <...>, которым изменен срок исполнения обязательства, а также его размер в связи с увеличением срока пользования кредитом, размера процентов за пользование кредитом, поручителем Ш. не выражено согласие на изменение условий кредитного договора. Таким образом, договор поручительства <...> заключенный между "Банк ВЕФК-Урал" (ЗАО) и Ш. прекращен <...>, суд правильно отказал в иске к Ш.
Ответчик З. не доказал, что неуведомление его о переходе права требования к истцу повлекло просрочку платежей. Правильно отмечено истцов в возражении на апелляционную жалобы ответчика, что З. вправе был внести сумму на депозит нотариуса с учетом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что дополнительные соглашения ничтожны, поскольку они от разных дат <...> и <...>, в суде первой инстанции ответчиком не приводился (л. д. 142, 243 т. 1). Фактически дополнительное соглашение составлено <...>, и именно на его содержании основаны доводы истца и возражения ответчика. Принимая во внимание ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от <...>, поскольку оно не было предоставлено суду первой инстанции по неуважительным причинам. З. встречный иск о признании ничтожным дополнительных соглашений от <...> и <...> в суде первой инстанции заявлен не был. Обоснованно отмечено в возражении на апелляционную жалобу то обстоятельство, что ответчик З. приводит в апелляционной жалобе доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, не были предметом и исследования судом первой инстанции по этой причине.
Довод о том, что является неправильным расчет, так как размер процентов за пользование истец считает за весь период, тогда как при удовлетворении иска о расторжении кредитного договора проценты подлежат уплате только до момента расторжения договора, что уплаченная сумма процентов с <...> в размере 63739 <...> должна быть зачтена в счет оплаты основного долга, противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с учетом п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует спорные правоотношения и опровергается судебной практикой по данной категории дел, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>). Фактически проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до момента погашения обязательств по кредитному договору.
Доводы о том, что истцу передан размер просроченной задолженности <...>, что истцом необоснованно увеличен размер исковых требований, подлежат отклонению, поскольку размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование были определены по состоянию на <...>, срок возврата кредита; права кредитора перешли к банку <...>; размер этой же задолженности на период заключения дополнительного соглашения от <...> увеличился; при этом истцу переданы все права требования по кредитному договору, включая непросроченную задолженность. Ответчик З. своего расчета задолженности суду первой инстанции не представил.
Сравнение графика платежей в дополнительном соглашении от <...> (л. д. 27) и расчет задолженности (л. д. 194) показывает, что ответчик погашал сумму срочной задолженности; за счет внесения большей суммы, чем предусмотрено графиком, истец производил списание просроченных платежей по основному долгу и просроченным процентам, однако, как указано выше, к <...> просроченная задолженность ответчиком погашена не была. Довод о том, что допущенные к моменту предъявления иска нарушения не являются существенными, поэтому суд необоснованно расторг кредитный договор, сводится к переоценке доказательств, приведен без учета непогашенной просроченной задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль. Ответчики не представили своих доказательств рыночной стоимости автомобиля, поэтому суд ограничился оценкой, представленной истцом. Судебная коллегия откладывала слушание дела с предоставлением З. возможности предоставить свою оценку, в результате чего он согласился с оценкой транспортного средства, представленной истцом.
Довод о том, что поручительство Д. прекращено, поскольку дополнительным соглашением от <...> изменен срок возврата долга, несостоятелен, поскольку договор поручительства с Д. заключен впервые <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8255/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8255/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) к З., Д., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика З., его представителя М., судебная коллегия
установила:
"Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам З. Д. Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> требования истца удовлетворены. С З., Д. в пользу "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в <...>.
С таким решением ответчик З. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что неуведомление его о переходе права требования к истцу повлекло просрочку платежей, в известность о таком переходе он поставлен не был; дополнительные соглашения ничтожны, поскольку они от разных дат <...> и <...>; является неправильным расчет, так как размер процентов за пользование истец считает за весь период, при удовлетворении иска о расторжении кредитного договора проценты подлежат уплате только до момента расторжения договора; уплаченная ответчиком сумма процентов с <...> в размере <...>, то есть истцом необоснованно увеличен размер исковых требований. Допущенные к моменту предъявления иска нарушения не являются существенными, поэтому суд необоснованно расторг кредитный договор. Судом нарушены нормы материального права при обращении взыскания на автомобиль, поскольку нарушения являются незначительными. Также оспаривается размер начальной продажной цены, поскольку она судом занижена. Поручительство Д. прекращено, поскольку дополнительным соглашением от <...> изменен срок возврата долга. В дополнении к апелляционной жалобе З. указывает, что дополнительное соглашение является ничтожным, поскольку в нем не содержится сведений о полной стоимости кредита, график платежей составлен лишь частично.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика З. "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) указывает, что предметом иска явилось не взыскание суммы задолженности за период отсутствия уведомления, а взыскание задолженности, не погашенной к <...>; З., зная об отобрании лицензии у ЗАО Банк ВЕФК-Урал, имел возможность внести сумму задолженности в депозит нотариуса, чего не было сделано. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал дополнительные соглашения от <...> и <...>, в апелляционной жалобе он не вправе приводить доводы, которые им в суде первой инстанции не приводились. Более того, дополнительные соглашения противоречивыми не являются. Поручитель Ш. отказалась подписывать дополнительное соглашение от <...>, после чего З. предоставил новое обеспечение своих обязательств - поручительство Д., тогда и было подписано новое дополнительное соглашение от <...>. Разница в суммах объясняется тем, что на <...> была одна сумма долга, на <...> она увеличилась. Проценты за пользование после <...> банком заявлены не были. После подачи иска в суд поступившие от З. суммы погасили просроченный основной долг.
Не соответствует действительности довод о том, что банк завысил размер задолженности по сравнению с той, которая была уступлена по договору цессии. Права кредитора перешли к банку <...>, в то время как срок возврата кредита был установлен <...>. По состоянию на <...> у З. уже была задолженность в сумме <...>.
Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что к <...> ответчик обязан был погасить просроченную задолженность по основному долгу и процентам, чего не было сделано, при заключении дополнительного соглашения истец рассчитывал на погашение заемщиком к <...> стоимости заложенного имущества, просроченная задолженность погашена не была, то есть опровергаются доводы ответчика о незначительности просрочек и ненарушения им условий дополнительного соглашения.
Д. до заключения дополнительного соглашения от <...> поручителем не являлась. Изменений полной стоимости кредита при заключении дополнительного соглашения не произошло; полная стоимость кредита требуется только при заключении кредитного договора, что было сделано в 2007 году; дополнительным соглашением внесены изменения в существующий кредитный договор. Доводы апелляционной жалобы, включая дополнительную апелляционную жалобу, являются необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З., его представитель М. согласились с оценкой транспортного средства, представленной истцом и на доводах апелляционной жалобы в этой части не настаивали. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между <...> и ответчиком З. заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...>. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила <...>.
<...> между <...> и "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме все права (требования), вытекающие из кредитного договора N (л. д. 20 - 26).
Дополнительным соглашением N от <...>, заключенным между истцом "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) и ответчиком З. по оплате основного долга, просроченной задолженности, предоставлена отсрочка до <...>, установлен новый срок возврата кредита - <...> (л. д. 27 - 29).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Ш. на основании договора поручительства <...> (л. д. 64 - 66).
Согласно условиям договора поручительства от <...>, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Д. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитном) договору.
В обеспечение исполнения кредитного договора N между <...> и ответчиком З. <...> заключен договор о залоге транспортного средства <...> - <...>.
Ответчик З. нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита. В срок, установленный для возврата просроченной задолженности <...>, З. не выплатил сумму остатка просроченной задолженности в размере <...>.
В адрес ответчиков истцом <...> направлялись уведомления с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности подтверждены материалами дела. Исковые требования о расторжении кредитного договора судом удовлетворены, поскольку соразмерны допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Д.
При заключении между истцом и ответчиком З. дополнительного соглашения N от <...>, которым изменен срок исполнения обязательства, а также его размер в связи с увеличением срока пользования кредитом, размера процентов за пользование кредитом, поручителем Ш. не выражено согласие на изменение условий кредитного договора. Таким образом, договор поручительства <...> заключенный между "Банк ВЕФК-Урал" (ЗАО) и Ш. прекращен <...>, суд правильно отказал в иске к Ш.
Ответчик З. не доказал, что неуведомление его о переходе права требования к истцу повлекло просрочку платежей. Правильно отмечено истцов в возражении на апелляционную жалобы ответчика, что З. вправе был внести сумму на депозит нотариуса с учетом ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что дополнительные соглашения ничтожны, поскольку они от разных дат <...> и <...>, в суде первой инстанции ответчиком не приводился (л. д. 142, 243 т. 1). Фактически дополнительное соглашение составлено <...>, и именно на его содержании основаны доводы истца и возражения ответчика. Принимая во внимание ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от <...>, поскольку оно не было предоставлено суду первой инстанции по неуважительным причинам. З. встречный иск о признании ничтожным дополнительных соглашений от <...> и <...> в суде первой инстанции заявлен не был. Обоснованно отмечено в возражении на апелляционную жалобу то обстоятельство, что ответчик З. приводит в апелляционной жалобе доводы, которые не приводились в суде первой инстанции, не были предметом и исследования судом первой инстанции по этой причине.
Довод о том, что является неправильным расчет, так как размер процентов за пользование истец считает за весь период, тогда как при удовлетворении иска о расторжении кредитного договора проценты подлежат уплате только до момента расторжения договора, что уплаченная сумма процентов с <...> в размере 63739 <...> должна быть зачтена в счет оплаты основного долга, противоречит ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с учетом п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует спорные правоотношения и опровергается судебной практикой по данной категории дел, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>). Фактически проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до момента погашения обязательств по кредитному договору.
Доводы о том, что истцу передан размер просроченной задолженности <...>, что истцом необоснованно увеличен размер исковых требований, подлежат отклонению, поскольку размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование были определены по состоянию на <...>, срок возврата кредита; права кредитора перешли к банку <...>; размер этой же задолженности на период заключения дополнительного соглашения от <...> увеличился; при этом истцу переданы все права требования по кредитному договору, включая непросроченную задолженность. Ответчик З. своего расчета задолженности суду первой инстанции не представил.
Сравнение графика платежей в дополнительном соглашении от <...> (л. д. 27) и расчет задолженности (л. д. 194) показывает, что ответчик погашал сумму срочной задолженности; за счет внесения большей суммы, чем предусмотрено графиком, истец производил списание просроченных платежей по основному долгу и просроченным процентам, однако, как указано выше, к <...> просроченная задолженность ответчиком погашена не была. Довод о том, что допущенные к моменту предъявления иска нарушения не являются существенными, поэтому суд необоснованно расторг кредитный договор, сводится к переоценке доказательств, приведен без учета непогашенной просроченной задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль. Ответчики не представили своих доказательств рыночной стоимости автомобиля, поэтому суд ограничился оценкой, представленной истцом. Судебная коллегия откладывала слушание дела с предоставлением З. возможности предоставить свою оценку, в результате чего он согласился с оценкой транспортного средства, представленной истцом.
Довод о том, что поручительство Д. прекращено, поскольку дополнительным соглашением от <...> изменен срок возврата долга, несостоятелен, поскольку договор поручительства с Д. заключен впервые <...>.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)