Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с П. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей., по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей. N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) заключил с П. (Заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок до 29.06.2020 г. под 24,99% годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика N <...> сумму в размере <...> рублей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик с апреля 2013 г. обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 12.12.2013 г. Однако, в установленный срок задолженность погашена не была. Истец указал также, что 11.05.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и П. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...> в форме присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Правила) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Тарифы), путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 18.04.2012 г., расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 11.05.2012 г. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Начиная с июля 2013 г. ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 12.12.2013 г. В установленный срок задолженность погашена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе П., указывая, что с решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права заявитель указывает, что он был не согласен с суммами задолженности, процентов и неустойки, указанными истцом. В качестве доказательства подтверждения его задолженности перед Банком ВТБ 24 истцом представлены выписки банка по счетам и расчеты, не заверенные уполномоченными лицами, что противоречит положению ст. 71 ГПК РФ. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что заявителю не понятен расчет задолженности истца, согласно которого размер основного долга составляет <...> рублей в результате резкого увеличения с суммы <...> руб. до <...> руб. Заявитель указывает также, что истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, производил списание пени при наличии задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличивая задолженность.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 3 10, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, 4. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок до 29.06.2020 г. с платой за пользование кредитом 24,99% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, согласно которым возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора). Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства. Заемщик с апреля 2013 г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судом установлено также, что ответчик обратился в Банк с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты. 11.05.2012 г. Банком принято решение и выдана кредитная карта Visa Gold <...> с кредитным лимитом в размере <...> рублей, на срок действия карты до апреля 2014 г., с платой за пользование кредитом 18% годовых. Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обязательства по выдаче банковской карты Банком исполнены - банковская карта кредитным лимитом в <...> рублей выдана Заемщику, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по контракту, не оспаривается ответчиком. Однако, принятое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик с июля 2012 г. надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 г. составляет <...> рублей. задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 г. составляет <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитным договорам обязательства ответчик не исполняет; размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами; доказательств погашения задолженности или уменьшения ее размера суду не представлено. При этом, довод ответчика о том, что представленный Банком расчет задолженности по договору от 11.05.2012 г. ему не понятен, в качестве основания для отказа в иске судом не принят.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о том, что представленные истцом выписки по счетам и расчеты не заверены уполномоченными лицами несостоятелен. Как следует из материалов дела, расчеты задолженности, выписки по лицевому счету и по контракту подписаны представителем банка И. действующим по доверенности (л.д. 7, 8, 34-36, 66-69, 96, 97, 102, 103). Доводу заявителя о том, что ему непонятен расчет задолженности, судом дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности. Своего расчета с соответствующим обоснованием ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств обращения в банк в целях уточнения размера и оснований задолженности. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 61), по состоянию на 12.12.2013 г. (день окончания установленного банком срока погашения задолженности) задолженность истца перед банком составляла <...> руб. и складывалась из расчетной базы по текущей задолженности в размере <...> руб. для начисления процентов и по просроченной задолженности <...> руб. для начисления пени. 13.12.2013 г. вся задолженность том числе/текущая) была признана просроченной. В связи с чем, расчетная база составила <...> руб. Таким образом, резкого увеличения размера основного долга с суммы <...> руб. до <...> руб., как указывает заявитель жалобы, фактически не произошло. Довод жалобы о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как достоверно не подтвержден, ссылки на конкретные нарушения жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9348/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9348/2014
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с П. задолженность по кредитному договору N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей., по кредитному договору N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N <...> от 28.12.2012 г. в размере <...> рублей. N <...> от 11.05.2012 г. в размере <...> рублей. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) заключил с П. (Заемщик) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок до 29.06.2020 г. под 24,99% годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика N <...> сумму в размере <...> рублей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик с апреля 2013 г. обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 12.12.2013 г. Однако, в установленный срок задолженность погашена не была. Истец указал также, что 11.05.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и П. (Заемщик) заключили кредитный договор N <...> в форме присоединения Заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Правила) и Тарифам на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (Тарифы), путем предоставления в Банк анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 18.04.2012 г., расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 11.05.2012 г. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей под 18% годовых. Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом. Начиная с июля 2013 г. ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, Банком в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 12.12.2013 г. В установленный срок задолженность погашена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе П., указывая, что с решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права заявитель указывает, что он был не согласен с суммами задолженности, процентов и неустойки, указанными истцом. В качестве доказательства подтверждения его задолженности перед Банком ВТБ 24 истцом представлены выписки банка по счетам и расчеты, не заверенные уполномоченными лицами, что противоречит положению ст. 71 ГПК РФ. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что заявителю не понятен расчет задолженности истца, согласно которого размер основного долга составляет <...> рублей в результате резкого увеличения с суммы <...> руб. до <...> руб. Заявитель указывает также, что истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, производил списание пени при наличии задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличивая задолженность.
В Возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 3 10, 434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, 4. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и П. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей. на срок до 29.06.2020 г. с платой за пользование кредитом 24,99% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, согласно которым возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора). Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил, перечислив на счет Заемщика денежные средства. Заемщик с апреля 2013 г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Судом установлено также, что ответчик обратился в Банк с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты. 11.05.2012 г. Банком принято решение и выдана кредитная карта Visa Gold <...> с кредитным лимитом в размере <...> рублей, на срок действия карты до апреля 2014 г., с платой за пользование кредитом 18% годовых. Из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Обязательства по выдаче банковской карты Банком исполнены - банковская карта кредитным лимитом в <...> рублей выдана Заемщику, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по контракту, не оспаривается ответчиком. Однако, принятое обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчик с июля 2012 г. надлежащим образом не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 г. составляет <...> рублей. задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 г. составляет <...> рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитным договорам обязательства ответчик не исполняет; размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетами; доказательств погашения задолженности или уменьшения ее размера суду не представлено. При этом, довод ответчика о том, что представленный Банком расчет задолженности по договору от 11.05.2012 г. ему не понятен, в качестве основания для отказа в иске судом не принят.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о том, что представленные истцом выписки по счетам и расчеты не заверены уполномоченными лицами несостоятелен. Как следует из материалов дела, расчеты задолженности, выписки по лицевому счету и по контракту подписаны представителем банка И. действующим по доверенности (л.д. 7, 8, 34-36, 66-69, 96, 97, 102, 103). Доводу заявителя о том, что ему непонятен расчет задолженности, судом дана надлежащая оценка. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по погашению задолженности. Своего расчета с соответствующим обоснованием ответчик суду первой инстанции не представил, как и доказательств обращения в банк в целях уточнения размера и оснований задолженности. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета (л.д. 61), по состоянию на 12.12.2013 г. (день окончания установленного банком срока погашения задолженности) задолженность истца перед банком составляла <...> руб. и складывалась из расчетной базы по текущей задолженности в размере <...> руб. для начисления процентов и по просроченной задолженности <...> руб. для начисления пени. 13.12.2013 г. вся задолженность том числе/текущая) была признана просроченной. В связи с чем, расчетная база составила <...> руб. Таким образом, резкого увеличения размера основного долга с суммы <...> руб. до <...> руб., как указывает заявитель жалобы, фактически не произошло. Довод жалобы о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как достоверно не подтвержден, ссылки на конкретные нарушения жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)