Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием потери трудоспособности, сам установил размер страховой суммы, тем самым нарушил его право как заемщика на свободный выбор услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Е.К.А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Е.К.А. обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующее в интересах Е.К.А. обратилось в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Е.К.А. предоставлен кредит в размере 497866 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых, при этом из суммы кредита 52866 рублей удержано в качестве суммы страхового взноса на личное страхование. Считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием потери трудоспособности, сам установил размер страховой суммы, тем самым нарушил право Е.К.А. как заемщика на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой премии. Просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование недействительными в силу ничтожности, не соответствующими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Банка сумму страхового взноса в размере 52866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 825,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 88440,41 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, взыскать в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" 50% суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Е.К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Е.К.А. был предоставлен кредит в размере 497866 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.
Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере 445000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 52866 рублей.
Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> N, который подтверждает заключение между Страхователем и Страховщиком договора страхования, Е.К.А. застраховал в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" следующие риски - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на 1800 дней, с выплатой страховой премии за весь срок страхования 52866 рублей.
Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями становятся наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п. 4 договора).
Из анализа представленного кредитного договора и полиса страхования следует, что перед заключением кредитного договора Е.К.А. выразил свое согласие на личное страхование, пожелал быть застрахованным на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом он отказался от страхования от потери работы, что следует из п. 1.3 кредитного договора, подписанного истцом, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию о том, что он имел возможность подключиться как к обеим программам страхования, так и заключить кредитный договор без страхования.
Это подтверждается тем, что в кредитном договоре он проставил свою подпись под информацией о том, что решение банка о предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Запись в кредитном договоре о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, прямо свидетельствует о том, что предоставление кредита в прямой зависимости от заключения договора страхования или отказа от его заключения не состоит.
Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
Таким образом, Е.К.А. был ознакомлен с условиями страхования при кредитовании и ему было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.
О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию, равно как и доказательств, подтверждающих, что Е.К.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-411/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием потери трудоспособности, сам установил размер страховой суммы, тем самым нарушил его право как заемщика на свободный выбор услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-411/2015
Судья Ерохина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Е.К.А., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра"
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующей в интересах Е.К.А. обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", действующее в интересах Е.К.А. обратилось в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Е.К.А. предоставлен кредит в размере 497866 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых, при этом из суммы кредита 52866 рублей удержано в качестве суммы страхового взноса на личное страхование. Считает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным страхованием потери трудоспособности, сам установил размер страховой суммы, тем самым нарушил право Е.К.А. как заемщика на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе, на выбор страховой компании, установлении срока действия договора и размера страховой премии. Просит признать условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за страхование недействительными в силу ничтожности, не соответствующими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с Банка сумму страхового взноса в размере 52866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 825,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 88440,41 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, взыскать в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" 50% суммы взысканного штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" - Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Е.К.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по которому Е.К.А. был предоставлен кредит в размере 497866 рублей на срок 60 месяцев под 23,90% годовых.
Согласно условиям договора, общая сумма кредита состоит из самого кредита, в размере 445000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 52866 рублей.
Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> N, который подтверждает заключение между Страхователем и Страховщиком договора страхования, Е.К.А. застраховал в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" следующие риски - смерть застрахованного лица и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на 1800 дней, с выплатой страховой премии за весь срок страхования 52866 рублей.
Выгодоприобретателем по данному договору является Застрахованный, а в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателями становятся наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством (п. 4 договора).
Из анализа представленного кредитного договора и полиса страхования следует, что перед заключением кредитного договора Е.К.А. выразил свое согласие на личное страхование, пожелал быть застрахованным на случай смерти и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, при этом он отказался от страхования от потери работы, что следует из п. 1.3 кредитного договора, подписанного истцом, из чего следует, что перед заключением кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах по страхованию о том, что он имел возможность подключиться как к обеим программам страхования, так и заключить кредитный договор без страхования.
Это подтверждается тем, что в кредитном договоре он проставил свою подпись под информацией о том, что решение банка о предоставление кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Запись в кредитном договоре о том, что решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, прямо свидетельствует о том, что предоставление кредита в прямой зависимости от заключения договора страхования или отказа от его заключения не состоит.
Условий об обязательном обеспечении возврата кредита путем страхования жизни и здоровья, а также условий, обязывающих заемщика оплатить страховую премию в указанном в договоре размере и заключить договор страхования с одной страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", о страховании рисков в какой-либо страховой компании, кредитный договор не содержит.
Таким образом, Е.К.А. был ознакомлен с условиями страхования при кредитовании и ему было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ему кредита.
О том, что услуга по страхованию предоставляется только по желанию и клиент банка вправе выбрать услугу по индивидуальному страхованию по индивидуальной программе подтверждается информацией Банка об условиях договора, которая является общедоступной и которая размещена в Банке и на сайте Банка в сети Интернет. Аналогичным образом размещена информация о предоставлении услуг Страховой компанией, которая является общедоступной для граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию, равно как и доказательств, подтверждающих, что Е.К.А. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)